/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19853/2014

15 июня 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Первушиной М.А., 

в судебном заседании участвуют представители: публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» - Бортновская Н.М. (доверенность от 13.04.2018 № 728, удостоверение адвоката), Жосан С.В. (доверенность от 09.01.2018         № 699, паспорт), Норик Д.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 700, паспорт); Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – Немкин В.А. (доверенность от 09.01.2018 № 19/3, паспорт), Перякина Е.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 19/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу № А19-19853/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ОГРН 1027600981847, ИНН 7601001080, г. Ярославль, ул. Корабельная, 1, далее –ОАО «ЯСЗ», ответчик) о замене специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» на новый, отвечающий условиям государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, истец).  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» (ОГРН 5067847068779, ИНН 7801410107, г. Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., д. 54, корп. 4В; далее – ООО «Транзас Навигатор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года (с учетом определения от 28 января 2016 года об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от24 января 2018 года решение от 27 января 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены. Судом на ответчика возложена обязанность заменить специальный полицейский скоростной патрульный катер «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611, поставленный по государственному контракту от 13.06.2013 № 0173100012513000351-0008205-01, заключенному между МВД России и ОАО «ЯСЗ», на новый товар, отвечающий условиям государственного контракта от 13.06.2013№ 0173100012513000351-0008205-01, в срок до 30.07.2018.

Судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (в соответствии со статьей 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Публичные и непубличные общества», далее – ПАО «ЯСЗ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить решение Арбитражного суда Иркутской области без изменения.

Обжалуя выводы суда о наличии у истца оснований требовать замены товара ненадлежащего качества, ПАО «ЯСЗ» ссылается на то, что истец в период приемки товара не имел претензий к товару и принял его как соответствующий условиям государственного контракта, что подтверждается имеющимся в материалах дела комиссионным актом приема материально-технических средств от 19.12.2013 № 1.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда о наличии неустранимых недостатков, заявляя о том, что система кондиционирования настроена представителями ответчика сразу же после выяснения условий эксплуатации катера; такой недостаток как отсутствие необходимого комплекта навигационных карт устраняется путем загрузки карт работниками поставщика специального оборудования, однако данные действия произвести не удалось ввиду препятствования истца.

Оспаривая выводы суда о несоответствии катера требованиям по остойчивости, а также району плавания и условиям эксплуатации, заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие стояночного крена, выявившееся в период нахождения катера в распоряжении истца, является недостатком, который может быть устранен без особых затрат времени и без ущерба основным характеристикам катера.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положенное в основу судебного акта экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку проведено лицом, не имеющим опыта в проведении подобных экспертиз и не являющимся беспристрастным. Кроме того, по мнению ответчика, при производстве экспертизы допущен ряд существенных нарушений процессуального закона, а именно, эксперт Нефедов А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы участвовали лица, не привлеченные судом в качестве экспертов. При этом, выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве экспертизы, по мнению ответчика, являются ошибочными, поскольку, как следует из протокола опыта кренования (т.17, л.д.137-141) опыт кренования проводился комиссией в составе пяти человек, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не известных сторонам по делу и фактически являющихся сторонними лицами, поскольку проведение экспертизы судом поручено единолично эксперту Нефедову А.В.; документ под названием «Корректировка по данным кренования расчета остойчивости катера «Ястреб» содержит сведения о компьютерной обработке данных, полученных этими же пятью членами комиссии, однако данный документ, являющийся частью исследовательской работы, экспертом не подписан, тогда как подписанное заключение эксперта не содержит исследовательской части, а именно, обоснования представленных в экспертном заключении выводов, в связи с чем, экспертное заключение, по мнению ответчика, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводами суда о наличии неустранимых недостатков, заявитель кассационной жалобы указывает, что недостаток по кренованию был устранен, а эффективность и правильность подхода к устранению недостатка подтверждена заключением проектанта ОАО «ЦМКБ «Алмаз» (т.6, л.д. 141) и письмом Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГИМС МЧС России по Иркутской области) от 13.11.2014, кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, соответствие катера требованиям безопасности плавания подтверждается и контрольными испытаниями катера, проведенными 07.08.2014, который завершился подписанием комиссионного акта проведения контрольного выхода от 07.08.2014 (т.2,   л.д. 71); ПАО «ЯСЗ» заявляет, что вопрос о несоответствии катера требованиям пункта 12 «Экологическая безопасность эксплуатации катера» технического задания к контракту судом апелляционной инстанции не исследовался, однако наличие стояночного крена истцы связывают с нарушением именного этого пункта технического задания.

ПАО «ЯСЗ» в кассационной жалобе не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии катера требованиям пункта 13 технического задания по вопросу укомплектованности штурманского вооружения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что результаты экспертизы навигационного оборудования катера, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Элион» Махалиным Е.С. и полученные в судебном заседании ответы эксперта не могут служить основанием для вывода о доказанности истцом несоответствия катера требованиям пункта 13 технического задания к контракту; учитывая наличие технической возможности для устранения недостатков интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой, установленные судом недостатки навигационного оборудования не являются неустранимыми и не относятся к тем существенным недостаткам, наличие которых дает заказчику право требовать замены товара ненадлежащего качества, в этой связи основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в данном случае, по мнению ответчика, истец вправе требовать устранения недостатков навигационной системы, вплоть до замены навигационного оборудования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы истца и выводы суда апелляционной инстанции о неоднократном либо повторном возникновении недостатков навигационной системы катера не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Доводы истца о том, что ООО «Транзас Навигатор» производило ремонт интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой «Град» (далее – ИСНиВНОО «Град»), после которого недостатки навигационного оборудования проявились вновь, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку третье лицо лишь проводило диагностику ИСНиВНОО «Град», в составе которой находится блок «Тальвег В12», о чем третье лицо указало в отзыве на иск (т.5, л.д. 107) и в письменных пояснениях (т.13, л.д.1-3).

В кассационной жалобе ответчик заявляет о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика попыток урегулирования спора, указывая при этом на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о злоупотреблении истцом своим правом в виде препятствования установке специалистом ООО «Транзас Навигатор» модернизированного блока ЭКС с улучшенной детализацией и возможностью отображения более подробной карты глубин.

Оспаривая вывод суда о несоответствии установленной на катере системы кондиционирования воздуха и вентиляции требованиям и условиям обитаемости судна, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что пунктом 20 технического задания каких-либо специальных требований к системе кондиционирования не предъявлено, тогда как установленное пунктом 1 технического задания требование соответствия катера СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река - море) плавания. Санитарные правила и нормы» ответчиком соблюдено, что подтверждено Удостоверением на приемку катера и выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ярославской области», протоколом проверки условий обитаемости судна; работоспособность системы кондиционирования не нарушена и после установки электрического бойлера, необходимость в котором вызвана низкими температурами забортной воды озера Байкал, более того, установка бойлера обеспечила необходимый температурный режим на судне, работоспособность системы кондиционирования после установки электронагревателя проверена в ходе испытаний. Эффективность и правильность доработки системы кондиционирования путем установки электронагревателя  подтверждена и заключением проектанта ОАО «ЦМКБ «Алмаз» (т.2, л.д. 96-98). Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчеты неэффективности установленного нагревателя, снижения в результате его работы полезной мощности дизель-генератора и уменьшения его ресурса. Наличие совокупности указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности, по мнению ответчика, вывода суда апелляционной инстанции о наличии недостатков системы кондиционирования и исключает возможность ссылки на данный вывод в обоснование решения о замене катера.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что недостатки системы кондиционирования не устранены, а при расконсервации катера 2017 году зафиксирован факт повреждения корпуса водонагревателя, что подтверждается актом оказанных услуг от 16.06.2017, заявитель кассационной инстанции указывает, что  в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления данного акта в суд первой инстанции. Причины повреждения водонагревателя, а также вопросы его работоспособности после расконсервации катера, условия хранения которого осуществлялись на открытой местности, судом апелляционной инстанции не выяснялись, в связи с чем данный факт не может являться основанием для вывода о наличии недостатков системы кондиционирования.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что эксплуатация поставляемого катера предназначалась на озере Байкал, однако такой вывод суда, по мнению ответчика, не соответствует ни условиям контракта, ни положениями приказа ГУ ГИМС России от 28.06.2001 № 42.  

В кассационной жалобе ПАО «ЯСЗ» поясняет, что стоимость выявленных недостатков товара несоизмеримо мала по сравнению со стоимостью изготовления нового катера, в связи с чем, по мнению ответчика, эти недостатки нельзя расценивать как существенные и являющиеся основанием для удовлетворения требования истца о замене катера на новый.   

В отзыве на кассационную жалобу Восточно-Сибирское ЛУ МВД России просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление – оставить без изменения, указывая на существенность недостатков товара (катера), так как часть недостатков (потеря остойчивости; нарушение системы кондиционирования воздуха и вентиляции) выявлялись неоднократно, поскольку проявлялись вновь после их устранения; часть недостатков (неисправность навигационного оборудования) фактически является неустранимым.

Истец  утверждает, что ответчик после попытки устранить существующий крен катера посредством укладки балласта допустил еще один крен катера, что подтверждено отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключением эксперта ООО «Конструкторкое бюро А4» Нефёдова А.В. Экспертиза опыта кренования катера проведена в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Инструкции по кренованию судна Правил классификации и постройки судов, утвержденных приказом ФАУ «Российский речной Регистр» от 09.09.2015 №35-П, с пунктом 5.1 Приложения 2 Части II ПКСП РРР («Правила классификации и постройки судов Российского Речного Регистра). Истец обращает внимание на то, что после укладки балласта ответчиком не представлена Информация об остойчивости и непотопляемости судна, согласованная с Российским Речным Регистром (пункт 12.1.8 раздела 12 «Остойчивость» части 1 «Корпус» Правил классификации и постройки судов внутреннего плавания), что исключает безопасную эксплуатацию катера.

По мнению истца, не предусмотренный проектной документацией увеличенный вес катера за счет установления балластов и дополнительного оборудования повлияет на ходовые и скоростные характеристики катера, существенно ухудшив их.

Истец указывает, что установленная на катере интегрированная система навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой «Тальвег В12» («Град») не работает, в настоящий момент данная система снята с производства, потому новый комплект данной системы поставить на существующий катер невозможно, навигационных карт на нее нет и не будет.

Из отзыва истца следует, что выявленные недостатки системы кондиционирования воздуха и вентиляции установкой бойлера не устранены, что подтверждено экспертным заключением НП «Интэкс» от 11.09.2014.

Истец полагает, что выявленные недостатки являются существенными, с момента поставки катер в эксплуатации не был, восстановить его работоспособность невозможно, Четвертым арбитражным апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленной кассационной жалобы.  

Присутствующие в судебном заседании представители ПАО «ЯСЗ» доводы кассационной жалобы подтвердили, просили принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда – оставить без изменения.

Представители  Восточно-Сибирское ЛУ МВД России поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 13.06.2013 между МВД России (заказчик) и ОАО «ЯСЗ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0173100012513000251-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу (далее - контракт), по условиям которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (приложение № 1 к контракту), специальный полицейский скоростной патрульный катер в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные графиком поставки (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 48 500 000 рублей с учетом НДС. В приложении № 1 к контракту (разнарядка) в качестве грузополучателя указано Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте (664005, г. Иркутск,            ул. Челнокова, 20).

Спецификация поставляемых товаров и техническое задание согласованы сторонами в приложении № 2 к государственному контракту.

В разделе 4 контракта определен порядок проведения приемки товара. Так, согласно пункту 4.2.1 контракта проверка поставляемого товара на соответствие требованиям контракта – совокупность мероприятий, осуществляемых должностными лицами ПЗ МВД России или на основании обращений ПЗ МВД России в федеральные органы исполнительной власти – должностными лицами соответствующих органов, грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов или других подразделений МВД России), целью которых является документальное подтверждение соответствия товара требованиям контракта.

Пунктом 4.2.2 контракта определено, что качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте.

В силу пункта 4.2.8 контракта удостоверение о соответствии товара требованиям контракта выдается поставщику в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям контракта.

ПАО «ЯСЗ» во исполнение своих обязательств по контракту построило специальный полицейский скоростной патрульный катер проекта 12260 «Ястреб» заводской номер 611 (далее – катер) для нужд Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Проверку поставляемого товара на соответствие его требованиям контракта от МВД России осуществляло ВП ФОИВ – 404 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (впоследствии переименовано в 147 ВП МО Российской Федерации), которое произвело проверку катера по качеству и комплектности с испытаниями катера в эксплуатационных условиях в акватории реки Волги, в том числе с проведением скоростных испытаний, испытаний главных двигателей, проверкой условий обитаемости, комплектности и работоспособности средств навигации. После окончания приемо-сдаточных испытаний катера заказчиком выдано удостоверение на приемку специального полицейского скоростного патрульного катера проекта 12260 заводской номер 611.

Поскольку заказчик признал катер соответствующим условиям контракта поставщик доставил катер в г. Иркутск и передал его грузополучателю - Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте.

В силу пункта 4.3.1 контракта приемка (проверка) товара грузополучателем осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

Согласно пункту 4.3.2 контракта грузополучатель при обнаружении несоответствия товара требованиям нормативно-технической документации и контракта обязан приостановить приемку (проверку) и обеспечить передачу товара поставщику в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим товаром.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено составление акта недостатков, выявленных в ходе приемки товара, с обязательным указанием сведений, перечисленных в данном пункте.

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, произведя осмотр поступившего катера, приняло его, о чем комиссией Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 19.12.2013 подписаны акт приема материально-технических средств № 1, акт приема-передачи специального полицейского скоростного патрульного катера, акты о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (л.д. 1-11, т.2).

Поставщик также передал представителям грузополучателя эксплуатационную документацию, что подтверждается актом передачи эксплуатационной документации (л.д.12, т. 2).

Согласно представленному акту приема материально-технических средств от 19.12.2013 № 1 комиссией, утвержденной приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 30.06.2013 № 1, произведен осмотр и прием материальных ценностей (катера), прибывших от ОАО «ЯСЗ» по товарной накладной от 30.11.2013 № 86 согласно государственному контракту от 13.06.2013 № 0173100012513000251-0008205-01. По результатам осмотра имущество принято по фактическому наличию. Расхождений по документам нет. Специальный полицейский скоростной патрульный катер (по БК 0302-7050202-211-310) полностью соответствует требования государственного контракта от 13.06.2013 № 0173100012513000251-0008205-01.

Из пояснений истца следует, что в связи с эксплуатацией катера на озере Байкал, Иркутском водохранилище, контрольный выход катера запланирован на начало навигационного периода 2014 года.

Письмом от 10.12.2013 № 23-ГД-53 ПАО «ЯСЗ» гарантировало Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте ввод в строй и проведение контрольного выхода силами завода в начале навигации 2014 года после зимнего отстоя катера. В ходе осуществления в начале навигационного периода 2014 года ввода катера в строй, выявлены недостатки, в том числе, несоответствие системы кондиционирования и вентиляции требованиям пунктов 3, 16 технического задания; несоответствие интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой требованиям пункта 13 технического задания; несоответствие катера пунктам 4, 12 технического задания ввиду наличия стояночного крена.

Письмами от 11.06.2014 № 37/12260-263 и от 08.07.2014 № 39/12260-273            ПАО «ЯСЗ» подтвердило наличие выявленных неисправностей.

В период с 21.07.2014 по 14.08.2014 ответчиком осуществлен выезд в г. Иркутск для исправления выявленных недостатков. 08.08.2014 проведена комиссионная проверка устранения недостатков на катере, о чем составлен протокол от 08.08.2014 (л.д. 49-55 т. 2), подписанный советником 7 ПЗ УПЗ ДТ МВД России с пояснениями, старшим инспектором ГИМС МЧС России по Иркутской области с особым мнением, представителями ответчика с особым мнением.

Представители Восточно-Сибирского ЛУ МВД России от подписания протокола отказались.

Поскольку, по мнению Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, недостатки товара не были устранены, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2014 № 10/5718 с требованием о замене катера на новый, отвечающий условиям государственного контракта, либо устранить имеющиеся недостатки в заводских условиях и предоставить документацию с техническим обоснованием всех выполненных работ.

Неисполнение ПАО «ЯСЗ» требований, изложенных в претензии явилось основанием обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования о замене катера на новый, истцы указали на недостатки товара, являющиеся по их мнению, существенными нарушениями требований к качеству товара.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта несоответствия товара условиям контракта, а также из недоказанности наличия недостатков, являющихся неустранимыми. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленные истцами требования, пришел к выводу о наличии у истца права требовать замены товара ненадлежащего качества, поскольку истцом доказан факт несоответствия катера требованиям по штурманскому вооружению и наличие существенных недостатков, часть из которых является неустранимыми.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара для государственных нужд по оборонному заказу. Данные правоотношения регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что катер был поставлен ОАО «ЯСЗ» с недостатками:  несоответствие системы кондиционирования и вентиляции требованиям пунктов 3, 16 технического задания; несоответствие интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой требованиям пункта 13 технического задания; несоответствие катера пунктам 4, 12 технического задания ввиду наличия стояночного крена.

Согласно пункту 5 раздела 3.3 Инструкции по эксплуатации модульного блока кондиционирования воздуха «Frigomar» (т.9, л.д. 57) установленная на катере система кондиционирования воздуха и вентиляции при температуре воздуха ниже 0 градусов С не эксплуатируется и из гидравлического трубопровода, включая устройство, должна быть удалена вода.

Следовательно, установленная на катере система кондиционирования воздуха и вентиляции не отвечает требованиям и условиям обитаемости судна, поскольку не отвечает пунктам 3 и 20 Технического задания к контракту, предусматривающим условия эксплуатации катера в температурном режиме от  минус 15 градусов С до плюс 40 градусов С.  

Данный вывод подтверждается проектантом катера – ОАО «ЦМКБ «Алмаз», который в письме от 22.10.2014 подтвердил необходимость доработки установленной системы кондиционирования воздуха «Frigomar», решение о доработке системы кондиционирования путем установления дополнительного электронагревателя подтвердил.

Суд первой инстанции со ссылкой на протокол комиссионной проверки установления недостатков на катере от 08.08.2014 сделал вывод об устранении несоответствия системы кондиционирования и вентиляции, поскольку в ходе проведенной проверки установлен факт обеспечения необходимого температурного режима воздуха на судне путем установки дополнительного оборудования. 

Между тем в протоколе комиссионной проверки от 08.08.2014 отражено, что решение об установке дополнительного оборудования не эффективно, так как снижает полезную мощность дизель-генератора, уменьшает его ресурс, к тому же не устранено запотевание боковых стекол.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о не устранении недостатков в системе кондиционирования и вентиляции.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии недостатков интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой, вместе с тем указал, что доказательств неустранимости данных недостатков истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С целью установления соответствия интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой «Тальвег В12», установленной на катере, Четвертым арбитражным апелляционным судом была  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Элион» Махалину Евгению Станиславовичу.

Из экспертного заключения следует, что электронных карт на район плавания на ЭКС «Тальвег», отвечающих требованиям государственного контракта от 13.06.2013 №0173100012513000351-0008205-01, пункту 13 технического задания (приложения № 2) нет; установленный на катере комплект электронных навигационных карт не соответствует целям навигации и безопасности плавания; первый недостаток, а именно не укомплектованность системы «Тальвег В12» электронными навигационными картами удовлетворяющими задачам навигации и безопасности плавания является устранимым, необходимо установить в систему «Тальвег В12» требуемые карты на район плавания; устраним или нет второй недостаток, а именно отсутствие связи с системой позиционирования установить не удалось, так как в материалах представленных эксперту отсутствуют принципиальные схемы системы «Тальвег В12» и схемы и описание системы позиционирования (СП) и затруднен доступ к кабельному хозяйству и системе позиционирования.

В своих письменных ответах на вопросы сторон по проведенной им экспертизе эксперт ООО «Элион» Махалин Е.С. ответил, что на сегодня электронных карт на район плавания, а именно озеро Байкал, Иркутское, Братское водохранилище, совместимых с «Тальвег В12», в предложениях по продаже нет и приобрести их нельзя.

Таким образом, недостаток интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой является фактически неустранимым, либо требующий несоразмерных затрат времени.

По ходатайству ответчика Четвертым арбитражным апелляционным судом была назначена экспертиза катера методом кренования для установления соответствия катера требованиям по остойчивости (отсутствия крена), проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро А4» Нефедову Андрею Владимировичу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы выявлено несоответствие катера требованиям по остойчивости, предъявляемым Российским Речным Регистром (пункт 4 технического задания государственного контракта), несоответствие катера району плавания и условиям эксплуатации (пункт 2 технического задания государственного контракта). Эксплуатация поставленного катера предполагалась на озере Байкал, что подтверждается требованием технического задания государственного контракта о предназначении катера для эксплуатации во внутренних водных бассейнах      1 разряда (приказом Главного управления ГИМС России от 28.06.2001 № 42 «Об утверждении Временных Правил классификации и технических требований к прогулочным и иным судам, поднадзорным Государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации» озеро Байкал отнесено к внутреннему водному бассейну     1 разряда).

Суд апелляционной инстанции на основании экспертного заключения от 15.07.2017 пришел к обоснованному выводу о несоответствии катера требованиям по остойчивости, предъявляемым Российским Речным Регистром к судам класса «М» (приказ Минтранса России от 30.05.2016 № 138 «Об утверждении перечней водных бассейнов в зависимости от их разряда» озеро Байкал отнесено к водному бассейну разряда «М», аналогичные нормы содержатся в Правилах Российского Речного Регистра).

Суд апелляционной инстанции признал заключения экспертов соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе ПАО «ЯСЗ» доводы о несоответствии экспертного заключения эксперта ООО «Конструкторское бюро А4» Нефедова А.В. нормам процессуального законодательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется в материалах дела (л.д.6 т.20).   

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ПАО «ЯСЗ» о том, что экспертиза на соответствие катера требованиям остойчивости проведена комиссией в составе пяти человек, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертное заключение составлено и подписано экспертом Нефедовым А.В., само по себе осуществление замеров при осмотре катера работниками экспертной организации оборудованием, которое прошло государственную поверку и было продемонстрировано сторонам, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, так же как и осуществление отдельных расчетов, которые были проведены под руководством эксперта Нефедова А.В.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Инструкции по кренованию судна Правил классификации и постройки судов, утвержденных приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 35-П, для проведения кренования назначается группа специалистов во главе с руководителем кренования. Ответственность за качество кренования и достоверность его результатов несет руководитель кренования. Согласно протоколу опыта кренования судна (А4.12260.01-03-03 в материалах дела, т. 17), назначенный судом эксперт Нефедов А.В., определен руководителем кренования.

Ссылка ПАО «ЯСЗ» на протокол от 08.08.2014 как подтверждающий устранение недостатка по кренованию, не может быть принята во внимание, поскольку, как отражено в указанном протоколе, после укладки балласта на левый борт в районе, противоположенном камбузу, был устранен стояночный крен катера, однако на момент осмотра количество топлива в баках было разное (пункт 8). Последующая экспертиза по остойчивости катера, назначенная по ходатайству ПАО «ЯСЗ», подтвердила наличие крена.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что часть недостатков поставленного ответчиком товара выявились неоднократно, часть проявляются вновь после их устранения, а часть недостатков фактически являются неустранимыми, а потому недостатки товара являются существенными, соответственно, требования истца о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям государственного контракта, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ правомерно удовлетворены.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе ПАО «ЯСЗ», фактически выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а потому отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляющих суду кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округ приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2018 года, подлежат отмене.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января       2018 года по делу № А19-19853/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от13 апреля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

А.Л. Барская 

М.А. Первушина