РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160132/22-5-1172

г. Москва

30 июля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н.  /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толаан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Гипрогазцентр» (603000, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Алексеевская улица, дом 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Русхим Газ» (166000, Ненецкий Автономный округ, Нарьян-Мар г., им В.И. Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Акционерное общество «Севкавтисиз» (350007, Краснодарский край, Краснодар город, им. Захарова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью  «ПЛАТО Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 199106, 

<

...>, литер Р)

о взыскании 133 872 337 руб. 20 коп. долга по договору № РХГ21-2/06 от 21.06.2021г.

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гипрогазцентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русхим Газ» о взыскании 133 872 337 руб. 20 коп. долга по договору № РХГ21-2/06 от 21.06.2021г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Севкавтисиз» и Общество с ограниченной ответственностью  «ПЛАТО Инжиниринг».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица 1 требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены пояснения по делу, с возражениями против удовлетворения исковых требований. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русхим Газ» (ответчик, заказчик) и АО «Гипрогазцентр» (истец, подрядчик) был заключен договор подряда № РХГ21-2/06 от 21.06.2021г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить проектные, изыскательские работы, работы по разработке документации по планировке территории по объекту: «Трубопровод внешнего транспорта от Газохимического комплекса до морского отгрузочного терминала» в соответствии с Приложениями к договору №№ 1 - 5 и передать результат работ ответчику в установленный договором срок, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 2.1., 2.4., 5.1., 6.1.1., 7.1.2., 7.1.3. Договора).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3. договора, цена работ по договору составила 983 049 957,05 рублей (в том числе НДС 20%), стоимость работ по каждому этапу указана в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 5 к договору). Оплата работ по договору производится ответчиком за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

П.п. 4.2., 4.6., 4.7. договора предусмотрено, что по завершении выполнения каждого из этапов работ истец представляет ответчику документацию, подготовленную/полученную истцом в рамках выполнения работ, ответчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения отчетной документации обязан рассмотреть ее и направить истцу подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от ее приемки, при этом основанием для отказа в приемке результата работ является их несоответствие требованиям договора, приложений к договору, исходным данным, требованиям Обязательных технических правил, разработанным (при наличии) обоснованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов и Специальным техническим условиям.

Ответчик, руководствуясь п. 9.5. договора, письмом от 22.10.2021г. № EPL-RHGGGC-LET-00029 сообщил истцу о приостановлении с 28.10.2021г. работ по договору, а письмом от 13.01.2022г. № EPL-RHG-GGC-LET-00039, в соответствии с п.п. 17.3., 17.4. договора, ст. 717 ГК РФ, уведомил истца об отказе от исполнения договора с 15.01.2022г.

П. 17.3 договора предусмотрено, что при отказе ответчика от исполнения договора стоимость выполненных истцом работ до получения уведомления об одностороннем отказе от договора определяется исходя из стоимости готовых на дату расторжения этапов работ, указанных в Календарном плане. Если на момент расторжения договора работы по какому-либо этапу не окончены и не сданы, истец обязан передать готовые документы заказчику, а заказчик выплачивает стоимость этих документов исходя из стоимости этапа работ, указанной в Календарном плане, пропорционально выполненному объему документации. В этом случае заказчик также возмещает подрядчику реальный ущерб в виде документально доказанных произведенных расходов, понесенных подрядчиком в связи с прекращением договора, но не более разницы между ценой работ и уплаченной подрядчику частью цены работ за выполненные работы. При этом заказчик не возмещает подрядчику убытки, возникшие вследствие нарушения подрядчиком п. 12.8 договора.

В целях урегулирования вопроса принятия и оплаты фактически выполненных по договору работ, истцом, после расторжения договора и устранения замечаний ответчика, последнему был передан результат работ по договору, который ответчик после расторжения договора принял и оплатил, а именно:

- этап 1.9. «Поиск, обследование территории на наличие взрывоопасных предметов (Выпуск технического отчета)», результат Работ принят 24.02.2022г., оплачен 28.03.2022г.;

- этап 1.11. «Археологические исследования (Выпуск технического отчета)», результат работ принят 24.02.2022г., оплачен 28.03.2022г.

Однако, работы, выполненные третьим лицом по договору № 4890/СКТ от 21.06.2021г. по этапам:

- 1.3 «Инженерно-геологические изыскания (рекогносцировочное обследование)» стоимостью 30 553 692,00 рублей (НДС 20%);

- 1.4 «Инженерно-геодезические изыскания (выдача промежуточных материалов)» стоимостью 25 456 707,60 рублей (НДС 20%);

- 1.5.1 «Инженерно-гидрометеорологические работы. Полевые работы» стоимостью 17 067 602,40 рублей (НДС 20%);

- 1.5.2 «Инженерно-гидрометеорологические работы. Отчет о выполнении полевых работ» стоимостью 7 314 685,20 рублей (НДС 20%);

- 1.6.1 «Инженерно-экологические изыскания. Полевые работы» стоимостью 20 937 200,40 рубле (НДС 20%);

- 1.6.2 «Инженерно-экологические изыскания. Отчет о выполнении полевых работ» стоимостью 8 973 085,20 рублей (НДС 20%);

- 1.7 «Инженерно-геофизические исследования и ЭХЗ. Полевые работы» стоимостью 23 569 364,40 рублей (НДС 20%), а всего на общую сумму 133 872 337,20 рублей (НДС 20%), не приняты и не оплачены ответчиком, а их выполнение в полном объеме, с учетом отсутствия требований к оформлению отчетной документации, ставится ответчиком под сомнение, что следует из письма № EPL-GGC-RHG-LET-00042 от 24.01.2022г.

При этом, о необоснованности позиции ответчика истец неоднократно уведомлял ответчика, в том числе письмом № EPL-GGC-RHG-LET-00038 от 25.01.2022г.

Кроме того, выполнение работ и устранение замечаний до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, подтверждается предписаниями и актами об устранении замечаний ООО «ПЛАТО Инжиниринг», оказывающего ответчику услуги технического контроля по договору № ГП-6/2 от 09.06.2021г. в соответствии с письмом ответчика № EPL-RHGGGC-LET-00020 от 28.09.2021г.

Результат работ по указанным этапам, как и этапы 1.9., 1.11., принятый ответчиком, передавался последнему в электронном виде посредством FTP-сервера с соответствующими сопроводительными ведомостями согласно Процедуре рассмотрения и согласования документации по проекту (письма EPL-GGC-RHG-TRM-00072 от 20.10.2021г., EPL-GGC-RHG-TRM-00080 от 05.11.2021г., EPL-GGC-RHG-TRM-00081 от 15.11.2021г., EPL-GGC- RHG-TRM-00085 от 16.11.2021г., EPL-GGC-RHG- TRM-00086 от 17.11.2021г., EPL-GGC-RHG-TRM-00087 от 18.11.2021г., EPC-GGC-RHG-TRM-00098 от 09.12.2021г., EPL-GGC-RHG-TRM-00097 от 09.12.2021г., EPL-GGC-RHG-TRM-00096 от 09.12.2021г., EPL-GGC-RHG-TRM-00100 от 16.12.2021г., EPL-GGC-RHG-TRM-00101 от 17.12.2021г., EPL-GGC-RHG-TRM-00102 от 17.12.2021г., EPL-GGC-RHG-TRM-00103 от 21.12.2021г.).

Также, результат работ передавался ответчику письмами № EPL-GGC-RHGLET-00026 от 10.03.2022г., № EPL-GGC-LET-00028 от 25.03.2022г., которые получены ответчиком 28.03.2022г.

Истец письмом № EPL-GGC-RHG-LET-00029 от 31.03.2022г. (получено ответчиком 04.04.2022г.) направил ответчику исполнительные сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату.

Письмами № EPL-GGC-RHG-LET-00030 от 29.04.2022г., № EPL-GGC-LET-00032 от 23.05.2022г. истец запросил у ответчика информацию о результате рассмотрения представленной ранее документации, и оплате работ по этапам №№ 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.2, 1.7. договора. Однако ответ от ответчика не поступил.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ по одностороннему акту, учитывая, что расторжение договора на основании статьи 717 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты, работ, фактически выполненных подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнение работ по договору должно осуществляться подрядчиком поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №4 к договору) и Календарным планом (Приложение №5 к договору).

Согласно условиям договора (п. 1.21.) под результатом работ понимается часть работ, имеющая материальное выражение, которым закачивается выполнение этапа работ. При этом под результатами инженерных изысканий понимается технический отчет о выполненных инженерных изысканиях для подготовки проектной документации подрядчика, строительства объекта, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство объекта, другие сведения в соответствии требованиями, установленными обязательными техническими правилами (п. 1.20 Договора).

Под обязательными техническими правилами в договоре понимаются: федеральные законы Российской Федерации и подзаконные акты; Строительные нормы и правила (СНиП); методическая документация в строительстве (МДС); Руководящие документы (РД); своды правил по проектированию и строительству (СП); технические регламенты; государственные стандарты (ГОСТЫ); иные нормативно-правовые и нормативно-технические акты, содержащие экологические нормы, санитарно-гигиенические правила, требования промышленной и противопожарной безопасности, технические требования, действующие на территории Российской Федерации, относящиеся к работам и объекту (п. 1.14 договора).

Пунктами 4.10, 9.3 договора предусмотрено, что отчетная документация подрядчика по объему, составу и качеству должна одновременно соответствовать требованиям установленным договором, приложениями к договору, исходным данным, обязательным техническим правилам, требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода документации; технологическому, функциональному, техническому назначению объекта. При этом подрядчик несет ответственность за полноту данных и качество отчетной документации.

С 15.01.2022г. (письмо исх. NEPL-RHG-LET-00039 от 13.01.2022г.) договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 17.3 договора и ст. 717 ГК РФ.

29.06.2022г. в адрес заказчика поступила претензия № 43/0469 от 22.06.2022г. о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору, содержащая требование об оплате работ по этапам №1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2., 1.6.1, 1.6.2, 1.7 Календарного плана в сумме 133 872 337,20 руб. в т.ч. НДС -20%, что составляет 100% договорной стоимости работ по указанным этапам.

Письмом от 12.07.2022г. исх. № EPL-RHG-GGC-LET-00047 ответчик отклонил претензию и сообщил истцу о том, что не согласен с позицией истца о выполнении им работ, предусмотренных этапами №1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2., 1.6.1, 1.6.2, 1.7 Календарного плана, в полном объеме и возникновении обязанности заказчика по их оплате в размере 100% от договорной цены этапа, указанной в Календарном плане, поскольку работы каждого из указанных этапов на момент прекращения действия договора не являлись завершенными в полном объеме и не имели готового результата, отвечающего требованиям договора.

Оценке и компенсации при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом и договором до приемки заказчиком результата работ подлежат затраты, произведённые подрядчиком на выполнение такой незавершенной работы, то есть, компенсированы заказчиком подрядчику могут быть затраты, произведенные подрядчиком на разработку готовой на момент расторжения отчетной документации по этапам.

Согласно п. 17.3 договора при одностороннем отказе от договора стоимость выполненных подрядчиком работ до получения уведомления об одностороннем отказе определяется исходя из стоимости готовых на дату расторжения этапов работ, указанных в Календарном плане.

При этом, под «готовыми работами/готовым этапом Работ» понимается результат работ (этапа работ), полностью завершенный и полностью соответствующий по объему и качеству условиям договора, технического задания, нормативным требованиям.

Между тем, как указывает ответчик, по результатам рассмотрения представленной истцом документации ООО «РХ ГАЗ» 22.11.2021г. направило в адрес истца замечания о несоответствии предъявленных результатов объемам и требованиям к их содержанию, определенным договором, заданием, программами изысканий с перечнем нарушений и недостатков, оформленные трансмитталами EPL-RHGGGC-TRM-00011, EPL-RHG-GGC-TRM-00009, EPL-RHG-GGC-TRM-00012, EPL-RHG-GGCTRM-00008.

Нарушения и недостатки, выявленные заказчиком в документации при проверке, являются существенными, и не позволяют считать предъявленные к приемке фактически выполненные на дату приостановки договора (28.10.2021г.) работы по этапам 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2., 1.6.1, 1.6.2, 1.7 завершенными полностью, а их результаты выполненными с надлежащим качеством и подлежащими приемке в качестве готового результата этапов работ.

Общие требования к результатам инженерных изысканий установлены ч. 4.1. ст. 47 ГрК РФ, согласно которой результаты инженерных изысканий представляют собой документ выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, видах, объеме, способах и сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, качестве выполненных инженерных изысканий, результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Выполнение инженерных изысканий регламентировано Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20).

Подпунктом 1 пункта 1 Перечня видов инженерных изысканий, установленных Положением, основными видами инженерных изысканий являются:

1. Инженерно-геодезические изыскания

2. Инженерно-геологические изыскания

3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания

4. Инженерно-экологические изыскания

5. Инженерно-геотехнические изыскания

Инженерные изыскания выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, а также с учетом материалов и результатов инженерных изыскании, которые хранятся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (п. 2 Положения).

Состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством РФ, определяется договором (п. 4 Положения).

Основные положения и требования к организации и порядку выполнения инженерных изысканий установлены «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (с изменением № 1)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1033/пр).

Кроме того результаты выполненных работ (в зависимости от вида инженерных изысканий) должны соответствовать: СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», СП 11-104-97, СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерноэкологические изыскания для строительства»; СП 22-11-95 «Геофизика опасных природных воздействий».

Требования к результатам изысканий и полный перечень нормативных документов приведен в п. 16 Задания на проведение инженерных изысканий (Приложение №2 к договору).

Пунктом 17 Задания предусмотрено выполнение фотофиксации всех этапов по всем видам работ с последующим представлением фотоматериалов при проведении сдачи-приемки полевых работ.

Сопроводительными ведомостями в период с 09.12.2021 по 21.12.2021г. трансмитталами EPL-GGC-RHG-TRM-00101, EPL-GGC-RHG-TRM-00102, EPL-GGC-RHG-TRM-00096, EPLGGC-RHG-TRM-00097, EPL-GGC-RHG-TRM-00100, EPL-GGC-RHG-TRM-00103, EPL-GGCRHG-TRM-00099 документация по этапам 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2., 1.6.1, 1.6.2, 1.7 направлена подрядчиком на рассмотрение заказчику повторно.

По результатам рассмотрения в адрес подрядчика был направлен (письмо №EPL-RHGGGC-LET-00036 от 24.12.2022 года) мотивированный отказ от приемки предъявленных результатов работ по перечисленным этапам по основаниям, указанным в п. 4.7. договора: основанием для отказа в приемке результата работ заказчиком является их несоответствие требованиям договора, приложений к договору, исходным данным, требованиям обязательных технических правил, разработанным (при наличии) обоснованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов и специальным техническим условиям, не завершение всех работ, предусмотренных договором для данного этапа.

При этом, в силу п. 9.5 договора с момента получения уведомления о приостановлении работ подрядчик был обязан приостановить выполнение работ либо соответствующей части работ. Соответственно, никакие работы не подлежали выполнению после 29.10.2021г.

Однако по результатам рассмотрения повторно представленных 09.12.2021г. - 21.12.2021г. отчетных документов выявлено расхождение с ранее (первоначально) предъявленными (28.10.2021г. - 10.11.2021г.) отчетными документами в части видов и объемов выполненных работ, а также в отчетах указаны различные временные периоды фактического выполнения отдельных работ. Даты находятся за пределами даты начала приостановки работ по договору.

С учетом того, что 28.10.2021 года все работы по договору были приостановлены, а с 15.01.2022 года без возобновления - прекращены, направленные подрядчиком письмом от 25.03.2022г. № EPL-GGC-LET-00028 отчетные материалы не могли содержать, отличий (по объему и содержанию выполненных работ) от отчетных материалов, переданных ранее на момент приостановки, мотивированный отказ в приемке которых, был дан письмом №EPLRHG-GGC-LET-00036 от 24.12.2022 года.

Включение в отчётную документацию «дополнительно» возникших после приостановки договора видов и объемов инженерных изысканий может свидетельствовать о том, что данные полевые работы фактически не выполнялись, а в акты сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком включены недостоверные данные об их выполнении и фактической стоимости.

Кроме того, указанные в предъявленной к приемке отчётной документации объемы работ не подтверждаются результатами технического (полевого) контроля изысканий, проведение которого осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТО Инжиниринг» на основании договора № ГП-6/2 от 09.06.2021г. на оказание услуг по техническому контролю инженерных изысканий на объекте.

Выполнение работ в присутствии специалистов независимого технического контроля за инженерными изысканиями предусмотрено пунктом 24 Задания (Приложение №2 к договору).

В свою очередь, третье лицо 2 пояснило, что с целью осуществления технического контроля за работами по договору №РХГ21-2/06 от 21.06.2021г., заключенному между истцом и ответчиком, ООО «РХ ГАЗ» был заключен договор № ГП-6/2 от 09.06.2021г. на оказание услуг по техническому контролю инженерных изысканий на объекте с Обществом с ограниченной ответственностью «Плато Инжиниринг», предметом которого является обеспечение эффективного взаимодействия заказчика с организациями - исполнителями работ по выполнению различных видов инженерных изысканий (подрядные организации, организации), а также осуществление внешнего контроля качества производимых подрядными организациями инженерных изысканий по объектам, входящим в состав реализуемого заказчиком инвестиционного проекта строительство в Ненецком автономном округе газо-химического комплекса по переработке природного газа на базе Кумжинского и Коровинского ГКМ».

Пунктом 1.2. договора на оказание услуг технического контроля определено, что входит в полномочия и обязанности исполнителя (третьего лица): «Под внешним контролем качества инженерных изысканий в рамках настоящего договора стороны понимают услуги исполнителя в соответствии с Приложением №2 «Задание на проведение технического контроля инженерных изысканий» к настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, выполнение с его стороны следующих мероприятий:

- контроль выполнения подрядными организациями заданий (технических заданий) на выполнение инженерных изысканий по заключенным заказчиком с подрядными организациями договорам подряда на выполнение соответствующих работ по объектам, перечисленным в Приложении №1 к настоящему договору, а также Программ изысканий на конкретные виды инженерных изысканий, разработанных во исполнение указанных договоров подряда...

- выявление и фиксация отклонений, допущенных подрядными организациями при выполнении полевых и камеральных работ в составе изысканий от требований заданий (технических заданий) на выполнение работ, условий договоров подряда, Программ изысканий, требований действующих технических норм и правил в области инженерных изысканий для строительства, проектирования и строительства;

- анализ причин, допущенных подрядными организациями отклонений и нарушений, разработка и принятие мер по недопущению в дальнейшем выявленных отклонений и нарушений;

- разработка и выдача предписаний по устранению выявленных отклонений и нарушений, контроль исполнения подрядными организациями предписаний по устранению нарушений;

- участие в приемке результатов выполненных работ по инженерным изысканиям по договорам подряда, направленных подрядной организацией в адрес заказчика в порядке, установленном настоящим договором.».

В рамках указанных обязанностей сотрудники ООО «Плато Инж.» осуществляли контроль выполнения подрядчиком текущих работ в период их выполнения (август-октябрь 2021 года), а кроме того, по заданию заказчика анализировали предъявляемые подрядчиком отчетные документы, в том числе документы, переданные заказчику (ответчику) в качестве результатов выполненных работ по этапам 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2., 1.6.1, 1.6.2, 1.7 для целей приемки, выполнение работ по которым, является предметом спора.

В процессе осуществления технического контроля за выполнением спорных работ по этапам 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2., 1.6.1, 1.6.2, 1.7 договора подряда №РХГ21-2/06 от 21.06.2021г. имелись многочисленные замечания, которые фиксировались специалистами, осуществляющими технический контроль изысканий и оформлялись в виде актов предписаний, оформляемых по форме, установленной Заданием.

Указанные акты и предписания направлялись в соответствии с требованиями договора № ГП-6/2 от 09.06.2021г. заказчику технического контроля и подрядчику, выполняющему определённые виды работ, а именно при выполнении спорных этапов работ - АО «Севкавтисиз».

В процессе выполнения работ часть замечаний, указываемых в актах и предписаниях были устранены подрядчиком, часть (указанные в актах и предписаниях №3-СКТ-ИГФИ от 18.10.21г., № 3-СКТ-ИГДИ от 19.10.21г.) остались не устраненными, что повлекло негативные последствия для результатов работ.

Подрядчиком допущено нарушение последовательности выполнения работ, а именно, как указано в договоре подряда № РХГ21-2/06 от 21.06.2021г. и нормативных документах, регламентирующих проведение работ, приведённых выше, до проведения непосредственно инженерных изысканий должна быть подготовлена и согласована с заказчиком программа инженерных изысканий.

Согласно п. 4.18 СП 47.13330.2016, программа инженерных изысканий разрабатывается в соответствии с заданием инженерные изыскания. Программа является Основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем.

В программе определяются и обосновываются состав и объемы работ, методы их выполнения с учетом сложности природных условий, степени их изученности, вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения.

Состав и объемы работ, обоснованные в программе, должны соответствовать требованиям документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований, и иных нормативных документах, указанных в задании.

Данное требование не было выполнено подрядчиком, а Программа инженерных изысканий подрядчиком АО «Севкавтисиз» готовилась одновременно/параллельно с проведением работ, что могло способствовать возникновению недостатков в проведении работ.

Для проведения технического контроля сотрудники ООО «Плато Инж.» 28.07.2021-30.07.2021г., 09.08.21-11.08.2021г., 30.08.2021-01.09.2021г, 14.09.2021-16.09.2021г., 29.09.2021-01.10.2021г., 13.10.2021-15.10.2021г, 20.10.2021-21.10.2021г. осуществляли выезды на место проведения подрядчиком полевых работ. В результате выездного технического контроля полевых работ было установлено, что полевые испытания проводятся подрядчиком силами значительно меньшего количества сотрудников, чем это необходимо для выполнения договорных объёмов работ в установленные сроки.

Количество проводивших испытания сотрудников, а также иная информация о проводимых полевых работах фиксировалась актами выездного контроля.

Учитывая нехватку проводящих полевые работы специалистов, полевые работы выполнены подрядчиком в объёмах меньших, чем это определено Программой инженерных изысканий, а при подготовке документов по результатам выполненных работ для заказчика объёмы полевых работ необоснованно завышены подрядчиком.

То есть, по итогам сравнительного анализа данных Отчёта по выполнению работ по этапу №1.1. календарного плана «Мобилизация материально-технических средств и материально-технических ценностей», данных полученных на месте проведения работ и данных, включенных в Отчёты по выполнению работ по спорным этапам договора, специалисты технического контроля пришли к выводу о невозможности выполнения указанных подрядчиком объёмов работ, а именно количественных показателей полевых испытаний, фактически выполняющим работы количеством специалистов. Детальные расчёты нормативного времени проведения отдельных видов полевых работ и соответственно общего времени необходимого для проведения заявленного подрядчиком объёма полевых работ были подготовлены ООО «Плато Инж.» и отражены в заключениях по результатам рассмотрения информационных отчетов по полевым работам, переданным заказчику в рамках договора № № ГП-6/2 от 09.06.2021г.

Для фиксации фактического проведения полевых работ нормативной документацией (4.39 СП 47.13330.2016, п. 5.8 ГОСТ 17.4.4.02-2017, п.5.5.3 СП 446.1325800.2019, пп.4.2-4.7 ГОСТ Р 58889-2020, пп.4.1.1-4.1.7 ГОСТ Р58325-2018, п. 5.4.1 ГОСТ 20276.5-2020, п.3.7.1 (3.2.11, 3.3.14) PCH 64-87, п.5.74 СП 11-104-97, п.5.1.12 СП 317.1325800.2017) установлено обязательное ведение первичных полевых материалов (журналов проведения испытаний, фотофиксация). Это требование нарушалось подрядчиком АО «Севкавтисиз», что было установлено сотрудниками технического контроля при выездах на место проведения полевых работ. По каждому факту было составлено и направлено сторонам предписания.

При этом, при первой проверке на месте проведения полевых испытаний, полевые материалы отсутствовали/не были предоставлены к контролю полностью, что не позволило зафиксировать замечания к ним. В результате установления факта отсутствия первичных полевых материалов при проведении полевых работ были составлены соответствующие акты текущего контроля полевых работ. После получения от подрядчика полевых материалов по имеющимся недостаткам были подготовлены и направлены предписания.

В качестве устранения замечаний подрядчик готовил и передавал недостающие документы, в том числе журналы полевых испытаний, но при этом из сравнительного анализа позже представленных журналов полевых испытаний и данных, зафиксированных техническим контролем на месте проведения работ, специалистами ООО «Плато Инж.» сделан вывод о недостоверности данных в них содержащихся. Анализ полученных данных, обоснование и расчёты, позволяющие сделать указанный вывод, оформлены специалистами технического контроля ООО «Плато Инж.» для заказчика в виде заключений по этапам 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2., 1.6.1, 1.6.2, 1.7.

Указанными заключениями исполнитель технического контроля обобщил для заказчика всю информацию, замечания, недостатки и документы, выявленные, описанные, составленные и переданные сторонам в ходе проведения технического контроля за выполнением работ по этапам 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2., 1.6.1, 1.6.2, 1.7. Итоговым выводом указанных заключений, является не соответствие предоставленных подрядчиком заказчику результатов выполненных работ по указанным этапам, фактически проведенным исследованиям, ввиду содержания значительного завышения, искажения объёмов, проведенных полевых испытаний, недостоверных данных испытаний.

Заказчик, изучив полученные и указанные выше материалы пришёл к выводу о том, что нарушения и недостатки, выявленные в документации при проверке, являются существенными, и не позволяют заказчику считать предъявленные к приемке фактически выполненные на дату приостановки договора (28.10.2021г.) работы по этапам 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2., 1.6.1, 1.6.2, 1.7 завершенными полностью, а их результаты выполненными с надлежащим качеством и подлежащими приемке в качестве готового результата этапов работ.

Как указывает ответчик, для установления размера затрат, произведённых подрядчиком на выполнение незавершенных на дату досрочного прекращения договора работ должны быть предоставлены первичные учетные документы, оформленные в соответствии законодательством РФ о бухгалтерском учете, и позволяющие сделать вывод о том, что затраты, связанные с выполнением данных работ подрядчиком фактически понесены, расходы произведены.

При этом, замечания и претензии ответчика и органа технического контроля относятся к полноте и качеству выполняемых полевых работ, предусмотренных нормативной документацией и условиями договора, в частности, Заданием на инженерные изыскания. При этом формат и состав отчетной документации по полевым работам инженерных изысканий четко регламентирован нормативной документацией. Именно полевая документация является подтверждением достоверности полевых наблюдений и объемов, выполненных в период полевых работ, относящихся к скрытым работам.

К направленным в адрес ООО «РХ ГАЗ» сметам первичные документы, подтверждающие размер и факт несения затрат на выполнение указанных в них работ не были приложены.

В свою очередь из пояснений истца следует, что отчетная документация, с учетом удаленности выполненных третьим лицом работ и отсутствия согласованного сторонами срока для формирования ее при приостановке ответчиком работ по договору, изначально не содержала весь объем информации о выполненных работах.

В период ожидания истца уведомления о продолжении работ по договору, по мере возвращения сотрудников третьего лица из командировки и подготовки им материалов отчетной информации, она была передана в окончательном варианте ответчику письмом от 25.03.2022г. № EPLGGC-LET-00028.

При этом, информация о выполнении фактических работ (бурение, наблюдение) содержалась в первичной полевой информации. Замечаний к объему выполненных работ при ее выполнении, у ООО «ПЛАТО Инжиниринг», которое контролировало ход выполнения работ по договору, не возникало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы корректировались по требованию ответчика, а после расторжения договора, истцом устранялись замечания ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о неправомерном внесении изменений в документацию опровергается фактическими обстоятельствами.

Все замечания в процессе выполнения работ по договору устранялись и к моменту отказа ответчика от исполнения договора устранены в полном объеме. Иные замечания, возникшие у ответчика после приостановки работ по договору, также устранялись истцом, при этом часть работ после устранения замечаний была принята ответчиком и оплачена.

При этом, замечания, указанные в актах и предписаниях № 3-СКТ-ИГФИ от 18.10.2021г., № 3-СКТ-ИГДИ от 19.10.2021г., представленных третьим лицом относились к части работ по этапам 1.4. «Инженерно-геодезические изыскания (выдача промежуточных материалов)», 1.7. «Инженерно-геофизические исследования и ЭХЗ. Полевые работы», а не ко всем работам по спорным этапам и были устранены:

- по замечаниям к части работ по этапу 1.7 - в Информационном отчете по полевым работам ИГФИ Том 1.2.4 Приложение Д (копии полевых журналов) и Приложение Г (каталог координат геофизических точек);

- по замечаниям к части работ по этапу 1.4. - в Информационном отчете по полевым работам ИГДИ Том 1.2.2 Приложение 6 (Карточки обследования исходных пунктов), Приложение 7 (Ведомость обследования исходных пунктов), Приложение 14 (картограмма обследованных пунктов).

Результат работ по договору корректировался по требованию ответчика, а часть работ за 2 дня до сообщения ответчика о их приостановке письмом от 22.10.2021г. № EPLRHG-GGC-LET-00029 не были проверены ответчиком, что подтверждается электронной перепиской представленной ответчиком (электронное письмо от 20.10.2021г. специалиста технического контроля ООО «Плато Инжиниринг»)

Также, не обоснован довод ответчика о нарушении истцом «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП» ввиду невозможности применения к процессу выполнения работ по спорным этапам (к форме и составу отчетной документации, предусмотренной «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП»).

Ответчиком не доказана недостаточность трудовых ресурсов истца для выполнения всего объема работ по спорным этапам договора или нарушения сроков работ по договору. При заключении договора истец предоставлял ответчику сведения о составе бригад для выполнения работ по договору. В процессе выполнения работ по договору ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось о необходимости привлечения дополнительных ресурсов к ранее согласованным сторонами, или несоответствия ранее заявленного количества трудовых ресурсов для выполнения работ по договору.

Ежедневно, в соответствии с п. 8.3. договора, ответчику предоставлялся отчет о выполнении работ по договору, замечаний со стороны ответчика к порядку, объему и срокам выполнения работ по договору, не заявлялось.

В соответствии с пп. 17.2.7 договора, ответчик вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (ст. 717 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу).

П. 17.3 договора предусматривает возможность и последствием отказа ответчика от исполнения договора по основанию, указанному в правовой норме ст. 717 ГК РФ: стоимость выполненных истцом работ до получения уведомления об одностороннем отказе от договора определяется исходя из стоимости готовых на дату расторжения этапов работ, указанных в Календарном плане; если на момент расторжения договора работы по какому-либо этапу не окончены и не сданы, подрядчик обязан передать готовые документы заказчику, а заказчик выплачивает стоимость этих документов исходя из стоимости этапа работ, указанной в Календарном плане, пропорционально выполненному объему документации. В этом случае Заказчик также возмещает подрядчику реальный ущерб в виде документально доказанных произведенных расходов, понесенных подрядчиком в связи с прекращением договора, но не более разницы между ценой работ и уплаченной подрядчику частью цены работ за выполненные работы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, сторонами договора согласован следующий порядок оплаты при отказе ответчика от договора - оплата стоимости готовых на дату расторжения договора этапов работ и/или оплата не оконченных и не сданных этапов работ исходя из стоимости этапа работ, указанной в Календарном плане, пропорционально выполненному объему документации, кроме того ответчик также возмещает истцу реальный ущерб в виде документально доказанных произведенных расходов, понесенных истцом в связи с прекращением договора, но не более разницы между ценой работ и уплаченной истцу частью цены работ за выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по объему, качеству и стоимости фактически выполненных истцом работ до отказа ответчика от договора.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица 1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы результата выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

С учетом доводов сторон, определением от 02.06.2023г. суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных АО «Гипрогазцентр» работ по этапам №№ 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1. 1.6.2, 1.7, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 3749, 3748, 3751, 3752, 3750 соответственно, условиям Договора № РХГ21-2/06 от 21.06.2021г., Заданию на проведение инженерных изысканий (Приложение №2 к Договору), требованиям действующих норм и правил в соответствующей области работ (по каждому этапу отдельно), с учетом представленной первичной документации?

2. Если не соответствует - определить в какой части (в том числе в процентном и стоимостном соотношении) выполнены АО «Гипрогазцентр» работы по каждому из этапов №№ 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1. 1.6.2, 1.7. Договора № РХГ21 -2/06 от 21.06.2021г.?

3. Имели ли результаты фактически выполненных работ надлежащего качества по этапам №№ 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.2, 1.7, выполнение которых подтверждается документально, потребительскую ценность на момент приостановления ООО «Русхим Газ» работ по Договору №РХГ21 -2/06 от 21.06.2021г., а именно на 28.10.2021г.?.

В материалы дела поступило экспертное заключение №346 от 09.11.2023г., согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: Объем и качество фактически выполненных АО «Гипрогазцентр» работ по этапам №№ 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1. 1.6.2, 1.7, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 3749, 3748, 3751, 3752, 3750 с учетом представленной первичной документации не соответствует условиям Договора № РХГ21-2/06 от 21.06.2021г., Заданию на проведение инженерных изысканий (Приложение №2 к Договору), а также требованиям действующих норм и правил.

Ответ на вопрос 2: Стоимость фактически выполненных и пригодных для дальнейшего использования АО «Гипрогазцентр» работ составляет 20 929 536 (двадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 21 копейка (с НДС 20%).

Фактически выполненные и пригодные для дальнейшего использования АО «Гипрогазцентр» работы от общего объема требуемых работ по этапам 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.2, 1.7 Договора № РХГ21-2/06 от 21.06.2021г. составляют:

- по Этапу 1.3- 14.01%;

- по Этапу 1.4 - 20,00%;

- по Этапу 1.5.1, 1.5.2-33,00%;

- по Этапу 1.6.1, 1.6.2 - 11,74%;

- по Этапу 1.7-0%.

Ответ на вопрос 3: На момент приостановления 28.10.2021 г ООО «Русхим Газ» работ по Договору №РХГ21 -2/06 от 21.06.2021г. результаты фактически выполненных работ надлежащего качества по этапам № 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.2, 1.7 имеют потребительскую ценность в объеме ответа на вопрос №2.

Третьим лицом 1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с уточненным вопросом № 1.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В порядке ст. 86 АПК РФ, с учетом позиций сторон, в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО3 и ФИО5, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений, о чем у экспертов судом отобраны расписки. Эксперты поддержали свое экспертное заключение, направленное в суд, в полном объеме, пояснили сделанные выводы по нему, ответили на вопросы сторон и суда, ответы экспертов зафиксированы в аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.02.2024г.

Также, экспертным учреждением в материалы дела представлены пояснения экспертов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на вопросы экспертам от истца, указанные в письме от 18.01.2024г., с учетом письменных объяснений от 12.03.2024г.

Третье лицо 1 и истец поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что у экспертов выполнивших судебную экспертизу и подготовивших экспертное заключение и систематизированный ответ отсутствует образование и опыт (специальные знания по касающимся рассматриваемого дела вопросам) для проведения судебной экспертизы большей части результатов инженерных изысканий, а также отсутствует необходимая, согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ аттестация Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2460 «Об утверждении Правил аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий».

Также, третье лицо ссылается на то, что представленное заключение, по мнению третьего лица, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также при подготовке заключения экспертами не учтено, что работа предусматривала выполнение исключительно полевых работ и была приостановлена по желанию ответчика, до перехода к следующим этапам работ, в связи с чем, рассматривать представленные истцом информационные отчеты по полевым работам, как технические, не корректно.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным пояснениям экспертов, предусмотренные заключенным договором информационные отчеты, являются частью работ по подготовке Технического отчета, поэтому для их оценки необходимо учитывать требования конечного результата работ, который отсутствует.

Работы, выполняемые на подготовительных этапах, являются частью работ по подготовке Технического отчета, поэтому для оценки выполнения качества выполненных работ на подготовительных этапах следует руководствоваться требованиями в целом для подготовки таких отчетов. Следующие этапы - камеральные, которые проводятся в зимний период, поэтому при отсутствии таких сведений в представленной документации, это означает, что сведения отсутствуют. Согласно п. 4.20 СП 317.1325800.2017, результаты инженерно-геодезических изысканий передают заказчику в виде технического отчета, составленного согласно ГОСТ 21.301, ГОСТ 2.105, ГОСТ Р 21.1101, СП 47.13330.2016 (4.38- 4.40, 5.1.23, 5.1.24, 5.2.6, 5.3.1.4-5.3.1.6).

Таким образом, эксперты пояснили, что информационные отчеты, переданные истцом ответчику по результатам проведенных подготовительных работ, как выполненный объем работ, подлежащий оплате не учитывался ввиду отсутствия данных камеральной проверки входящей в технический отчет.

Однако, суд соглашается с доводом истца и третьего лица о том, что на момент приостановки работ были выполнены полевые работы в соответствии с КП, ТЗ и ПР, которые являются основой для камеральной обработки, но не являются частью технического отчета (например: полевые журналы, дневники, фотографии, зарисовки, каталоги), а оценка экспертом результата полевых работ исходя из требований окончательного технического отчета противоречит положениям п. 5.1.23 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» - «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий должен содержать разделы и сведения в соответствии с п. 4.39. СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Содержание разделов технического отчета определяется целями и задачами инженерно-геодезических изысканий, составом и объемом выполненных работ. КП по договору предусмотрено деление подэтапов (первичная полевая документация и далее камеральная обработка - 1.4. и 2.3. КП), результат которой и входит в Технический отчет.

В свою очередь истцом к оплате представлены первичные, предварительные материалы, которые были выполнены на момент приостановки работ по договору (этап 1.4. (КП) - выдача промежуточных топографических планов).

Также, все предусмотренные ведомости и поверки входят в состав Технического отчета, формирование которого было предусмотрено следующим этапом договора (п. 2.3. КП). Поверки средств измерений, примененных АО «Севкавтисиз», приведены в Приложении 5 Информационного отчета по полевым работам. Инженерно-геодезические изыскания (выдача промежуточных материалов) Часть 1. Текстовая часть. Книга 2. текстовые приложения ЕРГ-GGC-PD-OOOOOOO-PZ1.2.2-00002. Между тем, экспертами указанные материалы не учитывались.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для оценки выполненных истцом работ с учетом предписаний Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТО Инжиниринг», выданных в рамках договора № ГП-6/2 от 09.06.2021г. на оказание услуг по техническому контролю инженерных изысканий, в отношении спорных работ.

При этом, ответчик пояснил, что согласно пояснениям экспертов ФИО3 и ФИО5 предписания при проведении экспертизы не учитывались.

Между тем, судом установлено, что предписания третьего лица, равно как и акты устранения недостатков были направлены экспертам для исследования в электронном виде (на диске).

Кроме того, оценка экспертом указанных документов, по мнению суда, влияет на ответы по всем, поставленным на разрешение вопросам, что не соответствует смыслу дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, оснований для назначения дополнительной экспертизы, с учетом поставленных вопросов и пояснений экспертов, судом не усматривается.

В судебном заседании 24.05.2024г., суд, изучив доводы заявленного третьим лицом ходатайства, позиции сторон, экспертное заключение и пояснения экспертов, посчитал ходатайство третьего лица 1 о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения экспертов.

В свою очередь, с учетом мнения ответчика и третьего лица, суд также дополнил вопрос № 1 указанием на документацию, подлежащую учету экспертами при проведении экспертизы.

Определением суда от 10.07.2024г. судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью ООО «Краснодар Экспертиза» ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10 и/или ФИО11.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных АО «Гипрогазцентр» работ по этапам №№ 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1. 1.6.2, 1.7, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 3749, 3748, 3751, 3752, 3750 соответственно, условиям Договора № РХГ21-2/06 от 21.06.2021г., Заданию на проведение инженерных изысканий (Приложение №2 к Договору), требованиям действующих норм и правил в соответствующей области работ (по каждому этапу отдельно), с учетом представленной первичной документации, замечаний (предписаний, актов) Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТО Инжиниринг», выданных в рамках договора № ГП-6/2 от 09.06.2021г. на оказание услуг по техническому контролю инженерных изысканий, в отношении спорных работ, а также актов устранения замечаний?

2. Если не соответствует, определить в какой части (в том числе в процентном и стоимостном соотношении) выполнены АО «Гипрогазцентр» работы по каждому из этапов №№ 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1. 1.6.2, 1.7. Договора № РХГ21 -2/06 от 21.06.2021г.?

3. Имели ли результаты фактически выполненных работ надлежащего качества по этапам №№ 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.2, 1.7, выполнение которых подтверждается документально, потребительскую ценность на момент приостановления ООО «Русхим Газ» работ по Договору №РХГ21-2/06 от 21.06.2021г., а именно на 28.10.2021г.?

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Краснодар Экспертиза» по делу № А40-160132/22-5-1172 от 31.01.2025г., согласно которому, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1: объем и качество фактически выполненных АО «Гипрогазцентр» работ по этапам №№ 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1. 1.6.2, 1.7, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 3749, 3748, 3751, 3752, 3750 частично соответствует условиям Договора № РХГ21-2/06 от 21.06.2021г., Заданию на проведение инженерных изысканий (Приложение №2 к Договору), требованиям действующих норм и правил в соответствующей области работ (по каждому этапу отдельно), с учетом замечаний (предписаний, актов) ООО «ПЛАТО Инжиниринг», выданных в рамках договора № ГП-6/2 от 09.06.2021г. на оказание услуг по техническому контролю инженерных изысканий. Выявленные несоответствия по каждому из видов инженерных изыскания указаны в таблице 9.1 настоящего Заключения.

По вопросу 2: несоответствия по видам изысканий, представлены в таблице 9.1 настоящего заключения. Стоимость и процентное соотношение фактических объемов работ, выполненных АО «СевКавТИСИЗ» (Заказчик - АО «Гипрогазцентр») приведены в таблице 9.2 настоящего заключения и составляет: 105 171 159,32 руб. (в т.ч. НДС 20%), что составляет 78,56% от стоимости работ, предусмотренных договором подряда № РХГ21-2/06 от 21.06.2021г.

По вопросу 3: результаты фактически выполненных работ надлежащего качества по этапам №№ 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.2, 1.7, выполнение которых подтверждается документально - имеют потребительскую ценность на момент приостановления ООО «Русхим Газ» работ по Договору №РХГ21 -2/06 от 21.06.2021г., а именно на 28.10.2021г.

В Приложениях №№1-5 к настоящему заключению, в составленных сметах по видам изысканий, указаны объемы работ, имеющие потребительскую ценность по состоянию на 28.10.2021г. - на дату приостановления договорных отношений ООО «Русхим Газ» и АО «Гипрогазцентр».

Ответчик не согласился с выводами экспертов, представил рецензию на заключение экспертов.

В порядке ст. 86 АПК РФ, с учетом позиций сторон, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты экспертов ООО «Краснодар Экспертиза» ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10 и/или ФИО11.

Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержали в полном объеме выданное заключение, направленное в суд, пояснили сделанные выводы по нему, ответили на вопросы сторон и суда, ответы экспертов зафиксированы в аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.06.2025г. Также экспертами в материалы дела представлены ответы на вопросы ответчика в письменном виде.

В судебном заседании эксперты пояснили, что дальнейшее использование материалов инженерно-геологических исследований для целей проектирования объекта возможно при надлежащем оформлении планово-высотной привязки точек маршрутных наблюдений и зондировочных скважин, согласно нормативным требованиям в итоговом отчете по инженерно-геологическим изысканиям. При этом, доработка результата с целью его дальнейшего использования, не требует переделки выполненного.

Результаты полевых работ по инженерно-геологическим изысканиям (результаты бурения - керн и местоположение зондировочных скважин, приведенные в приложении 3 – рекогносцировочное обследование) соответствуют п. 17 абзац 3 Задания на Инженерные изыскания (приложение № 2 к Договору №РХГ21-2/06 от 21.06.2021г.). В информационных отчетах фотофиксация выполнения полевых исследований методом вращательного среза отсутствует, что соответствует пункту 6 в смете, приложение №1 к заключению экспертизы.

Согласно пояснениям экспертов, Программа инженерных изысканий пишется на основании предварительного осмотра и изучения карт и архивных данных. При этом объем работ может меняться в процессе их выполнения относительно предусмотренного программой, а категория сложности обычно не меняется. В данном случае Программа согласована заказчиком, и предусматривает возможность изменения объемов.

Эксперты также указали на то, что глубина скважин не влияет на категорию породы по буримости, а зависит от геологического строения площадки изысканий. Бурение переносными установками подразумевает оба способа проходки скважин (шнековый/колонковый). В программе работ по ИИ, в таблице 5.4.2 предусмотрены работы (колонковое бурение скважин), которые не выполнены в представленных материалах дела. В таблице 1 на странице 7 отчета ИГИ, шифр EPL-GGCPD-0000000-PZ1.2.3-00001, приведен вид фактически выполненного способа бурения – шнековый. В п.5.4 Программы работ, определено общее количество скважин на объекте, всего – 1236 скв. В отчете по ИГИ, шифр EPLGGC-PD-0000000-PZ1.2.3- 00001, в таблице 1 на странице 7, указан фактический объем пробуренных скважин шнековым способом – 500 скв., но, в таблице 9.1 Заключения экспертизы, указано количество скважин 470, что подтверждается представленным Приложением 8. «Копии журналов зондировочных скважин». Из расчета процента проходки скважин, выполненным шнековым способом, установлено, что объем по фактически пробуренному количеству скважин составляет 38% от общего требуемого, программой работ объема. Т.о. требование п.4 Главы 3 СБЦ о применении понижающих коэффициентов к таблице 14 в данном случае – не применимы, т.к. процент проходки скважин шнековым способом ниже, установленного процента, указанного в пункте 4 Главы 3. СБЦ «Ручное бурение и бурение переносными буровыми установками».

Эксперты пояснили, что согласно Приложению № 5 (календарный план выполнения проектно-изыскательских работ) на момент приостановления ООО «Русхим Газ» работ по Договору №РХГ21-2/06 от 21.06.2021г. (на 28.10.2021г.), предусмотренными объемами работ в рамках изысканий летнего периода (п.1.4 Инженерно-геодезические изыскания (выдача промежуточных материалов) являлся отчет с выдачей промежуточных топографических планов, согласованный с заказчиком. Ссылки на СП 47.13330.2016 (п.4.39, п.5.1.23, п.5.1.24) указывают на общий состав технического отчета при проведении работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

Также указано, что экспертом не дана оценка содержанию и нарушениям, выявленным в предписаниях ООО «Плато инжиниринг» № 1-СКТ-ИЭИ от 17.09.2021г. и № 2- СКТ-ИЭИ от 01.10.2021г., поскольку Отчеты представлены на экспертизу с учетом откорректированных нарушений.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с изложенным, суд считает, что с учетом дополнительных пояснений, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Замечания ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта и порядком проведения экспертизы, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия как выводов экспертов, так и самого заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом выполнены работы на 105 171 159 руб. 32 коп.

Между тем, согласно выводам экспертов, работы по разделу «Инженерно-гидрометеорологические изыскания» (этапы 1.5.1 и 1.5.2) выполнен на 116,76% от объема, предусмотренного указанными этапами по договору №РХГ21-2/06 от 21.06.2021г.

Эксперты пояснили, что в основном недооценены полевые работы, т.е. раздел 1.5.1, хотя и раздел 1.5.2 тоже имеет недоучтенные объемы. Суммы по этапам указаны в приложении к договору №5 «Календарный план» 1.5.1 – 17 067 602,40 руб. и 1.5.2 – 7 314 685,20 руб. Стоимость фактически выполненных объемов, представленных в материала дела, указана в таблице 9.2 заключения экспертизы. Разделение по этапам довольно условное, поэтому сметная стоимость, указанная в таблице 9.2 составлена по обоим этапам и составляет 28 468 168,00 руб.

В свою очередь, суд отмечает, что сторонами не представлено документов, свидетельствующих о согласовании изменения объемов работ относительно Программы и сметы. Необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ истцом не обоснована.

При изложенных обстоятельствах, суд считает что оплате подлежат работы в пределах установленных договором, то есть этапу 1.5.1 – 17 067 602,40 руб. и по этапу 1.5.2 – 7 314 685,20 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком, составляет 101 085 278 руб. 92 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат компенсации ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы, понесенные третьим лицом 1 на оплату судебной экспертизы в сумме 350 000 руб. подлежат компенсации сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 717, 753 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русхим Газ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Гипрогазцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 101 085 278 (сто один миллион восемьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 92 коп., а также 151 020 (сто пятьдесят одна тысяча двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русхим Газ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Севкавтисиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату экспертизы 264 285 (двести шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Гипрогазцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Севкавтисиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату экспертизы 85 715 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева