ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6342/2023

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО»  ФИО1 по доверенности от 29.09.2023, от Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Новгородской области  

ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр ЭКО» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 28 мая 2024 года по делу № А52-6342/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180559, 

<

...>,  

помещение 1023,1024; далее – ООО «Центр ЭКО», общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному фонду  обязательного медицинского страхования Псковской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – ТФОМС Псковской  области) о признании недействительным заключения по результатам  

медико-экономического контроля от 06.07.2023 № М-102R23061-М. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12,  

корпус 1; далее – ТФОМС Новгородской области).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2024 года  № А52-6342/2023 в удовлетворении требований общества отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить,  удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то,  что медицинская помощь оказана при наличии направления, выданного по  месту прикрепления застрахованного. В спорном случае плановая первичная  специализированная медико-санитарная помощь в условиях дневного  стационара оказывалась пациентке на основании направления, выданного  уполномоченной медицинской организацией. Направление, оформленное  

обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Поликлиника  «Полимедика Новгород Великий» от 02.03.2023, представлено обществом вместе с  возражениями от 11.03.2024, непредставление его вместе с историей болезни  обусловлено тем, что оно не является направлением, на основании которого  оказывается медицинская помощь по экстракорпоральному оплодотворению в  соответствии с приложением 5 к приказу Минздрава России от 31.07.2020 № 803н  «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий,  противопоказаний и ограничений к их применению» (далее – Порядок 803н).  

ТФОМС Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ТФОМС Новгородской области в отзыве и его представитель в судебном  заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ТФОМС Псковской области надлежащим образом извещен о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил,  в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии  

со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей общества и ТФОМС Новгородской  области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом  от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в  Российской Федерации» (далее – Закон № 326-Ф3), Правилами обязательного  медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от  28.02.2019 № 108н (далее – Правила 108н, Правила ОМС), ТФОМС Псковской  области осуществляет в порядке межтерриториальных расчетов оплату  медицинской помощи, оказанными медицинскими организациями системы  обязательного медицинского страхования Псковской области гражданам,  которые застрахованы на территории другого субъекта Российской Федерации.  

Обществом за период с 22.05.2023 по 31.05.2023 в Псковской области  оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь в условиях  

дневного стационар по акушерству и гинекологии (использованию  вспомогательных репродуктивных технологий) (далее – экстракорпоральному  оплодотворению, ЭКО), застрахованным лицам, которым выдан полис  обязательного медицинского страхования в другом субъекте Российской  Федерации.  

К оплате за июнь 2023 года обществом подан счет от 03.07.2023  № 102R23061 за проведение процедуры ЭКО в дневном стационаре на сумму 

160 059 руб. 92 коп. гражданке, застрахованной в Новгородской области.  

В соответствии с пунктом 151 Правил № 108н фондом проведен медико-экономический контроль выставленного счета, по результатам которого  составлено заключение по результатам МЭК от 06.07.2023 № М-102R23061-M.  Указанный счет не прошел форматно-логический контроль, фондом отказано в  оплате счета, указан код дефекта - 1.4.4 (некорректное заполнение на плановую  госпитализацию в ООО «Центр ЭКО»), применены санкции в виде неоплаты  медицинской помощи в сумме 160 059 руб. 92 коп.  

Во исполнение требований пункта 71.1 приказа Минздрава России 

 № 231н обществом в фонд направлен протокол разногласий на заключение по  результатам МЭК от 06.07.2023 № M-102R23061-M (исх. от 15.08.2023 № 86).  

От фонда в адрес общества 22.08.2023 поступило заключение по  результатам рассмотрения претензии от 18.08.2023 № 01/А-822, согласно  которому фондом сделан вывод о том, что претензия об отсутствии  необходимости направления при плановой госпитализации в дневной  стационар и отражения информации в реестрах медицинских услуг не  обоснована, сумма неоплаты 160 059 руб. 92 коп. применена правомочна.  

Не согласившись с заключением ТФОМС Псковской области по  результатам МЭК от 06.07.2023 № М-102R23061-М, ООО «Центр ЭКО»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным  условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о  признании ненормативного акта недействительным (решения, действий,  бездействия незаконными) является установление судом совокупности  юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения,  действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные  лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи  медицинскими организациями при наступлении страхового случая:  

а) на всей территории Российской Федерации в объеме,  установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;  

б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан  полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном  территориальной программой обязательного медицинского страхования.  

Как следует из материалов дела, пациентка ФИО3 застрахована в  Новгородском филиале АО «СК «СОГАЗ-Мед», ей оказана первичная  специализированная медико-санитарная помощь в плановой форме в условиях  дневного стационара.  

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  

(далее – Закон № 323-ФЗ) для получения первичной медико-санитарной  помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по  территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за  исключением случаев изменения места жительства или места пребывания  гражданина). При этом в выбранной медицинской организации гражданин  осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев  замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта  участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей  практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или  через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.  

Частью 4 указанной статьи Закона № 323-ФЗ установлено, что получение  специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор  медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.  

Согласно части 6 статьи 21 Закона № 323-ФЗ при оказании гражданину  медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий  бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской  организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи)  за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором  проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Отношения, связанные с выбором гражданином медицинской  организации за пределами территории субъекта Российской Федерации, в  котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в  рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам  медицинской помощи регулируются Порядком выбора гражданином  медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой  медицинской помощи) за пределами территорий субъекта Российской  Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской  помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного  

оказания гражданам медицинской помощи, утвержденным приказом  Минздрава России от 21.12.2012 № 1342н (далее – Порядок № 1342н).  

При этом применение Порядка № 1342н не противоречит 

Порядку № 803н, поскольку регулирует выбор медицинской организации за  пределами территории страхования, утвержденный Порядок № 803н не  является основанием для неприменения Порядка № 1342н.  

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 1342н выбор или замена  медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь,  осуществляется гражданином путем обращения в медицинскую организацию,  оказывающую медицинскую помощь. Согласно пункту 4 Порядка № 1342н при  выборе медицинской организации для оказания медицинской помощи за  пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает  гражданин, гражданин лично или через своего представителя обращается в  выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе  медицинской организации.  

Пунктами 7-11 Порядка № 1342н установлены действия медицинской  организаций, принявшей заявление, и той, в которой гражданин находится на  медицинском обслуживании, на момент подачи заявления, в результате  которых гражданин принимается на медицинское обслуживание.  

При этом в соответствии с пунктом 20 Правил ведения  персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского  страхования, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.11.2022 № 1998 (далее – Правила № 1998), медицинские  организации в день принятия решения о принятии застрахованного лица на  медицинское обслуживание в медицинскую организацию направляют сведения  о решении о принятии застрахованного лица на медицинское обслуживание в  территориальный фонд обязательного медицинского страхования для внесения  изменений в единый регистр застрахованных лиц.  

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого регистра  застрахованных лиц 15.01.2023 пациентка ФИО3 для оказания  медицинской помощи выбрала ООО «Поликлиника «Полимедика Новгород  Великий» (реестровый номер 530226), осуществляющую деятельность в рамках  территориальной программы обязательного медицинского страхования  Новгородской области (копия запроса в ФЕРЗЛ и копия ответа ФЕРЗЛ от  06.03.2024). Сведения о выборе ООО «Центр ЭКО» г. Псков ФИО3 в  Едином регистре застрахованных отсутствуют.  

Пунктом 12 Порядка № 1342н установлено, что выбор медицинской  организации при оказании любой специализированной медицинской помощи в  плановой форме осуществляется по направлению на оказание  специализированной медицинской помощи, выданному лечащим врачом  выбранной гражданином медицинской организации, принявшей заявление,  которое содержит следующие сведения:  

1) наименование медицинской организации (из числа участвующих в  реализации территориальной программы), в которую направляется гражданин,  которому должна быть оказана специализированная медицинская помощь;  

2) дата и время, в которые необходимо обратиться за получением  специализированной медицинской помощи с учетом соблюдения сроков  ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой.  

Таким образом, случаи оказанной первичной специализированной  медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара в плановой форме  должны приниматься к оплате исключительно при наличии направления,  выданного по месту прикрепления пациента. Аналогичная позиция изложена в  письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования от  08.09.2021 № 00-10-30-2-06/5050. Согласно данному письму для получения  застрахованным лицом первичной специализированной медико-санитарной  помощи и специализированной медико-санитарной помощи в рамках  обязательного медицинского страхования гражданин по месту пребывания  должен выбрать медицинскую организацию для получения первичной медико-санитарной помощи, а оказание застрахованному лицу по обязательному  медицинскому страхованию специализированной медицинской помощи в  плановой форме осуществляется в установленном законодательством  Российской Федерации порядке по направлению лечащего врача медицинской  организации, к которой гражданин прикреплен для получения первичной  медико-санитарной помощи.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Порядка № 803н в случае  отсутствия противопоказаний и ограничений для применения программы ЭКО  и (или) переноса криоконсервированных эмбрионов лечащим врачом выдается  направление для проведения программы ЭКО и (или) переноса  криоконсервированных эмбрионов в рамках территориальной программы  обязательного медицинского страхования согласно приложению 5 к  настоящему Порядку. Приложение 5 к указанному Порядку устанавливает  форму направления для проведения программы экстракорпорального  оплодотворения и (или) переноса криоконсервированных эмбрионов в рамках  территориальной программы обязательного медицинского страхования.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное направление дает  право на участие в программе ЭКО в медицинских организациях, реализующих  программу обязательного медицинского страхования на территории субъекта, в  котором застрахован гражданин, в рамках заключенного договора на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  между ТФОМС, страховыми медицинскими организациями и медицинскими  организациями соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Направление, представленное для оплаты услуг за процедуру 

ЭКО гражданке ФИО3, выдано ГОБУЗ «Областной клинический  родильный дом имени В.Ю. Мишекурина» для проведения процедуры ЭКО в  ООО «Центр ЭКО» г. Великий Новгород в рамках территориальной программы  обязательного медицинского страхования Новгородской области. При этом  ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом имени В.Ю. Мишекурина» не  имело право направлять пациентов на получение медицинской помощи за  пределами Новгородской области. Список медицинских организаций,  осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского  

страхования в Новгородской области в 2023 году и имеющих право направлять  пациентов на получение медицинской помощи за пределами Новгородской  области, доведен до территориальных фондов письмом ТФОМС Новгородской  области от 14.04.2023 № 03-07/656.  

В данном случае в материалы дела представлено два направления на  госпитализацию (для проведения ЭКО) в ООО «ЦЕНТР ЭКО» г. Псков от  02.03.2023, выданное ООО «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий», и  от 02.03.2023, выданное ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом  имени В.Ю. Мишекурина».  

Направление на госпитализацию от 02.03.2023, выданное 

ООО «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий», оформлено  медицинской организацией по месту прикрепления пациента.  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно данным  персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной  застрахованным лицам в сфере обязательного медицинского страхования,  который ведется ТФОМС Новгородской области на основании сведений,  предоставленных ООО «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий», в  спорный период сведений об обращениях ФИО3 в данную  медицинскую организацию, в том числе по вопросу оформления документов  для проведения ЭКО в ООО «Центр ЭКО» г. Псков, не содержится. Указанный  факт подтверждается выпиской из персонифицированного учета сведений о  медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере обязательного  медицинского страхования.  

Определением суда от 09.04.2024 от ООО «Поликлиника «Полемедика  Новгород Великий» истребованы сведения с документальным подтверждением  об обращении ФИО3 за направлением на госпитализацию в  

ООО «ЦЕНТРЭко» г. Псков в марте 2023 года, а также копия данного  направления. В ответ на запрос ООО «Поликлиника «Полемедика Новгород  Великий» представило копию осмотра гинеколога от 02.03.2023 и копию  направления от 02.03.2023, выданного ФИО3.  

Суд первой инстанции не принял указанные документы, поскольку учел,  что два направления выданы в один день, какая-либо информация о выданном  направлении ООО «Поликлиника «Полемедика Новгород Великий» гражданке  ФИО3, содержащаяся в пакете документов, в том числе медицинской  карте пациента, представленного ООО «ЦЕНТР ЭКО» г. Псков (том 1,  

листы 60-75), отсутствует. Копия направления, полученного ФИО3 от  ООО «Поликлиника «Полемедика Новгород Великий», в материалы дела  представлена представителем ответчика.  

В самом заявлении заявитель указал, что в спорном случае медицинская  помощь оказана пациенту на основании направления для проведения  процедуры ЭКО в ООО «Центр ЭКО» г. Псков в рамках территориальной  программы обязательного медицинского страхования от 02.03.2023 № 100,  выданного ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом имени  

В.Ю. Мишекурина», указанное направление представлено заявителем в  материалы дела. Вместе с тем ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом  

имени В.Ю. Мишекурина» не имело право направлять пациентов на получение  медицинской помощи за пределами Новгородской области.  

Кроме того, указанное направление содержит сведения о направлении  пациентка в ООО «Центр ЭКО» г. Великий Новгород.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в данном случае плановая первичная специализированная медико-санитарная помощь в условиях дневного стационара оказывалась пациентке без  направления в нарушение требований Порядка № 1342н.  

Довод заявителя о том, что плановая первичная специализированная  помощь в условиях дневного стационара оказывалась пациентке на основании  направлений, выданных уполномоченными медицинскими организациями, не  приняты судом первой инстанции в виду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские  организации обязаны вести персонифицированный учет сведений о  медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, который включает в  себя, в том числе диагноз, сведения о результатах обращения за медицинской  помощью (часть 4 статьи 44 Закона № 326-ФЗ, пункт 29 Правил № 1998).  Указанные сведения, согласно пункту 3 части 2 статьи 20, части 1 статьи 47  Закона № 326-ФЗ, пункту 33 Правил № 1998, передаются медицинской  организацией в территориальный фонд. Следовательно, каждый случай  оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского  страхования подлежит учету.  

Доводы заявителя о том, что фондом при проведении медико-экономического контроля не установлен факт некорректности заполнения  элемента файла информационного обмена FOR_POM, заполнение сведений о  медицинской организации, выдавшей направление на госпитализацию,  являются условно-обязательными и при отсутствии сведений о них могут не  указываться и не передаваться, судом первой инстанции не приняты.  

В соответствии с пунктом 8.23 договора на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от  09.01.2023, заключенному Фондом, АО «МАКС-М» и ООО «Центр ЭКО»,  медицинская организация обязуется осуществлять информационный обмен  сведениями о застрахованных лицах и оказанной им медицинской помощи с  фондом и страховой медицинской организацией в соответствии с общими  принципами построения и функционирования информационных систем и  порядком информационного взаимодействия в сфере обязательного  медицинского страхования, утвержденными Федеральным фондом  обязательного медицинского страхования согласно пункту 8 части 8 статьи 33  Закона № 326-ФЗ.  

Согласно пункту 166 Правил № 108н при осуществлении расчетов за  медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами  территории страхования, информационный обмен осуществляется в  электронном виде в соответствии с общими принципами построения и  функционирования информационных систем и порядком информационного  взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования,  

определяемыми Федеральным фондом обязательного медицинского  страхования в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 33 Закона № 326-ФЗ.  

Пунктом 8 Порядка информационного взаимодействия в сфере  обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом  Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 31.03.2021  

 № 34н (далее – Порядок № 34н), установлено, что информационное  взаимодействие реализуется в соответствии с форматами передачи сведений и  протоколами взаимодействия в сфере обязательного медицинского  страхования, размещаемыми на официальном сайте Федерального фонда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно пункту 9  указанного Порядка при информационном взаимодействии посредством  интеграции информационных систем в сфере обязательного медицинского  страхования используются единые реестры, справочники и классификаторы,  ведение и доступ участников информационного взаимодействия к которым  обеспечивается с использованием государственной информационной системы  обязательного медицинского страхования.  

В соответствии с пунктами 8, 9 Порядка № 34н на официальном сайте  Федерального фонда обязательного медицинского страхования в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: nsi.ffoms.ru.,  размещена нормативно-справочная информация для реализации  информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского  страхования, а именно, справочник Q018 - Описание правил заполнения  элементов файлов информационного обмена при ведении  персонифицированного учета сведений об оказанной медицинской помощи  (DESCR_R).  

Согласно справочнику код медицинской организации (МО), направившей  на лечение (диагностику, консультацию, госпитализацию), обязательно  заполняется медицинской организацией при формировании счета в элементе  NPR_MO в случаях оказания плановой медицинской помощи в условиях  дневного стационара, то есть в спорном случае.  

Вместе с тем при проведении ТФОМС Псковской области медико-экономического контроля счета ООО «Центр ЭКО» от 03.07.2023  

 № 102R23061 установлено, что указанный счет не прошел форматно-логический контроль, поскольку поле код МО, выдавшей направление,  заполнено некорректно (отражен код самого заявителя - код 600102), а не  медицинской организации, имеющей право направить прикрепленного  гражданина на лечение.  

В заключении ТФОМС Псковской области МЭК от 06.07.2023 

 № M-102R23061-M в поле 12 указан дефект/нарушение «Нарушения, связанные  с оформлением и предъявлением на оплату счетов и реестров счетов», а также  код нарушения (дефекта) 1.4.4. «Некорректное заполнение полей реестра  счетов». В примечании отражено, что «отсутствует направление на плановую  госпитализацию в ООО «Центр ЭКО» (ИНН 

<

***>)». Таким образом, код  дефекта/нарушения указан в заключении ТФОМС Псковской области в  

соответствии с требованиями законодательства в сфере обязательного  медицинского страхования.  

Перечень дефектов и санкций за нарушение условий договора на  оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию, являющийся приложением 5 к Правилам ОМС, предусматривает  отказ в оплате оказанной медицинской помощи при выявлении нарушений,  связанных с оформлением и предъявлением на оплату счетов и реестров счетов,  в том числе с некорректным заполнением полей реестра счетов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не принял довод заявителя  о том, что сведения о медицинской организации, отражаемые в элементе  NPR_MO, являются условно-обязательными и при отсутствии могут не  указываться и не передаваться, как не соответствующий правилам заполнения  элемента.  

Кроме того, суд учел, что код медицинской организации заполняется в  соответствии со справочником F032 Реестр медицинских организаций,  осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского  страхования (TRMO). В данном справочнике содержатся реестровые номера  всех медицинских организации Российской Федерации, участвующих в системе  обязательного медицинского страхования. Код МО, направившей на лечение,  выбирается обществом самостоятельно при заполнении реестра счета.  

При этом из материалов дела следует, что выбранный заявителем код  МО, направившей на лечение, не соответствует коду МО прикрепления,  имеющей право выдавать направление на оказание медицинской помощи за  пределами территории, в которой проживает гражданин, в рамках  

Приказа № 1342н, что указывает на отсутствие направления на оказание  плановой медицинской помощи.  

Ссылки в жалобе на то, что в реестре счетов в элементе NPR_MO  отражен код МО 530017, который соответствует ГОБУЗ «Областной  клинический родильный дом имени В.Ю. Мишекурина», выдавшей  направление на ЭКО по ОМС, по форме, утвержденной Приказом № 803н  

(том 1, листы 90-92), не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку  опровергают доводы общества о том, что направление выдано поликлиникой по  месту прикрепления, а согласно содержанию направления, выданного ГОБУЗ  «Областной клинический родильный дом имени В.Ю. Мишекурина», оно  предусматривает оказание медицинской помощи в Великом Новгороде.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что оспариваемое заключение принято правомерно, права и интересы заявителя  не нарушает.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при  получении спорного заключения заявитель не был лишен права в  установленный срок выставить в адрес фонда новый счет с указанием всех  необходимых сведений для получения положительного заключения фонда.  

Ссылки в жалобе на наличие направления на лечение, выданного  лечащим врачом поликлиники прикрепления – ООО «Поликлиника «Полимедика  

Новгород Великий», не принимаются апелляционным судом, поскольку в реестре  счетов указан код иной медицинской организации, выдавшей направление.  

Доводы о возможности оказания медицинской помощи на основании  направления, выданного ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом  имени В.Ю. Мишекурина», отклоняются апелляционной инстанцией,  поскольку данное направление выдано для проведения процедуры ЭКО в  

ООО «Центр ЭКО» г. Великий Новгород в рамках территориальной программы  обязательного медицинского страхования Новгородской области.  

Ссылки апеллянта на то, что согласно приложению 5 к Порядку № 803н  форма направления не предусматривает указание клиники, в которую  направлен пациент, не принимаются коллегией судей, поскольку не  свидетельствуют о том, что ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом  имени В.Ю. Мишекурина» имело право выдать направление для проведения  процедуры ЭКО в ином регионе за пределами Новгородской области.  

Доводы жалобы о неверной оценке судом порядка заполнения счетов и  реестра счетов, о возможности указания любой МО, включенной в справочник  F0323, для корректности заполнения формы, отклоняются коллегией судей,  поскольку в рассматриваемом случае при отражении причины отклонения  счета в примечании отражено, что «отсутствует направление на плановую  госпитализацию в ООО «Центр ЭКО».  

Вопреки доводам жалобы, Приказ № 1342н к рассматриваемым  правоотношениям применяется, поскольку он определяет порядок выбора  гражданином медицинской организации за пределами территорий субъекта  Российской Федерации, в котором проживает гражданин.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом  первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие  с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2024 года по  делу № А52-6342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина