ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308020/19-63-1291

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ТАРЕСС", 117418 МОСКВА ГОРОД КВАРТАЛ НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ 22-23 1Б 348, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>

к ЗАО "МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ", 220088, 

<

...>, КАБ. 602-604

о взыскани 2 345 715 руб. 16 коп. в том числе: неустойка в размере 2 221 830 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 884 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – Ген. директор ФИО2, ФИО3 по дов. от 19.11.2019г. №б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 02.12.2019г. №б/н; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРЕСС", 117418 МОСКВА ГОРОД КВАРТАЛ НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ 22-23 1Б 348, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ", 220088, 

<

...>, КАБ. 602-604 о взыскани 2 345 715 руб. 16 коп. в том числе: неустойка в размере 2 221 830 руб. 45 коп. за период с 24.05.2016г. по 13.05.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 884 руб. 71 коп. за период с 22.12.2016г. по 13.05.2019г. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2016 г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-117287/2016 по иску ООО ТАРЕ «СС» к ЗАО «Мясомолочная компания» было принято решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 047 770 руб. основного долга, 595 901 руб. 07 коп. неустойки, 34 557 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

22 декабря 2016 г. указанное решение вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы был выдан исполнительный лист, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №139420/17/77055-ИП. 

13 мая 2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы было исполнено.

В ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что 30 июня 2015 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт №1 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору №10/06/2015 от 10 июня 2015г., по которому подлежит выплате вознаграждение истцу от ответчика. Сумма основного долга составила 2 047 770 руб.

Согласно п. 6.1 Договора №10/06/2015 «за несвоевременное перечисление причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1 % (Одна десятая процента) в день от суммы задержанного платежа».

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы за несвоевременное перечисление причитающегося вознаграждения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму основного долга в размере 595 901 руб. 07 коп. (2 047 770 х 0,1% х 291 день (с 07 августа 2015 г. - последняя день оплаты вознаграждения по 24 мая 2016г.,- дата подачи искового заявления в суд).

Истец указывает, что в силу того, что размер неустойки определен в решении от 21 ноября 2016 г. из расчета 2 047 770 х 0,1% х 291 день (с 07 августа 2015 г. - последняя день оплаты вознаграждения по 24 мая 2016 г. дата подачи искового заявления в суд), а фактическое исполнение решения суда приходится на 13 мая 2019 г., истцом, на сумму основного долга в размере 2 047 770 руб. начислена неустойка на основании п. 6.1 договора, за период с 24 мая 2016 г. по 13 мая 2019 г. (1085 дней), которая согласно расчету истца составляет 2 221 830 руб. 45 коп. 

Кроме того, ввиду того, что решение, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 884 руб. 71 коп. за период с 22.12.2016г. по 13.05.2019г. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет менее ставки рефинансирования с учетом размера ограничения, предусмотренного договорами.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 221 830 руб. 45 коп. за период с 24 мая 2016 г. по 13 мая 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. № 5338/12 следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за пользование денежными средствами, которые суд присудил взыскателю, должник обязан уплатить проценты на сумму этих средств. При этом день фактического исполнения обязательства (в частности, уплата долга кредитору) включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В нарушение положений действующего законодательства, ответчик своевременно не исполнил обязательство по выплате денежных средств, возложенных на него вступившим 22 декабря 2016 г. решением суда. Просрочка исполнения обязательства по исполнению решения суда и, как следствие, пользование чужими денежными средствами с извлечением прибыли, со дня вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы (22 декабря 2016 г.) до дня принудительного исполнения обязательства (13 мая 2019 г.) составила 873 дня. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 123 884 руб. 71 коп. за период с 22.12.2016г. по 13.05.2019г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд удовлетворил в части с учетом разумности в размере 15 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТАРЕСС", 117418 МОСКВА ГОРОД КВАРТАЛ НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ 22-23 1Б 348, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***> к ЗАО "МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ", 220088, 

<

...>, КАБ. 602-604.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 330, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 16, 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ", 220088, 

<

...>, КАБ. 602-604 в пользу ООО "ТАРЕСС", 117418 МОСКВА ГОРОД КВАРТАЛ НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ 22-23 1Б 348, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 2221830 (два миллиона двести двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123884 (сто двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34879 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТАРЕСС", 117418 МОСКВА ГОРОД КВАРТАЛ НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ 22-23 1Б 348, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

   СУДЬЯ                      Э.Б. Ликшиков