ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28399/2017

г. Самара

31 октября 2022 года

11АП-15039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела №А55-28399/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ ФИО4,

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий должника ФИО2, паспорт,

от ФИО3 – ФИО5, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом, свидетельство о перемене имени,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2).

С учетом принятых судом уточнений ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования в размере          15 294 730 руб. 94 коп., в том числе 3 420 850 руб. сумма основного долга, 3 431 628 руб. 02 коп. сумма процентов, 8 442 252 руб. 92 коп. - неустойка (штрафа, пени) обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 требование ФИО3 в размере в размере 15 294 730 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Общество с ограниченной ответственностью «Россия».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности, поскольку полагает, что такой срок начал течь с момента открытия в отношении должника конкурсного производства - 30.05.2018; на заинтересованность ФИО4 и ФИО3; на отсутствие подлинника договора поставки, что влечет, по мнению конкурсного управляющего, необходимость проверки договора на наличие признаков мнимости.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 25.10.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы были заявлены им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и что кредитором на данные доводы были представлены возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между должником и Главой КФХ ФИО4 был заключен договор поставки от 05.05.2015 № 1, по условиям которого ФИО4 (поставщик) в течение срока действия договора обязался поставлять должнику (покупатель) семена сельскохозяйственных культур (товар), а должник, в свою очередь, принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в товарной накладной и счет-фактуре на партию товара.

В материалы дела представлена товарная накладная от 04.05.2015 № 23, из которой следует, что поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 3 420 850 руб. В товарной накладной указано на приемку товара от имени должника кладовщиком и генеральным директором.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата производится покупателем с отсрочкой на пять лет с даты поставки на условиях предоставления коммерческого кредита, ставка 15% годовых. Проценты выплачиваются в день погашения основного долга. 

Таким образом, срок по оплате поставленного товара и выплате процентов у общества с ограниченной ответственностью «Россия» перед Главой КФХ ФИО4 наступил 04.05.2020.

 Согласно п. 5.1 договора за неисполнение обязательств по оплате в сроки, определенные договором, покупателю начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы долга и задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 ссылался на то, что право требования к должнику по указанному договору поставки возникло у него на основании договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021, заключенного между ФИО3 и Главой КФХ ФИО4

Относительно экономической целесообразности заключения договора поставки от 04.05.2015 представителем кредитора в суде первой инстанции даны пояснения, согласно которым сделка (договор поставки) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. Кроме того, третьим лицом представлены письменные пояснения и документы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, соответствующей деятельности КФХ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является главой КФХ с 2012 года. Основным видом деятельности КФХ является растениеводство (выращивание сельскохозяйственных культур). 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поставка произведенной КФХ продукции третьим лицам является деятельностью, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, отвечает целям предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также принял во внимание что одним из видов деятельности должника также является растениеводство, следовательно, покупка посевного материала обществом в период производства посевных работ обоснована. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор поставки от 04.05.2015 оформлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит подписи сторон на каждой странице договора, что позволяет идентифицировать его целостность, условия договора не противоречат ни норма закона, ни обычаям делового оборота, ни хозяйственной деятельности сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии подлинника договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из положений ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факт, подтвержденный копией документа, не может считаться судом доказанным только в одном случае: при наличии других копий, не тождественных между собой. Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела иных копий договора поставки, отличных по содержанию от представленной кредитором, не содержат.

Отсутствие по прошествии длительного времени подлинника договора само по себе о мнимости договора не свидетельствует. 

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы в отношении договора поставки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования кредитора основаны непосредственно на товарной накладной от 04.05.2015, сомнения в отношении которой конкурсный управляющий не высказал, о фальсификации товарной накладной по признаку подделки подписей или печати не заявлял, о назначении экспертизы в отношении данного документа также не ходатайствовал.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ФИО3 и     ФИО4, приведенные со ссылкой на определение Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.08.2021, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данным судебным актом вопрос о добросовестности ФИО3 или    ФИО4 не разрешался. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности между собой ФИО4 и ФИО3 также являются несостоятельными применительно к рассматриваемому спору, поскольку взаимосвязь данных лиц между собой не влияет на право кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Между тем данные доводы были приведены конкурсным управляющим в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом с учетом срока на оплату, установленного договором поставки. 

При этом суд первой инстанции учел, что требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, а ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено. В этой связи на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве правомерно признал требование кредитора обоснованным , но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 29.08.2022.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу № А55-28399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 29.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов