АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5273/22 

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

 

Дело № А76-53937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-53937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество СКБ «Турбина») – ФИО1 (доверенность от 28.03.2022 № 26); ФИО2 (доверенность от 17.03.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный проектный центр» (далее - общество «Северо-Западный проектный центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу СКБ «Турбина» о взыскании 8 659 000 руб. задолженности по договору от 18.07.2018 № 31/р/15/2018, неустойки исходя из размера 0,05% от суммы задолженности 8 659 000 руб., начиная с 13.01.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества СКБ «Турбина» к  обществу «Северо-Западный проектный центр» о взыскании                 9 321 000 руб. неотработанного аванса, пени 23 733 600 руб.

       Решением суда от 09.02.2022 первоначальные исковые требования общества «Северо-Западный проектный центр» удовлетворены, суд взыскал с общества СКБ «Турбина» в пользу общества «Северо-Западный проектный центр» 8 659 000 руб. задолженности, неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму долга 8 659 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 170 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 66 295 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества СКБ «Турбина» отказано.

           Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе общество СКБ «Турбина» просит  указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  Заявитель считает, что заключение эксперта является ненадлежащим  доказательством  по делу,  поскольку выполнено с грубым нарушением  норм технического регулирования, федерального законодательства о государственной экспертной деятельности; отмечает, что, учитывая специфику предприятия,  можно утверждать, что заключение  направлено  на подрыв обороноспособности страны, трату бюджетных средств на некачественные  проектные работы; ссылается на не рассмотрение  судами ходатайства  о проведении повторной экспертизы. Общество СКБ «Турбина»  также указывает на неприменение судами моратория на неустойку за период с 06.04.2020 по 06.10.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Северо-Западный проектный центр» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

 Как следует из материалов дела, между обществом СКБ «Турбина» (заказчик) и обществом «Северо-Западный проектный центр» (подрядчик) заключен договор от 18.07.2018 № 31/р/15/2018, согласно  которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ «Турбина» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2, № 5 к договору); по проведению работ по техническому обследованию строительных конструкций зданий заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к договору)».

В соответствии с пунктом 1.3. договора в состав работ, осуществляемых подрядчиком, входят: корректировка и оформление проектно-сметной документации (далее - ПСД) в составе и количестве, в соответствии с приложениями № 1; 2; 3, с учетом документации стадии «Р» представленной заказчиком (пункт 1.3.1.); техническое сопровождение проведения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.3.2); проведение геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических инженерных изысканий, корректировка и оформление ПСД в составе и количестве, в соответствии с Приложениями № 1; 2; 3; с учетом документации стадии «Р» представленной заказчиком и с учетом проведенных инженерных изысканий; оформление технических отчетов по результатам инженерных изысканий (пункт 1.3.3); проведение технического обследования строительных конструкций зданий Производственно-экспериментального корпуса и Корпуса специальных стендов, расположенных по адресу: 

<

...>, и оформление технических отчетов.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляется, в соответствии с календарным планом (Приложение № 1) и оформляется актом сдачи-приемки работ в свободной форме, который подписывается обеими сторонами (пункт 2.1. договора).

Перечень работ и документации, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком заказчику определены составом выполняемой ПСД (Приложение № 3) (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления подрядчиком результатов выполненных работ обязуется подписать и направить подрядчику акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ - Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Подрядчик устраняет недостатки безвозмездно. В этом случае акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком после устранения недостатков.

Согласно пункту 2.6. договора работы, предусмотренные пунктом 1.2.1 настоящего договора, считаются надлежаще выполненными с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России».

По результатам проведения технического обследования строительных конструкций зданий подрядчиком составляется отчет и передается заказчику - 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра в электронном виде (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 общая цена договора составляет: 14 930 000 руб., включая НДС. Работы, выполняемые подрядчиком, облагаются НДС в соответствии с законодательством РФ. В случае изменения ставок НДС в соответствии с законодательством РФ, общая стоимость работ не подлежит изменению. Подрядчик оформляет документы в соответствии с изменениями, а заказчик принимает такие документы. Цена договора включает в себя:

- стоимость работ по корректировке проектной документации, предусмотренных пунктом 1.2.1 настоящего договора в размере 14 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1.1 договора);

- стоимость работ по проведению геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических инженерных изысканий, предусмотренных пунктом 1.2.1 настоящего договора, в размере 770 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1.2 договора);

- стоимость работ по проведению работ по техническому обследованию строительных конструкций зданий заказчика, предусмотренных пунктом 1.2.2 настоящего договора, в размере 160 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1.3 договора);

- все затраты, издержки, налоги, сборы и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 4.1.4. договора).

Порядок оплаты предусмотрен положениями пункта 4.2. договора, в частности: заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты авансовый платеж в размере 4 200 000 руб. до 30 сентября 2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Платеж в размере 20% от цены договора заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты завершение работ по стадии "П" и передачи ПСД в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Платеж в размере 30% от цены договора заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную и сметную документацию.

Расчет за работы, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора, заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика откорректированных по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" отчетов инженерных изысканий и проектной документации (4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде на USB - флеш накопителе) и подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний, оплата работ, предусмотренных пунктом 1.2.2 настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику все исходные данные и материалы для выполнения работ по Договору, а также содействовать подрядчику в исполнение его обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ, в том числе по отдельным этапам, установлены Календарным планом (Приложение N 1 к договору). Подрядчик вправе выполнить и сдать работы досрочно (п. 5.2. договора). Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора приемка выполненных работ должна сопровождаться подписанием Акта выполненных работ, произвольной формы, а также передачей оригинала счета либо счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 либо универсального передаточного документа.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ и гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения требования заказчика.

В случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 20% от цены договора. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и договором (п. 6.2. договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки/пени (пункт 6.3. договора).

В случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от цены договора, предусмотренных договором (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 6.8. договора за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с договором заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.07.2019, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 1 стороны изменили объем выполняемых работ по спорному договору. Согласно пункту 2 данного соглашения пункт 1.2 спорного договора изменен и изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению геодезических, геологических, гидрометеоролических и экологических инженерных изысканий, корректировке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ "Турбина" в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.». пункт 1.3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Проведение геодезических, геологических, гидрометеоролических и экологических инженерных изысканий, корректировка и оформление ПСД в составе и количестве в соответствии с Приложениями N 1-3; с учетом документации стадии "Р" представленной заказчиком и с учетом проведенных инженерных изысканий». Договор дополнен пунктом 1.3.3 в следующей редакции: "Оформление технических отчетов по результатам инженерных изысканий". Согласно пункту 13 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.07.2018.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 2 стороны изменили объем выполняемых работ по спорному договору. Согласно пункту 1 данного соглашения пункта 1.2 спорного договора изменен и изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению геодезических, геологических, гидрометеоролических и экологических инженерных изысканий, корректировке проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ "Турбина" в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020»; по проведению работ по техническому обследованию строительных конструкций зданий заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к договору). Договор дополнен пунктом 1.3.4 в следующей редакции: «Проведение технического обследования строительных конструкций зданий производственно-экспериментального корпуса и корпуса специальных стендов и оформление технических отчетов». Согласно пункту 14 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.07.2018.

Дополнительным соглашением от 21.05.2019 № 3 стороны вновь изменили объем выполняемых работ по спорному договору. Согласно пункту 2 данного соглашения в пункте 1.2 спорного договора по тексту словосочетание «по корректировке проектной документации» заменено «по разработке новой проектной документации».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 3 к договору изменена цена договора установленная пунктом 4.1 и составляет 17 980 000 руб. Согласно пункту 9 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.07.2018.

Договор подписан сторонами в редакции дополнительных соглашений             № 1 от 12.09.2018, № 2 от 22.11.2018, № 3 от 21.05.2019 с приложениями № 1 (Календарный план); № 4 (техническое задание на проведение инженерных изысканий и оформление технических отчетов); № 5 (сводная смета на инженерно-изыскательские работы); № 6 (техническое задание на проведение технического обследования строительных конструкций зданий), а также приложения № 1-3 к дополнительному соглашению № 3 (приложение № 1 Техническое задание на разработку проектной документации, приложение № 2, приложение № 3).

Обществом СКБ «Турбина» на счет общества «Северо-Западный проектный центр» произведена частичная оплата по спорному договору на общую сумму 9 321 000 руб. платежными поручениями от 23.07.2018 № 4117 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2018 № 4156 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2018 № 4336 на сумму 500 000 руб.; от 02.08.2018 № 4391 на сумму 500 000 руб.; от 07.08.2018 № 4435 на сумму 300 000 руб.; от 10.08.2018 № 4554 на сумму 300 000 руб.; от 21.08.2018 № 4795 на сумму 500 000 руб.; от 27.08.2018 № 4908 на сумму 300 000 руб.; от 04.09.2018 № 5122 на сумму 300 000 руб.; от 05.09.2018 № 5184 на сумму 250 000 руб.; от 11.09.2018 № 5287 на сумму 250 000 руб.; от 29.05.2019 № 2774 на сумму 1 525 000 руб.; от 03.07.2019 № 3257 на сумму 3 596 000 руб.

Письмом от 27.11.2018 № 119 общество «Северо-Западный проектный центр» обратилось к обществу СКБ «Турбина» с просьбой о предоставлении необходимой информации для завершения работ по корректировке проекта, в частности: разрешение на выброс, действующее в 2018 г.; справка о фоновых концентрациях и краткая климатическая характеристика; отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

 В Екатеринбургский филиал ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 21.12.2018 направлена проектная документация на экспертизу.

В ответ на полученные документы Екатеринбургским филиалам ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» письмом № 00014-19/ЕГЭ-02554/205 от 10.01.2019 отказано в приеме документации на экспертизу, т.к. проектная документация и новые результаты инженерных изысканий по составам проектной документации и результатов инженерных изысканий не соответствуют составам, получившим положительное заключение № 169-14/ЕГЭ-2554/03 от 30.04.2014; представлена новая документация и без внесения изменений, в т.ч. проектная документация полностью подготовлена иным исполнителем.

Из вышеуказанного письма, а также писем Екатеринбургского филиала ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 00454-19/ЕГЭ-02554/205 от 25.02.2019 и от 18.07.2019 № 01386-19/ЕГЭ-19775/205, следует, что основанием для отказа в приемке проектной документации являются следующие обстоятельства:

- у заказчика отсутствуют документы о преемстве прав, договорные документы, подтверждающие право заказчика на внесения изменений в «чужую» документацию не представлены;

- сметы не пересчитаны в текущие цены. Привести в текущие цены ранее закупленное оборудование нельзя, без подтверждения Министерства Промышленности и Торговли РФ;

- в переданных подрядчику право устанавливающих документах на реконструируемые здания и земельные участки имелись регистрационные разногласия (в кадастровой выписке № 74:36:0214005:135 на земельный участок отсутствовали сведения о правах Заказчика на него, отсутствовало указание о расположении на участке реконструируемого здания ПЭК) и т.д.

Общество «Северо-Западный проектный центр» письмом от 21.03.2019            № 38 уведомило общество СКБ «Турбина» о том, что результат работ передан в ФАУ «Главгосэкспертиза», однако не принят, т.к. проектная документация и новые результаты инженерных изысканий по составам проектной документации и результатов инженерных изысканий не соответствуют составам, получившим положительное заключение № 169-14/ЕГЭ-2554/03 от 30.04.2014; документы о преемстве прав, договорные документы, подтверждающие право внесения изменений в «чужую» документацию не представлены и т.д. Выполнение данных требований противоречит заданию на проектирование и подразумевает «новое» проектирование без учета ранее выполненных строительно-монтажных работ и т.д. Просит оказать содействие в организации совместного совещания заказчика, генерального проектировщика с уполномоченными специалистами ФАУ «Главгосэкспертиза».

Общество «Северо-Западный проектный центр» в письме от 22.03.2019 № 36 уведомило о выполнении работ по спорному договору в полном объеме и требовало общество СКБ "Турбина" оплатить работы.

Общество «Северо-Западный проектный центр» письмом от 18.04.2019  № 56 уведомило общество СКБ "Турбина" о выполнении работ по спорному договору в полном объеме и в соответствии с его условиями, а перечень оснований для отказа в приемке проектной документации противоречит заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) и невозможно в рамках действующего спорного договора.

Общество «Северо-Западный проектный центр» в письме от 29.05.2019   № 76 и от 24.07.2019 N 116 уведомило общество СКБ "Турбина" о том, что по состоянию на 29.05.2019 проектная документация практически полностью переработана. Не устранены замечания, касающиеся субподрядных организаций, проводивших обследования и изыскания.

Общество «Северо-Западный проектный центр» в письме № 120 от 25.07.2019 обратилось к обществу СКБ «Турбина» о рассмотрении возможности участия в совещании по урегулированию вопросов, возникших в ходе исполнения обязательств по спорному договору, касающихся разработки проектно-сметной документации.

Общество «Северо-Западный проектный центр» в письме от 07.10.2019  № 156 обратилось к обществу СКБ «Турбина» с тем, что 25.09.2019 ими направлен полный комплект проектной документации в адрес общества СКБ «Турбина», однако замечания не получены. Со стороны заказчика не представлено право на внесение изменений в проектно-сметную документацию, равно как и не утверждено новое техническое задание.

Письмом от 07.10.2019 № 157 общество «Северо-Западный проектный центр», ссылаясь на положение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановило выполнение работ до получения от ответчика по первоначальному иску согласования на разрешение внесения изменений в проектную документацию организации - разработчика.

Письмами от 14.10.2019 № 160, от 16.10.2019 № 163, от 17.10.2019 № 164, от 30.10.2019 № 170 общество «Северо-Западный проектный центр» обращалось к обществу СКБ «Турбина», указывая на необходимость утверждения нового технического задания и подтверждение права на внесение изменений в документацию, требуя в кратчайшие сроки предоставить откорректированное задание на внесение изменений в проектную документацию.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений акты на общую сумму 7 769 000 руб., в частности: от 19.12.2018 № 5 на сумму 4 200 000 руб., от 26.06.2019 № 7 на сумму 3 596 000 руб.

Акты от 02.09.2019 № 2 на сумму 770 000 руб. и от 13.11.2019 № 8 на сумму 9 414 000 руб., подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика по первоначальному иску, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 02.12.2019. Мотивированного отказа от их подписания ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Письмом от 13.11.2019 № 174 общество «Северо-Западный проектный центр» сообщило обществу СКБ «Турбина» о разработке проектно-сметной документации и невозможности ее передачи повторно на прохождении государственной экспертизе в связи с неисполнением последним обязательств по представлению нового и утвержденного соответствующим образом Технического задания на внесение изменений в проектную документацию, который был отработан и согласован на совместном совещании с представителями заказчика 24 октября 2019 г.

Также указанным письмом в адрес ответчика по первоначальному иску направлен счет на оплату от 13.11.2019 № 23 на сумму 8 659 000 руб.

Общество СКБ «Турбина», ссылаясь на положения пункта 2.6 спорного договора и неполучение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» на проектную документацию направило в адрес общества «Северо-Западный проектный центр» уведомление от 15.11.2019 № 11/4429 о расторжении спорного договора с 15.11.2019, которое получено истцом по первоначальному иску 04.12.2019.

Претензией от 03.12.2019 № 193 общество «Северо-Западный проектный центр» обратилось к обществу СКБ «Турбина» с требованием об уплате по спорному договору задолженности на сумму 8 659 000 руб.

Общество СКБ «Турбина» претензией от 14.01.2020 № 11/51 обратилось к истцу по встречному иску с требованием о возврате уплаченного аванса по спорному договору в сумме 9 321 000 руб. и пени в соответствии с условием пунктом 6.1 договора за невыполнение условий спорного договора на стоимость работ за период с 29.01.2018 по 15.11.2019 в размере 23 733 600 руб.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке по взаимным претензиям явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

        В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.11.2021            № 266/2021, в соответствии с которым общая стоимость фактически выполненных работ по договору от 18.07.2018 N 31/р/15/2018 обществом «Северо-западный проектный центр» составляет 17 980 000 руб., в том числе НДС 18%, качество выполненных работ обществом «Северо-западный проектный центр» по договору от 18.07.2018 № 31/р/15/2018 - соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам.

         Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердила, пояснила, что качество выполненных работ соответствует условиями спорного договора, а также установленным нормам и правилам, в том числе необходимым для надлежащего прохождения государственной экспертизы.

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные в двустороннем порядке актами выполненных работ от 19.12.2018 № 5 на сумму 4 200 000 руб., от 26.06.2019 № 7 на сумму 3 596 000 руб., подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 02.09.2019 № 2 на сумму 770 000 руб. и от 13.11.2019 № 8 на сумму 9 414 000 руб. и направленные обществом «Северо-западный проектный центр» в адрес общества СКБ «Турбина», однако последним  мотивированного отказа  от их подписания в адрес  подрядчика не направлено,  принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.11.2021 № 266/2021,  показания эксперта ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат работ по спорному договору - проектно-сметная документация, соответствует требованиям условий спорного договора, а также нормам действующего законодательства, установив стоимость фактически выполненных работ по спорному договору в сумме 17 980 000 руб.

        С учетом частичной оплаты  по спорному договору, суды обоснованно  удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме  8 659 00 руб. 

         Доводы заявителя жалобы о том, что заключение  эксперта является ненадлежащим  доказательством  по делу,  поскольку выполнено с грубым нарушением норм технического регулирования, федерального законодательства  о государственной экспертной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняются. Как установлено судом апелляционной инстанции,  заключение эксперта от 07.11.2021 № 266/2021 соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

         При этом исследование и оценка выводов эксперта судом первой инстанции были правомерно произведено с учетом совокупности представленных в дело доказательств. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

         Кроме того, истцом по первоначальному иску начислена неустойка на основании пункта 6.8 договора на сумму 8 659 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Суды, проверив расчет неустойки, пришли к выводу, что требование общества «Северо-западный проектный центр» в этой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Общество СКБ «Турбина» в кассационной жалобе указало, что в отношении  общества СКБ «Турбина» подлежит применению мораторий на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.  В связи с чем заявитель считает начисление неустойки за период после 06.04.2020 неправомерным. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы заслуживают внимания.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020                № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 (дата опубликования постановления) по 06.10.2020 (дата окончания действия постановления) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Общество СКБ «Турбина» ссылается на то, что оно включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 № 1226-р (за номером 524), а потому на него распространяется введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий, исключающий возможность начисления в период его действия неустойки.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника действия названного моратория.

При этом вопрос об освобождении должника от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория подлежит вынесению на обсуждение сторон спора.

Суд может самостоятельно проверить, относится ли должник к одной из категорий, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в силу общедоступности таких сведений.

Истец в свою очередь имеет право представлять доказательства, подтверждающие, что данный должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и суд в зависимости от обстоятельств дела может отказать в защите принадлежащего должнику права на освобождение от уплаты финансовых санкций полностью или частично.

Общество «Северо-западный проектный центр» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что общество СКБ «Турбина» отсутствует в Перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1. Закона о банкротстве и в Перечне лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, размещенных на официальном сайте ФНС России. Кроме того, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 № 2020-р позиция 524, на которую ссылается ответчик, исключена из Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, независимо от доводов ответчика, вопрос о применении моратория на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции. Вышеуказанные возражения общества «Северо-западный проектный центр» также подлежат проверке.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, не установлены значимые для дела обстоятельства,  на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания неустойки по первоначальному иску и распределения судебных расходов, дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Ходатайство общества «Северо-Западный проектный центр» о  процессуальном правопреемстве путем замены истца на ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», заявленное им в Арбитражный суд Уральского округа в электроном виде 15.08.2022, судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежит.

        В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ходатайство о правопреемстве в нарушение части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было подано своевременно, учитывая необходимость извещения судом ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» о рассмотрении данного ходатайства (судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве может повлиять на его права и обязанности), что влечет затягивание судебного процесса в кассационной инстанции, представитель ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» не принимал участие в судебном заседании, а ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, принимая во внимание, что дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области при новом рассмотрении дела в отменной части. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу №А76-53937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-53937/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу, принятое определением  Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022.

Возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 13 000 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 4437 от 22.07.2022 в качестве встречного обеспечения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова

 

                                                                                       Л.А. Суспицина