213/2023-47467(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7417/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-22268/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76-22268/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители Министерства  

имущества Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022,  

служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от  

10.01.2022, служебное удостоверение, диплом). 

Министерство имущества по Челябинской области (далее – истец,  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Челябинскому городскому общественному фонду  содействия реализации социальных программ «Соцгород» (далее – ответчик,  Фонд «Соцгород») о взыскании 801 286 руб. 43 коп. неосновательного  обогащения за период с 28.02.2020 по 28.02.2022, 51 370 руб. 42 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по  28.02.2022 с последующим их начислением с 01.03.2022 по день фактического  исполнения обязательства (л.д. 4-5).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Челябинское областное общественное движение содействия  политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород» (далее  – Движение «Соцгород», третье лицо), ФИО4  (далее – ФИО4, третье лицо), Челябинская региональная  общественная организация «Память сердца. Дети погибших защитников  отечества» (далее – ЧРОО «Память сердца. Дети погибших защитников  отечества», третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), частное образовательное учреждение дополнительного  профессионального образования «Учебный центр Альфа» (далее – ЧОУ ДПО  

«Учебный центр Альфа», третье лицо), Челябинское региональное отделение  политической партии «Российская объединенная демократическая партия  «Яблоко» – Зеленая Россия» в Челябинской области (далее – региональное  отделение «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» –  Зеленая Россия», третье лицо), Челябинская областная общественная  организация реабилитированных граждан и лиц, пострадавших от  политических репрессий (в том числе инвалидов) «За справедливость» (далее -  ЧООРГ и Л «За справедливость», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 в  удовлетворении исковых требований Министерства отказано (л.д. 119-123).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также  – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом не дана оценка противоречивому и недобросовестному поведению  Фонда «Соцгород», который фактически доказывал в других судебных делах  использование помещений, в том числе спорных на 2 этаже, Литера А поз. 2729, Литера А2 поз. 31-33, а в данном деле представил соглашение о  расторжении договоров без обоснования причин невозможности представления  данных документов по делу № А76-652/2022. Судом не принято во внимание и  не дана оценка действиям Фонда «Соцгород», который препятствует  собственнику в допуске в здание с 27.10.2021, в том числе и в спорное  помещение на 2 этаже, Литера А поз. 27-29, Литера А2 поз. 31-33. Учитывая,  что спорное помещение на 2 этаже, Литера А поз. 27-29, Литера А2 поз. 31-33  не было предметом рассмотрения судебных дел № А76-652/2022,  

 № А76-35/2022, № А76-22322/2022, № А76-35074/2022, суду следовало обязать  Фонд «Соцгород» под ответственность обеспечить доступ Министерству в  спорное помещение для установления обстоятельств, имеющих существенное  рассмотрение дела - использование (неиспользование) спорного помещения.  

Фондом «Соцгород» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены  доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

До начала судебного заседания от Министерства поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которых просит в дополнение к имеющимся в деле  доказательствам приобщить видеозапись длительностью 4 минуты 3 секунды,  которую ответчик представил в дело № А76-35/2022 (по иску Министерства к  Фонду «Соцгород» о возврате имущества) после вынесения решения но  настоящему делу № А76-22268/2022, а именно 20.04.2023. Видеозапись  подтверждает, что ответчик до настоящего времени пользуется и  распоряжается помещениями Челябинской области, в том числе помещением  площадью 110,4 кв. м (2 этаж, Литера А поз. 27-29, Литера А2 ноз. 31-33).  Согласно видеозаписи в сравнении с техническим паспортом здания можно  определить, какие именно помещения показаны ответчиком. Подробное  описание видеозаписи содержится в мнении Министерства от 19.05.2023 по  делу № А76-35/2022. На видео необходимо обратить внимание на момент,  

когда ответчик открывает одну из дверей и входит в небольшой коридор, из  которого входит в два кабинета, утверждая, что это имущество было передано  фонду «Соцгород» в пользование, а находящееся в нем имущество является  собственностью других юридических лиц.  

К дополнениям приложены дополнительные доказательства - копии  ходатайства Фонда «Соцгород» от 20.04.2023 по делу № А76-35/2022, мнения  Министерства от 19.05.2023 по делу № А76-35/2022, письма прокуратуры  Металлургического района г. Челябинска от 15.05.2023, технического паспорта  инв. № 29133, диск с видеозаписью.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание, за исключением истца, не обеспечили.  

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела  представленные на стадии апелляционного производства дополнительные  доказательства, указанные выше.  

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом  апелляционной инстанции отказано по основаниям части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Министерством уважительность причин непредставления соответствующих  доказательств суду первой инстанции не подтверждена. Кроме того, данные  доказательства датированы после вынесения решения суда по настоящему делу,  что объективно исключает возможность их оценки судом первой инстанции,  притом что суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения  Правительства Челябинской области от 31.08.2010 № 228-рп (т.1, л.д.61), между  Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области  (ссудодатель) и Фонд «Соцгород» (Общественный фонд Металлургического  района города Челябинска «Соцгород») (ссудополучатель) заключен договор №  1245-р от 21.10.2010, согласно которому ссудодатель передает, а  ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое  имущество - часть нежилого помещения № 11 в составе: подвал Литера А поз.  38-48, Литера A3 поз. 49-52; 1 этаж Литера А поз. 1-10, 14, 15, 15а, 16, 17, 18а,  19, 20, 21а, 22-32, 43а, 44-51, 80-86, Литера A3 поз. 87-94; 2 этаж Литера А поз.  1, 6, 14-17, 21-25, 30, 34-56, 99, Литера А1 поз. 57-64, Литера A3 поз. 83-86, 8897, Литера А5 поз.87, Литера А4 поз. 98, общей площадью 2750,5 кв. м,  

расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1  договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора имущество находится в государственной  собственности Челябинской области.  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами на  неопределенный срок (п. 2.1 договора).  

Ссудополучатель осуществляет временное владение и пользование  имуществом, указанным в приложении к договору, безвозмездно (п. 4.1  договора).  

Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые  административно-хозяйственные услуги производится по договору на оказание  услуг в определенные сроки (п. 4.2 договора).  

По условиям п. 8.3 договор подлежит досрочному расторжению по  требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации.  

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию ссудодателя, а  также при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных  пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 настоящего договора (п. 8.4  договора).  

Согласно п. 8.5 договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с  момента получения ссудополучателем уведомления о досрочном расторжении.  

Характеристика объекта приведена в техническом паспорте  (выкопировке) на нежилое помещение № 11 от 04.06.2010.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  об объекте недвижимости от 20.01.2022 право собственности Челябинской  области на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2860,9  кв. м, зарегистрировано 23.07.2010.  

24.09.2021 Министерством в адрес Фонда «Соцгород» направлено  уведомление от 22.09.2021 № 1/16299 об отказе от договора, в котором указано  на необходимость освобождения помещения и передачи его по акту приема-сдачи Министерству по истечении месяца с момента получения указанного  уведомления.  

27.09.2021 согласно почтовому уведомлению Фондом «Соцгород»  уведомление от 22.09.2021 № 1/16299 получено.  

Уведомление и сам отказ от договора были предметом рассмотрения дела   № А76-652/2022, в котором Фонд «Соцгород» просил признать незаконным  односторонний отказ Министерства от исполнения договора безвозмездного  пользования имуществом от 21.10.2010 № 1245-р.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по  делу № А76-652/2022 в удовлетворении исковых требований Фонда «Соцгород»  отказано.  

Истец указывает, что при ознакомлении Министерства с материалами  дела № А76-652/2022 выявлен факт использования Фондом «Соцгород» без  законных оснований принадлежащей Челябинской области на праве  собственности части помещения № 11 общей площадью 110,4 кв. м (2 этаж,  

Литера А поз. 27-29, Литера А2 поз. 31-33), расположенной по адресу:  

<

...> (далее – спорные помещения). 

Спорные помещения Министерством в пользование Фонду «Соцгород»  не передавались.  

По мнению истца, факт незаконного использования Фондом «Соцгород»  спорных помещений подтверждается договором о совместной деятельности без  извлечения прибыли от 28.02.2020 № 3/2020, заключенным Фондом  «Соцгород» с ИП ФИО4, и договором о совместной  деятельности без извлечения прибыли от 04.09.2020 № 5/2020, заключенным  Фондом «Соцгород» с Советом Челябинской региональной общественной  организации «Память сердца» Дети погибших ВОВ».  

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров договоры вступают в силу с  момента их подписания и действуют в течение пяти лет.  

Договоры считаются пролонгированными, если ни одна из сторон не  заявит об их расторжении за месяц до окончания срока действия договора.  

Как указывает истец, документы о прекращении договоров в  Министерстве отсутствуют.  

Таким образом, ответчик до настоящего времени пользуется  помещениями.  

Ссылаясь на то, что действия ответчика по передаче помещений,  принадлежащих Челябинской области на праве собственности, третьим лицам  являются незаконным обогащением ответчика, Министерство обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60  Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат  применению также к требованиям об истребовании имущества собственником  из чужого незаконного владения.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел не  доказанным истцом совокупность указанных выше обстоятельств.  

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что  ответчик использовал без законных оснований принадлежащую Челябинской  области на праве собственности часть помещения № 11 общей площадью 110,4  кв. м (2 этаж, Литера А поз. 27-29, Литера А2 поз. 31-33), расположенную по  адресу: 

<

...>, путем заключения с  третьими лицами договоров о совместной деятельности без извлечения  прибыли от 28.02.2020 № 3/2020 (с ИП ФИО4) и от 04.09.2020   № 5/2020 (с Советом Челябинской региональной общественной организации  «Память сердца» Дети погибших ВОВ»).  

При рассмотрении настоящего дела Фондом «Соцгород» представлен в  суд отзыв на иск, согласно которому договоры о совместной деятельности без  извлечения прибыли от 28.02.2020 № 3/2020 и от 04.09.2020 № 5/2020 были  расторгнуты 28.02.2020 и 04.09.2020 соответственно. Ранее данные договоры  были приобщены к материалам дела № А76-652/2022 прежним директором  Фонда ФИО6, однако при осуществлении деятельности новым  директором ФИО7 в январе 2022 года было установлено, что с момента  получения уведомления об одностороннем отказе от договора в октябре 2021  года деятельность Фонда в здании по адресу: 

<

...>, не осуществляется, а ранее заключенные договоры о  совместной деятельности без извлечения прибыли были расторгнуты в день их  подписания, в том числе договора №№ 3/2020 и 5/2020 (л.д. 32).  

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены  соглашения от 28.02.2020 и 04.09.2020 о расторжении вышеуказанных  договоров (л.д. 33-34). В пункте 1 соглашений указано на то, что обязательства  сторон по договору прекращаются с 28.02.2020 и 04.09.2020, соответственно.  

Истцом достоверность указанных соглашений, как доказательств по делу,  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сомнению не подвергнута.  

О фальсификации ответчиком и третьими лицами (ИП ФИО4, Советом Челябинской региональной общественной организации «Память  сердца» Дети погибших ВОВ») соглашений как доказательств по делу в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявлено, о проведении судебной экспертизы на предмет  давности изготовления соглашений не заявлено.  

При непредставлении суду первой инстанции доказательств наличия  между истцом и третьими лицами договорных отношений по факту  использования спорного имущества, доказательств получения истцом дохода в  виде арендной платы за спорное имущество, равно как и доказательств занятия  помещений и использования спорного имущества в определенный истцом  период (с 28.02.2020 по 28.02.2022) суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о недоказанности Министерством факта наличия на  стороне Фонда «Соцгород» неосновательного обогащения в размере 801 286  руб. 43 коп.  

Доводы апеллянта о препятствии Фондом «Соцгород» собственнику в  допуске в здание с 27.10.2021, в том числе и в спорное помещение на 2 этаже,  Литера А поз. 27-29, Литера А2 поз. 31-33, судебной коллегией подлежат  отклонению в виду того, что с самостоятельными требованиями, подлежащими  защите в судебном порядке, об обеспечении доступа для целей реализации  собственником своих полномочий либо об истребовании имущества из чужого  незаконного владения Министерство не обращалось.  

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий Прокуратурой  Челябинской области установлено, что на основании договора от 21.10.2010 №  1245-р, заключенного с Министерством имущества Челябинской области (далее  - Министерство), Фонд с 2010 года осуществляет безвозмездное пользование  нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.  Челябинск, Ш. ФИО8, 70 «б» (нежилое здание ДК «Строитель»).  

Уведомлением Министерства от 29.09.2021 Фонду заявлено об  одностороннем отказе от исполнения договора с требованиями освободить  недвижимое имущество и передать его собственнику.  

Указанное действие Министерства обжаловано Фондом в судебном  порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 в  удовлетворении требований Фонда о признании незаконным решения об  одностороннем отказе от исполнения договора отказано и расторжение  указанного договора влечет прекращение правоотношений между сторонами, в  том числе, прекращение права пользования объектом недвижимости и передачу  объекта собственнику.  

Из письма Прокураторы Челябинской области от 06.09.2022 № 7/2-15932022 следует, что право собственника на доступ в занимаемое пользователем  (ссудополучателем) помещение, предоставление права доступа третьим лицам в  помещение регламентировано нормами гражданского законодательства и  условиями заключенного между сторонами договора безвозмездного  пользования. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность  получения общественной организацией (ссудополучателем) согласия  собственника имущества на предоставление возможности третьим лицам  использовать его на безвозмездной основе.  

В рамках прокурорских проверок установлено, что вход в обозначенное  здание ограничен, в помещениях деятельность фактически никем не  осуществляется с момента введения ограничений в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции, имущество (помещения) третьими лицами не  используется.  

Прокуратурой 08.06.2022 с участием представителя Фонда осуществлен  выход на место, проведен осмотр помещений. Установлено, что вход в здание  закрыт на ключ, в помещениях деятельность фактически никем не  осуществляется. Представитель Фонда по доверенности ФИО9 пояснил,  что с момента введения ограничений по COVID-19 деятельность в здании не  ведется, передача имущества (помещений), в том числе в аренду, третьим  лицам не осуществлялась.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу   № А76-22268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.Х. Камаев  

 Ю.С. Колясникова