/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250), принятые по заявления общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 118, ИНН 7202215308, ОГРН 1117232001127) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» (625032, город Тюмень, улица Степная, дом 1 А, корпус 1, ИНН 7202123350, ОГРН 1047200564025) 187 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее по тексту – общество «ПФ «Барс», должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту – Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника – договора подряда от 01.11.2013 № 04/16, заключённого между обществом «ПФ «Барс», обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» (далее по тексту – общество «Гранд Престиж») и открытым акционерным обществом «АТП 11» (далее по тексту – общество «АТП 11»).

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 заявление Банка удовлетворено, договор подряда от 01.11.2013 № 04/16 признан недействительным. Постановлениями апелляционного суда от 24.01.2017 и суда округа от 13.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества «Гранд Престиж» – без удовлетворения.

Ссылаясь на активное участие в рассмотрении данного обособленного спора и несение в этой связи судебных расходов на оплату услуг представителя, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (далее по тексту – общество ТЭК «Ермак Авто») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества «Гранд Престиж» 187 000 руб. в качестве возмещения понесённых судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявление общества ТЭК «Ермак Авто» удовлетворено в полном объёме.

Общество «Гранд Престиж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.04.2017 и постановление апелляционного суда от 28.08.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТЭК «Ермак Авто».

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспоренный и признанный судом недействительным договор подряда от 01.11.2013 № 04/16 заключён между тремя юридическими лицами: обществом «ПФ «Барс», обществом «Гранд-Престиж» и обществом «АТП 11», соответственно, они являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт и которые должны нести судебные расходы солидарно.

Кроме того, как указывает кассатор, общество ТЭК «Ермак Авто» не привлекалось судом к участию в деле, участвовало в нём по своей инициативе; принятый по спору судебный акт никак не изменил и не повлиял на права и обязанности общества ТЭК «Ермак Авто» как конкурсного кредитора. 

Также податель жалобы ссылается на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), согласно которой судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принят судебный акт, и полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт и которые могут рассчитывать на возмещение судебных расходов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.03.2016 в реестр требований кредиторов общества «ПФ «Барс» включено требование общества «Гранд Престиж» в размере 187 322 948 руб. 03 коп., основанное на договоре подряда от 01.11.2013 № 04/16.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.11.2016 удовлетворено заявление Банка, договор подряда от 01.11.2013 № 04/16 признан недействительным по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка). 

Поданные обществом «Гранд Престиж» апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

В рассмотрении данного обособленного спора принимал участие конкурсный кредитор – общество ТЭК «Ермак Авто» черед представителя, на оплату услуг которого понесены судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества ТЭК «Ермак Авто» о возмещении понесённых расходов, руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и учёл активное участие этого лица в рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд оставил без изменения судебный акт первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Несение судебных издержек в рамках настоящего обособленного спора общество ТЭК «Ермак Авто» подтвердило представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.07.2016, заключённым между обществом ТЭК «Ермак Авто» (заказчик) и Шевкуновым Д.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора юридические услуги по вопросам сбора и подготовки доказательств и участия в процессе по оспариванию сделки между обществом «Гранд Престиж» и обществом «ПФ «Барс» в рамках дела о банкротстве № А70-15411/2015; платёжным поручением от 12.09.2016 № 1014 на сумму 187 000 руб., актом выполненных работ от 18.01.2017.

Как разъяснено в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Общество ТЭК «Ермак Авто» является конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве общества «ПФ «Барс»

Реализуя предоставленные ему процессуальные права, он принимал участие при рассмотрении заявления Банка и поддерживал позицию заявителя.

Принимая во внимание представленные обществом ТЭК «Ермак Авто» доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление о взыскании с общества «Гранд Престиж» 187 000 руб.

Довод общества «Гранд Престиж» о том, что оспоренный Банком и признанный судом недействительным договор подряда от 01.11.2013 № 04/16 заключён между тремя юридическими лицами: обществом «ПФ «Барс», обществом «Гранд-Престиж» и обществом «АТП 11», соответственно, они являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт и должны нести судебные расходы солидарно, отклоняется судом кассационной инстанции.

Целью оспаривания договора подряда от 01.11.2013 № 04/16 являлось исключение из реестра требований кредиторов должника фиктивного требования общества «Гранд Престиж» в размере 187 322 948 руб. 03 коп., основанного на указанном договоре подряда.

Суды трёх инстанций пришли к выводу о мнимости договора подряда, о его направленности на создание искусственной кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника и контроля над процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах ответчиком по данному обособленному спору являлось именно общество «Гранд Престиж», на которое судами возложено бремя несения судебных расходов.

Нормы процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                      М.Ю. Бедерина

 

                                                                                          В.А. Лошкомоева