﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3132/21 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

 

Дело № А07-14079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлРесурс» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу № А07?14079/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

  Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

  Общество «ОйлРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, административный орган) от 13.05.2020 № 027620209011/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 в удовлетворении заявленный требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

  Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что действия общества «ОйлРесурс» являются валютной операцией, но регулируются, по его мнению, положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику. Считает, что открытие банковского счета для получения заработной платы в безналичной форме является правом, а не обязанностью работника-нерезидента, тогда как выплата заработной платы своим работниками является обязанностью общества.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

   Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено, что заявителем в 2018 году привлечены к трудовой деятельности на основании трудовых договоров иностранные граждане Юлдошев О.Р., Юлдошев У.Р., Назаров Д.А., которым, согласно платежному документу от 30.05.2018 № 10 наличными денежными средствами из кассы общества выплачены денежные средства в общей сумме 7308 руб.

  Ввиду осуществления выплаты заработной платы указанным иностранным лицам наличными денежными средствами инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), что послужило основанием для составления 03.03.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

  Постановлением от 13.05.2020 № 027620209011/12 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5481 руб.

  Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

  Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Исходя из норм части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», подпункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

  Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

  Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

  При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

  В силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации

  На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

  В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

  Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

  Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом – резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

  Судами из материалов дела установлен факт осуществления обществом 30.05.2018 расчетов с иностранными гражданами на общую сумму 7308 руб. без использования банковского счета в уполномоченном банке.

  Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

  Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что обществом при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

  Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившемся в выплате нерезидентам заработной платы, минуя расчетный счет в уполномоченном банке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

  Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ произведено инспекцией в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом, учитывая характер допущенных нарушений, суды не установили исключительных обстоятельств для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения размера штрафа ниже низшего предела, а также признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

  Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

  Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу № А07-14079/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                                      Т.П. Ященок