143/2018-13582(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2137/2018

29 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Е.Н. Головниной Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ИнСах»  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2017  (судья Белов А.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2018 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.)  

по делу № А59-2410/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнСах»  

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление  «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича  

третьи лица: конкурсный управляющий Павлюченко Т.В., Администрация  города Южно-Сахалинска  

о взыскании денежных средств и обязании передать имущество 

Общество с ограниченной ответственностью «ИнСах» (далее –  ООО «ИнСах», истец; ОГРН 1026500529880, ИНН 6501006607, место  нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  ул. Космонавта Поповича, д. 21) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу  Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени  Г.А.Юзефовича (далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», ответчик; ОГРН  1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 3) о взыскании 7 541 967  руб., составляющих задолженность за невыполненные строительные работы  по договору простого товарищества от 30.07.2013, и обязании ответчика  передать в собственность истца часть подвального помещения площадью  126 кв.м, в объекте недвижимости по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 21.  

Определениями арбитражного суда от 17.10.2017 и 23.11.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный  управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В.  (ИНН 650901040166) и администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН  1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017  исковое заявление ООО «ИнСах» оставлено без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленные истцом  требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО СМУ  «Дальэлектромонтаж».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2018 определение от 29.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ИнСах» просит определение от  29.12.2017 и постановление от 02.03.2018 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное обязательство  возникло у ответчика лишь после подписания соглашений от 13.02.2017 и от  28.02.2017. Суды ошибочно определили момент возникновения денежного  обязательства, связав его с датой заключения договора простого  товарищества (30.07.2013), в связи с чем пришли к необоснованному выводу  о том, что взыскиваемая сумма не относится к текущим платежам в деле о  банкротстве ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж»  выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  представителей не обеспечили. От ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж»  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  его представителя.  

Проверив законность определения от 29.12.2017 и постановления от  02.03.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Судами по материалам дела установлено, что 30.07.2013 ЗАО СМУ  «Дальэлектромонтаж» (Участник 1) и ООО «ИнСах» (Участник 2) заключили  договор простого товарищества, по условиям которого участники обязались  соединить свои вклады и совместно действовать без образования  юридического лица с целью проектирования, согласования и строительства  имущества - «Многоквартирный жилой дом с реабилитационным центром  инвалидов по зрению в первом этаже», по ул. Поповича, 21 в  

г. Южно-Сахалинске, размещаемого в микрорайоне № 8 города Южно- Сахалинска на земельном участке № 4592 площадью 0,1715 га, выделенном  ООО «ИнСах» постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 29.12.1995   № 1794 по южной стороне ул. Поповича; адресный номер Поповича, 21  (пункт 1.1 договора простого товарищества от 30.07.2013 в редакции  соглашения о внесении изменений и дополнений в названный договор от  28.05.2014).  

Пунктом 4.1 названного договора (в редакции соглашения от  28.05.2014) предусмотрено, что после завершения строительства и ввода  объекта в эксплуатацию Сторонами производится раздел результатов  совместной деятельности по договору:  

1. в собственность Участника 1 передается «Объект», а именно 48  квартир с местами общего пользования, также элементы благоустройства на  прилегающей к нему территории (освещение, пешеходные дорожки  (тротуары), парковочные места и т.п.) за исключением имущества,  определенного в подпункте 2 пункта 4.1 договора от 30.07.2013.  

2. в собственность Участника 2 передается имущество,  определенное пунктом 3.2 договора простого товарищества, а именно:  «встроенное помещение» площадью 373,72 кв.м на первом этаже с  отдельным входом, пандусом, подъездным путем и инженерными сетями, и  часть подвального помещения площадью 126 кв.м.  

Соглашением о разделе результатов совместной деятельности от  13.02.2017 истец и ответчик определили, что на момент подписания такого  соглашения «Многоквартирный жилой дом с реабилитационным центром  инвалидов по зрению в первом этаже» не завершен строительством и не  

введен в эксплуатацию в связи с введением в отношении Участника 2  процедуры наблюдения.  

При этом Участнику 1 переходит в собственность имущество:  48 квартир с местами общего пользования, элементами благоустройства на  прилегающей территории (освещение, пешеходные дорожки (тротуары),  парковочные места и т. п.), за исключением имущества указанного в пункте  2.2. названного соглашения (пункт 2.1 соглашения от 13.02.2017).  

Пунктом 2.2 соглашения от 13.02.2017 определено, что Участнику 2  переходит в собственность имущество: «встроенное помещение» площадью  373,72 кв.м на первом этаже с отдельным входом, пандусом, подъездным  путем и инженерными сетями, не обеспеченное произведенным внутренним  ремонтом «под ключ» на общую сумму 7 794 654 руб., которую ЗАО СМУ  «Дальэлектромонтаж» обязано выплатить ООО «ИнСах» в течение 30  (тридцати) дней с момента ввода в эксплуатацию объекта.  

Согласно пункту 2.3 стороны не пришли к соглашению об  урегулировании вопроса в связи с неисполнением обязанности по передаче  части подвального помещения площадью 126 кв.м в собственность  Участника 2.  

Впоследствии в связи с введением спорного объекта в эксплуатацию  сторонами подписано Соглашение о разделе результатов совместной  деятельности от 28.02.2017 на аналогичных условиях.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору простого товарищества от 30.07.2013 с учетом соглашений о  разделе результатов совместной деятельности от 13.02.2017 и от 28.02.2017,  ООО «ИнСах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора учтен факт возбуждения в отношении ответчика  процедуры банкротства (дело № А59-2230/2015).  

Указанное обстоятельства обоснованно принято во внимание,  поскольку оно в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) влияет на  возможность ведения искового производства по заявленному требованию.  

 Так, дата возбуждения производства по делу о банкротстве в силу  статьи 5 Закона о банкротстве является определяющей для квалификации  долга - текущий (по обязательствам, возникшим после этой даты) либо  реестровый (по обязательствам, возникшим до этого момента). С даты  введения наблюдения в отношении должника меняется порядок  предъявления к нему кредиторами реестровых требований по денежным  обязательствам – такие требования могут быть заявлены лишь в деле о  банкротстве (статья 63 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35); в ходе  конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о  

банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования  кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, в том  числе о передаче имущества в собственность, такие требования  трансформируются в денежные (статья 126 Закона о банкротстве, пункт 34  постановления Пленума № 35). Нарушение указанного порядка влечет  оставление иска без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ). На  текущие требования данный порядок не распространяется – эти требования  разрешаются в общеисковом порядке.  

Из электронной карточки дела № А59-2230/2015 следует и судами двух  инстанций установлено, что определением от 26.05.2015 принято к  производству арбитражного суда заявление конкурсного кредитора о  признании ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом);  определением от 29.06.2015 в отношении ответчика введена процедура  наблюдения; решением от 18.05.2017 названное общество признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного  производства, которое до настоящего времени не завершено.  

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 06.06.2017, то есть  после открытия в деле о банкротстве ответчика процедуры конкурсного  производства. Следовательно, определяющим для продолжения  рассмотрения иска стал вопрос о квалификации требования в качестве  текущего либо реестрового.  

Судами сделан вывод о том, что обязательства, об исполнении которых  заявлено в иске (о выплате долга и о передаче помещения в собственность в  рамках раздела результатов совместной деятельности), возникли из договора  простого товарищества, заключенного 30.07.2013, что относит их к  реестровым.  

При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца,  аналогичный приведенному в кассационной жалобе, о том, что заявленная к  взысканию задолженность является текущей, поскольку требование ООО  «ИнСах» к ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» о взыскании 7 794654 руб. и  возложении обязанности передать в собственность имущество возникло  после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика - вследствие  подписания сторонами спора соглашений от 13.02.2017 и от 28.02.2017.  

Указанные соглашения, как правильно заключили суды, изменили  первоначально согласованные договором от 30.07.2013 условия об  имущественных правах сторон на результаты совместной деятельности  (раздел 4 договора), но не повлияли на характеристику заявленных  требований, для квалификации которых с позиции статьи 5 Закона о  банкротстве во внимание следует принимать дату возникновения  первоначального обязательства. Возникшее до возбуждения дела о  банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов  требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести  статус текущего требования, в том числе по причине внесения сторонами  

договора позднее по времени изменений в части конкретизации обязательств,  положенных в обоснование требования. Приведенный подход согласуется с  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

Возражения истца относительно приведенного подхода основываются  на неправильном толковании законодательных норм и разъяснений, а потому  отклоняются.  

При установленном правомерен вывод судебных инстанций о том, что  заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве ответчика - ЗАО СМУ  «Дальэлектромонтаж». Указанное в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК  РФ является основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой  противоречат приведенному выше обоснованию, удовлетворению не  подлежит.  

Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным  применением норм права, следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по  делу № А59-2410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева