АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98993/16-5-856

г. Москва

27 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болдунова У.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)  

истца: ООО «БИЗНЕССТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору от 18.03.2014 г. № СЗВО – 41 в размере  11.730.615,57 рублей,  

а также по встречному иску о взыскании неотработанного аванса по договору от  18.03.2014 г. № СЗВО – 41 в размере 5.288.389,72 рублей, процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 1.303.059,23 рублей и неустойки в виде пени в  размере 3.296.429,59 рублей,  

с участием: 

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.11.2016 г.);  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕССТИЛЬ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее ответчик, заказчик) задолженности по договору от  18.03.2014 г. № СЗВО – 41 в размере 11.730.615,57 рублей.  

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 717, 721, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик  не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по договору.  

АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в порядке ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу  встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.03.2014 г. №  СЗВО – 41 в размере 5.288.389,72 рублей, процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 1.303.059,23 рублей и неустойки в виде пени в размере 3.296.429,59  рублей.  

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте  проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем  суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.  

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска  возражал, просил удовлетворить встречный иск.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по  первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а требования  ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела 18.03.2014 года между ООО «БизнесСтиль» и ОАО  «234 СУ» заключен договор № СЗВО-41 (шифр объекта: К-03-8044/2-ТС, К-03-1/1) на  выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны.  

07.05.2014 года ООО «БизнесСтиль» и ОАО «ГУОВ» заключили доп.  соглашение к договору № СЗВО-41, согласно которому в связи с реорганизацией ОАО  «234 СУ» в форме присоединения к АО «ГУОВ», последнее является правопреемником  всех прав и обязанностей ОАО «234 СУ».  

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался в  установленный договором срок осуществить капитальный ремонт объектов и иные  работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к  эксплуатации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик обязался выполнить все  работы, предусмотренные договором, в период с 17.05.2014 года по 01.08.2014года.  

Цена договора согласно п. 3.1. составляет 17 627 965,72 рублей, заказчик  перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5 288 389,72 рублей двумя  платежами (п/п № 2583 от 26.03.14г и п/п 2582 от 26.03.14г)  

06.08.2015 года в адрес ООО «БизнесСтиль» поступило уведомление № 13498  об одностороннем отказе от исполнения договора № СЗВО-41 от 18.03.2014г (шифры  объектов: К-03-8044/2-ТС, К-03-1/1) согласно которому АО «ГУОВ» уведомляет  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отставаниями  от сроков выполнения работ, а также требование о выплате неустойки за нарушение  сроков окончания работ по договору.  

Истец указывает, что им были выполнены работы в следующем объеме: - шифр объекта: К-03-8044/2-ТС – 60 %; - шифр объекта К-03-1/1 – 90 %. 

С учетом перечисленного ответчиком аванса задолженность ответчика перед  истцом составляет 11 730 615,57 руб.  

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, признаны судом  необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного  применения норм материального права.  

Возражая на исковые требования, ответчик указывает, что истец в  установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем ответчик направил  истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 13498 от  06.08.2015 г.  

Истец в подтверждение факта выполнения работ ссылается письмо ответчика   № 7018 от 20.04.2015 г., которым ответчик подтверждает факт выполнения работ в  следующем объеме: шифр объекта: К-03-8044/2-ТС – 60 %; шифр объекта К-03-1/1 – 90  %.  

Вместе с тем, согласно п.п. 11.1.1, 11.1.3 сдача-приемка выполненных работ  осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о  стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик в течение 30 рабочих дней  

рассматривает представленные документы и направляет подрядчику подписанные со  своей стороны экземпляры или мотивированный отказ от приемки выполненных работ  с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их  устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки и замечания в течение 10  календарных дней с момента их обнаружения.  

Таким образом, договором не предусмотрена приемка выполненных работ по  письму.  

Истец также указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчика акты  выполненных работ, ссылается на письма от 24.10.2014 г., 30.12.2014 г., 02.03.2015 г.,  12.10.2015 г. (в материалы дела не представлены), однако ответчик акты выполненных  работ не подписал, в адрес истца не возвратил.  

Однако ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с  требованиями о предоставлении исполнительной документации, об устранении  недоработок на объекте и в предоставляемой исполнительной документации (письма №  309 от 19.01.2015 г., 4537 от 13.03.2015 г., 4491 от 13.03.2015 г., 5309 от 25.03.2015 г.,  7839 от 30.04.2015 г., 8584 от 15.05.2015 г., 9142 от 21.05.2015 г., 319/ЗВО от 03.07.2015  г., представлены в материалы дела).  

Истец указывает, что недостатки выполненных работ и исполнительной  документации были им устранены, однако доказательств устранения в материалы дела  не представлено.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела представлены доказательства наличия недостатков в  выполненных истцом работах, направления в адрес истца мотивированного отказа от  приемки работ, в связи с чем основания для удовлетворения требований об оплате  выполненных работ отсутствуют.  

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску), посчитав, что истцом не  был отработан уплаченный ему аванс, предъявил истцу встречный иск о взыскании  неотработанного аванса по договору от 18.03.2014 г. № СЗВО – 41 в размере  5.288.389,72 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  1.303.059,23 рублей и неустойки в виде пени в размере 3.296.429,59 рублей.  

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что в  соответствии с п. 5.2 договора ответчик по встречному иску должен был выполнить  предусмотренные договором работы в период с 17.05.2014 г. по 01.08.2014 г., однако  работы не были выполнены в срок.  

При этом доказательства выполнения работ (акты выполненных работ по  форме КС-2, справки КС-3, подписанные сторонами) в материалы дела не  представлены.  

Обстоятельства нарушения срока выполнения работ уже были исследованы  судом в рамках дела № А40-23245/15, в рамках рассмотрения которого суд пришел к  выводу, что в нарушении сроков выполнения работ имеется также вина АО «ГУОВ» в  связи с неоднократным изменением объемов работ. Однако и ООО «БИЗНЕССТИЛЬ»  не представлено доказательств направления ООО «БИЗНЕССТИЛЬ» в адрес истца по  

встречному иску заявлений о приостановлении выполнения работ в соответствии со  ст.716, 719 ГК РФ. Подписанных в двустороннем порядке документов о переносе  сроков в материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, факт просрочки выполнения работ по договору был установлен  при рассмотрении дела № А40-23245/15.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые  договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им  юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и  обеспечить соблюдение этих норм.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец  должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или  сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом  отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об  отсутствии неосновательного обогащения  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя.  

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется  доказательств выполнения работ в установленном договором размере, в связи с чем с  ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса.  

Также истец по встречному иску заявил требование о взыскании в порядке п.  15.3 договора неустойки в виде пени в размере 3 296 429,59 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для  снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 г. возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.)  

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с  учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности  последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 988 928,87 руб., исходя из  размера 0,1% от суммы неоплаченного долга в день.  

Пунктом 4.13 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком  срока выполнения работ подрядчик лишается права на экономическое стимулирование  (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом  кредите.  

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В силу п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к  коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации о займе.  

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г., к коммерческому кредиту в  соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся  гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку  оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде  аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты),  являются платой за пользование денежными средствами.  

В п. 14 указанного совместного Постановления разъяснено, что договором  может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его  оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до  дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит  (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный  истцом, проверен судом и признан правильным, проценты в размере 1 303 059,23 руб.  подлежат взысканию с ответчика.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 708,  711, 720, 753, 809, 810, 823, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177,  180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «БИЗНЕССТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать в полном объеме.  

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «БИЗНЕССТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА  ВОЙСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс по договору  от 18.03.2014 г. № СЗВО – 41 в размере 5.288.389,72 (пять миллионов двести  восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять рублей семьдесят две копейки)  рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.303.059,23 (один  миллион триста три тысячи пятьдесят девять рублей двадцать три копейки) рублей,  неустойку в виде пени в размере 988.928,87 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч  девятьсот двадцать восемь рублей восемьдесят семь копеек) рублей и расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 72.439  (семьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТИЛЬ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по  

оплате государственной пошлины в размере 81.653,08 (восемьдесят одна тысяча  шестьсот пятьдесят три рубля восемь копеек) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течении одного месяца с даты его принятия.  

Судья У. А. Болдунов