177/2023-31271(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6040/2020

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,  

апелляционные производства № 05АП-3911/2023, № 05АП-4279/2023, на определение от 01.06.2023 судьи В.И. Решетько о выдаче исполнительного листа по заявлению ФИО4 по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края по иску ФИО4 к ФИО2 

третьи лица: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»,  акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», акционерное общество  «Комкон», ФИО5, ФИО3,  

о расторжении договоров купли-продажи акций, возвращении именных  бездокументарных акций, обязании произвести запись в реестре акционеров о  зачислении обыкновенных именных акций,  

при участии: 

от ФИО2 (в режиме веб-конференции): ФИО6, по доверенности от  19.01.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;  

от ФИО3 (в режиме веб-конференции): ФИО7, по доверенности от  24.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;  

от АО «Комкон» (в режиме веб-конференции): ФИО8, по доверенности от  18.05.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;  

от ФИО5 (в режиме веб-конференции): ФИО9, по доверенности от  22.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 (далее –  ответчик, Н.Б. Куйбида) о расторжении договоров купли-продажи акций, возврате акций  и внесении записи в реестр акционеров.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены АО  «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», АО «Регистраторское общество  «Статус», АО «Комкон», ФИО5 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 производство  по делу № А24-6040/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

05.05.2023 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа в  связи с неисполнением Н.Б. Куйбидой и ФИО3 условий мирового  соглашения в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2023 заявление  ФИО4 о выдаче исполнительного листа по делу № А24-6040/2020 удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Н.Б. Куйбида и ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в  которых просят отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование своей позиции Н.Б. Куйбида указывает, что какие-либо  обязательства перед ФИО4 как взыскателем по состоянию на 01.06.2023 у ФИО2 и ФИО3 отсутствовали. Поясняет, что заключив мировое  соглашение, ФИО4 отказался от заявленных им требований на приемлемых для  него условиях, получил оплату за акции предприятия, осуществил действия по возврату  акций Н.Б. Куйбиде, какого-либо его участия в дальнейших отношениях ФИО2 и  ФИО3 мировое соглашение не предполагает. Настаивает на том, что ФИО4 уклонился от сотрудничества с другими сторонами мирового соглашения по  исчерпанию спора, фактически сам же создал условия, при которых цель, указанная в  пункте 2.1.11 мирового соглашения по самостоятельному урегулированию сторонами  всех судебных споров не была достигнута. Также выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции о том, что АПК РФ не предполагает обжалования определений о  выдаче исполнительного листа.  

ФИО3 по тексту своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в  ходе рассмотрения спора представитель ФИО2 представил суду пояснения о том,  что все требуемые от его доверителя действия им выполнены в полном объеме. В свою  очередь представитель АО «Комкон» не опроверг данные пояснения, сообщив, что  участники мирового соглашения его исполняют. Не согласен с выводом суда о  неисполнении мирового соглашения, считает его основанным исключительно на  пояснениях истца и ФИО5. По мнению апеллянта, судом не было учтено, что ФИО4 не является кредитором ни к одной из сторон мирового соглашения,  обязательства перед ним по уплате 500 000 рублей были исполнены еще до заключения  мирового соглашения.  

Определениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,  18.07.2023 жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 08.08.2023.  

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

От ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в  которых апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что процессуальное  поведение ФИО4 в ходе кассационного рассмотрения дела № А24-5930/2020  свидетельствует о том, что он не намеревался сотрудничать с другими сторонами, для  

урегулирования споров, связанных с АО «Комкон», а, следовательно, исполнять условия  мирового соглашения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3 и АО «Комкон» поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель  ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал правовую  позицию истца, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобы – без  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводом суда  первой инстанции о том, что АПК РФ не предполагает обжалования определений о  выдаче исполнительного листа, принимаются апелляционным судом.  

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 159 АПК РФ, по  результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит  определение.  

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование  которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Исходя из того, что вопрос о выдаче исполнительного листа затрагивает права и  интересы заявителя, такое определение может быть обжаловано в апелляционном  порядке.  

Кроме того, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в  случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии  исполнения судебного акта.  

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно. 

Поскольку для проверки законности выдачи исполнительного листа на  принудительное исполнение условий мирового соглашения необходима оценка наличия  (отсутствия) обстоятельств, при которых исполнительный лист должен быть выдан,  данный судебный акт подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.  

Иная позиция приводила бы к тому, что лица, участвующие в деле, фактически  лишаются права на стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым  существенным образом затрагиваются их права и интересы.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного  акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным  судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 АПК РФ).  

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в  порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не  

исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела  VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление   № 50) разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные  добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного  листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи  142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на  основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).  

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения,  соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по  передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не  является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа  судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на  основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении  мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с  исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.  

В пункте 22 Постановления № 50 указано, что АПК РФ установлены  возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного  добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII  АПК РФ).  

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не  исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению  по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством  предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим  дело арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие  мирового соглашения, утвержденного судом.  

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 АПК РФ с учетом специфики  мирового соглашения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует  установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых  обременений для должника.  

В рассматриваемом случае на основании оспариваемого апеллянтами судебного  акта ФИО4 выданы исполнительные листы: серия ФС 041136509, серия  ФС041136509 от 05.06.2023, (взыскатель - ФИО4; должник – ФИО2), серия  ФС 041136380 от 05.06.2023 (взыскатель - ФИО4; должник – ФИО3).  

В соответствии с условиями утвержденного определением Арбитражного суда  Камчатского края от 02.02.2023 мирового соглашения, ФИО2 обязался передать в  собственность (продать) ФИО3 под залог все обыкновенные именные акции  АО «Комкон» в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска  1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая), составляющие 100%  уставного капитала АО «Комкон» не позднее 1 рабочего дня после зачисления Акций на  лицевой счет ФИО2 (пункт 1.3 мирового соглашения)  

В силу пункта 1.4 мирового соглашения Н.Б. Куйбида и ФИО3 в  целях исполнения своих обязательств по передаче акций в собственность ФИО3 обязуются воспользоваться услугами АО «Регистраторское общество  «Статус» в качестве эскроу-агента, для чего Стороны в срок не позднее 2 рабочих дней  со дня подписания настоящего мирового соглашения либо его утверждения обязаны  

заключить с Регистратором договор условного депонирования ценных бумаг,  существенными условиями которого являются:  

– по поступлении акций на лицевой счет ФИО2 Регистратор переводит  их с лицевого счета ФИО2 на основании его распоряжения на лицевой счет ФИО3 и регистрирует обременение акций в виде залога в пользу ФИО2;  

– залог акций в пользу ФИО2 (залогодержатель) сохраняется до  исполнения ФИО3 (залогодателем) обязанности, установленной пунктом  1.9 настоящего мирового соглашения. Существенные условия, ограничения и иное  регулируется отдельным договором залога, который подписывается Н.Б. Куйбидой и  ФИО3 в нотариальной форме одновременно в один день с договором  условного депонирования ценных бумаг и подается вместе с необходимыми  распоряжениями Регистратору;  

– Регистратор обязуется при зачислении акций на лицевой счет ФИО3 как бенефициара осуществить запись о залоге акций в пользу ФИО2 до выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.9 мирового  соглашения;  

– по исполнении обязанности, установленной пунктом 1.9 мирового соглашения,  Регистратор обязан снять залог акций.  

Согласно пункту 1.11 мирового соглашения стороны обязуются осуществлять  сотрудничество при установлении и исполнении обязательств, возникших на основании  мирового соглашения по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-6040/2020,  действуя добросовестно с учетом прав и законных интересов друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели мирового соглашения –  урегулирования спора по делу № А24-6040/2020 для урегулирования всех остальных  споров между Н.Б. Куйбидой и ФИО4, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию. ФИО3 обязуется вплоть до выполнения  обязательств, предусмотренных пунктом 1.9 мирового соглашения, не осуществлять  процессуальное правопреемство по поданным (до утверждения арбитражным судом  мирового соглашения) АО «Комкон» и (или) акционером АО «Комком» искам,  кассационным, апелляционным жалобам.  

В силу пункта 1.12 мирового соглашения ФИО3 и Н.Б. Куйбида  обязуются не позднее 2 дней с даты утверждения мирового соглашения заключить и  подписать договор обратного выкупа (купли-продажи) акций АО «Комкон»,  существенным условием которого будет являться погашение кредиторской  задолженности АО «Комкон» ФИО3 согласно пункту 1.9 мирового  соглашения, при невыполнении такого условия ФИО3 обязуется продать  акции Н.Б. Куйбиде за 500 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.1.6 мирового соглашения Н.Б. Куйбида обязуется  обратиться в Главное следственного управление Следственного комитета Российской  Федерации по городу Москве с соответствующим заявлением о снятии арестов с акций в  рамках уголовного дела № 12102450011000109 после утверждения настоящего мирового  соглашения и подписания договора условного депонирования ценных бумаг.  

Н.Б. Куйбида обязуется обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд  с ходатайством о выдаче отдельного судебного определения о снятии арестов с акций по  делу № 2-2171/2021 (пункт 2.1.7 мирового соглашения).  

Согласно пункту 2.1.11 стороны заверяют, что во исполнение пункта 1.11  мирового соглашения они заявят ходатайства об отложении судебных заседаний по  спорам в делам № А24-5930/2020, № А24-5700/2022, связанным с АО «Комкон», с целью  последующего прекращения производства по таким делам (в связи с отказами от исков и  жалоб, погашения кредиторской задолженности) до выполнения ФИО3  обязанности, предусмотренной пунктом 1.9 мирового соглашения. Кроме того, по  остальным судебным делам, связанным с АО «Комкон» (в том числе о взыскании  

убытков с ФИО5 и ФИО4), стороны обязуются возобновить производство  по делам и (или) в ближайший день рассмотрения любого дела с участием АО «Комкон»  после 01.02.2023 заявить об отказе от иска в данные дела с целью их прекращения.  

Как установлено судом, Н.Б. Куйбида 21.02.2023 передал акции ФИО3, свой залог на акции зарегистрировал.  

Однако другие взятые на себя обязательства в соответствии с условиями  мирового соглашения, Н.Б. Куйбида и ФИО3 на дату вынесения обжалуемого  судебного не исполнили. Данное обстоятельство, вопреки позиции апеллянтов,  выяснялось судом первой инстанции и было достоверно установлено, в том числе на  основании пояснений самих апеллянтов, не отрицавших факт неисполнения сторонами  условий мирового соглашения в полном объеме, вместе с тем, обосновывавшим свою  позицию тем, что получив за переданные акции 500 000 рублей (материальное  удовлетворение), ФИО4 не вправе требовать исполнения сторонами иных условий  мирового соглашения, как не влияющих на права и обязанности ФИО4, а в  некоторых случаях, не носящих обязательного характера и ограничивающих  процессуальные права сторон в рамках рассмотрения иных, указанных в мировом  соглашении споров.  

Кроме того, из пояснений апеллянтов, данных при рассмотрении дела в  судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что часть принятых на  себя обязательств (обязанность ФИО3, предусмотренная пунтком 1.9  мирового соглашения по оплате долгов АО «Комкон» в размере 1 003 009 390 рублей 68  копеек, заверения сторон, изложенные в пункте 2.1.11 мирового соглашения во  исполнение пункта 1.11 мирового соглашения) исполнены после вынесения  обжалуемого судебного акта.  

Вместе с тем, поскольку условия мирового соглашения не исполнены ФИО10 и ФИО3 на дату вынесения обжалуемого судебного акта, у истца  имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа.  

Как указано в Постановлении № 50, мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся  одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права,  подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено  арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать  любые не противоречащие закону условия. Статьей 141 АПК РФ установлен  исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает  в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение  этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными  правами, свободны в согласовании условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том  числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными  требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны подписали мировое  соглашение, заявили о его утверждении в арбитражном суде, Н.Б. Куйбида и  впоследствии ФИО3 получили по мировому соглашению акции АО  «Комкон», однако не исполнили в полном объеме свои обязательства по соглашению,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа на  

принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением  арбитражного суда от 02.02.2023.  

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии каких-либо обязательств перед  ФИО4 как взыскателем по состоянию на 01.06.2023 у ФИО2 и ФИО3, подлежат отклонению, поскольку апеллянтами не представлено  доказательств исполнения условий мирового соглашения, которыми завершился бы  имеющий место корпоративный конфликт. Как установлено судом, апеллянтами не были  совершены действия, направленные на урегулирование остальных споров с ФИО4  ( № 2-2171/2021, № А24-5930/2020, № А24-5700/2022, № А24-4489/2021), напротив, было  совершено ряд действия по поддержанию своей ранее сформированной правовой  позиции.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65  АПК РФ, не содержат.  

Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного  листа не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2023 по делу № А246040/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич