Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4277/2021

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест-Аудит" (адрес:  Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, 24, 5Л, ОГРН:  1027801534793);

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес:  Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЗАГОРОДНЫЙ, ДОМ/52А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН:  1027810253679);

третье лицо временный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО2

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Аудит» (далее - ООО «Пром-Инвест-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО «Метрострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 13.01.2021 в размере 120977 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           Между  ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 136/2019-А/1 ПИА от 30.09.2019 на выполнение работ по инициативному (необязательному) аудиту и анализу финансово-хозяйственной деятельности дочерних и зависимых организаций ОАО «Метрострой» за 2018 и первое полугодие 2019.

          В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнение обязательств оформляется атом выполненных работ. 

          Согласно пункту 5.1 общая стоимость работ по договору составляет 2700000 руб., НДС не облагается. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после подписания договора перечислить на счет исполнителя аванс в размере  30 % стоимости работ в размере 810000 руб., остальную часть в размере 1890000 руб. – не позднее пяти рабочих дней после подписания акта сдачи выполненных работ.

Работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком подписан акт выполненных работ № 239  от 03.12.2019 без замечаний.

Оплата ответчиком произведена за оказанные услуги по договору несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность составила 2050000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.08.2020 с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Пром-Инвест-Аудит» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истцом не доказан факт передачи результата и выполнения работ по договору, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо правовую позицию по спору не представило.

          Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, акт подписан обеими сторонами, без замечаний.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требование о взыскании долга в размере 2050000 руб.  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120977 руб. 99 коп. за период 08.10.2019 по 13.01.2021.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 120977 руб. 99 коп. Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние, большую кредиторскую задолженность, наложение ареста на денежные средства на счетах ОАО «Метрострой» в кредитных организациях, не может являться основанием для снижения размера процентов.

На основании изложенного, суд не находит оснований снижать размер подлежащих взысканию процентов. 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки банка России.

   Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Аудит» задолженность в размере 2050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 13.01.2021 в размере 120977 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России и 33855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.