СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7475/2023(1)-АК

Дело № А60-48583/2022

03 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22 мая 2023 года о результатах рассмотрения  заявления кредитора акционерного общества «Экспобанк» о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 754 378,39  руб., как обеспеченных залогом имуществом должника, вынесенное в рамках  дела № А60-48583/2022 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 018-677-315- 78),  

установил:

решением от 13.10.2022 суд признал ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру  реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника назначен ФИО3.  

 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 197(7398) от 22.10.2022.  

От АО «Экспобанк» 30.11.2022 в суд поступило заявление о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023  года заявление акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>)  удовлетворено частично: включено требование акционерного общества  «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника  ФИО2 в составе третьей очереди в размере 1  754 378,39 руб., из которых: 1 624 024,43 руб. - задолженность по возврату  суммы основного долга; 92 282,95 руб. - задолженность по процентам за  пользование кредитом; 18 680,01 руб. - задолженность по уплате процентов,  начисленных на основной долг; 19 391 руб. - штрафная неустойка. В части  установления требований акционерного общества «Экспобанк» (ИНН  

<

***>) как требований, обеспеченных залогом имущества должника,  отказано.  

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор АО  «ЭКСПОБАНК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года в  части отказа в установлении за АО «Экспобанк» статуса залогового кредитора  отменить; принять по делу новый судебный акт, включив требования АО  «Экспобанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залоговым имуществом в виде  транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование судебного акта.  

В обоснование жалобы указывает на то, что из справки ГУ МВД РФ по  Челябинской области следует, что должником не исполнена обязанность по  регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, что не  может являться доказательством отчуждения предмета залога.  

В материалы дела финансовым управляющим дополнительно  представлена копия договора купли-продажи, на основании которого должник  якобы произвел отчуждение предмета залога ФИО4  

Указанный договор не может являться надлежащим доказательством  продажи должником предмета залога, так как он не подписан ни одной из  сторон и датирован 08.01.2021, что на 10 месяцев раньше даты приобретения  должником предмета залога.  

Представленный в материалы дела по запросу суда ответ из Управления  Госавтоинспекции ГК МВД России по Свердловской области также не является  доказательством отчуждения предмета залога должником, так как исходя из  данного ответа следует, что ФИО5 26.07.2022 прекратил регистрацию  предмета залога в связи с его продажей 05.11.2021 в пользу ООО «Марисоль»,  

 

которое в последующем выступало в качестве продавца предмета залога  должнику. Прекращение регистрации транспортного средства предыдущим  собственником не является доказательством отчуждения этого же  транспортного средства текущим собственником.  

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие выбытие предмета залога из владения должника,  оспариваемый судебный акт нарушает имущественные права залогодержателя в  части невозможности реализовать свое право посредством предъявления иска к  владельцу имущества.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28  июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству с указанием на  рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на ходатайство  кредитора о восстановлении срока, в удовлетворении которого просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве кредитором  доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117,  частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости  восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное  обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон и  исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Статья 5 Закона о банкротстве различает требования, возникшие до  принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие  после принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных  требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5  статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  

 

сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом. Указанный срок кредитором соблюден.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между АО «ЭКСПОБАНК» (кредитор) и должником заключен кредитный  договор от 05.11.2021 № 74234-А-01-11, в соответствии с которым кредитор  предоставил должнику кредит в размере 1 669 962,60 руб. для приобретения  автотранспортного средства, а должник обязался вернуть вышеуказанный  кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей.  

Получение кредита должником подтверждается кредитным договором и  выпиской по счету.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  должник предоставил в залог транспортное средство: HYUNDAI SANTA FE,  2013 года выпуска.  

Обязательства по кредитному договору должником в полном объёме не  исполнены.  

По состоянию на 10.10.2022 сумма задолженности составляет 1  754 378,39 руб., из которых: 1 624 024,43 руб. - задолженность по возврату  суммы основного долга; 92 282,95 руб.- задолженность по процентам за  пользование кредитом; 18 680,01 руб. - задолженность по уплате процентов,  начисленных на основной долг; 19 391 руб. - штрафная неустойка.  

Признавая обоснованными требования кредитора в указанном размере,  суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора,  руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), учел наличие доказательств,  подтверждающих размер задолженности, а также отсутствие возражений и  подтверждающих оплату долга доказательств.  

При этом кредитор просил признать его требование в размере 1  754 378,39 руб. как обеспеченное залогом автомобиля HYUNDAI SANTA FE,  2013 года выпуска.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке,  которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть  удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у  залогодержателя).  

 

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и  связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать следующее.  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  на дату подачи заявления в Арбитражный суд о признании должника  несостоятельным (банкротом) все транспортные средства были проданы.  

Из пояснений должника следует, что денежные средства от реализации  спорного имущества направлены им на погашение долговых обязательств.  

В настоящее время право собственности должника на предмет залога –  автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска отсутствует.  

Кроме того, согласно сведениям, истребованным судом из Управления  Госавтоинспекции ГК МВД России по Свердловской области, регистрация  спорного автомобиля за ФИО5 прекращена  26.07.2022, после указанной даты в Госавтоинспекции на территории  Российской Федерации спорное автотранспортное средство не  регистрировалось.  

Таким образом, судом было установлено, что предмет залога у должника  отсутствует.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выбытия предмета  залога из собственности должника, суд первой инстанции правильно не  усмотрел правовых оснований для признания требования кредитора  

 

обеспеченным залогом транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2013  года выпуска.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с абз.  4 п. 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения  залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога  сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством  предъявления иска к владельцу имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в  следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а  также требования о взыскании алиментов;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий  и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование  акционерного общества «Экспобанк» в размере 1 754 378 руб. 39 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права не  опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном  понимании и толковании норм процессуального права и по существу  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для  которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах имеются  достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие то  обстоятельство, что залоговый автомобиль выбыл из собственности должника,  следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела,  которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

 

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что включение в  реестр кредиторов залогодателя залоговых требований имеет ряд  специфических особенностей. Так, при установлении требований кредитора суд  проверяет: наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в  силу закона; не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Только при наличии совокупности перечисленных условий суд вправе  включить требования кредитора как обеспеченные залогом имущества.  

В настоящем споре суд не установил, что у должника имеется в натуре  заложенное имущество.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что доводы акционерного общества «Экспобанк» о признании требований  как обеспеченных залогом имуществом должника необоснованны, поскольку  не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и оценке  представленных доказательств.  

В материалах настоящего обособленного спора содержится ответ из  Управления Госавтоинспекции ГК МВД России по Свердловской области о  том, что регистрация спорного автомобиля за ФИО5 (лицо, за которым автомобиль был зарегистрирован в период с  21.04.2020 по 26.07.2022) прекращена в связи с продажей 26.07.2022, после  указанной даты в Госавтоинспекции на территории Российской Федерации  спорное автотранспортное средство не регистрировалось. Должник и его  финансовый управляющий при рассмотрении заявили, что предмет залога у  должника отсутствует, был продан должником. Банк со своей стороны каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие во владении  должника транспортного средства, не представил. Указанное обстоятельство  влечет за собой невозможность обращения взыскания на предмет залога и, как  следствие, невозможность удовлетворения залоговых требований за счет  реализации предмета залога.  

Поскольку в настоящее время предмет залога выбыл из собственности  должника и в отсутствие доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, требования акционерного общества «Экспобанк» обоснованно  включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов как  необеспеченные залогом имущества ФИО2  

При этом апелляционный суд отмечает, что последующий возврат  залогового имущества в конкурсную массу должника является основанием для  обращения заявителя в суд с соответствующим требованием.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд  

 

апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность  заявленного требования как обеспеченного залогом, приведенные в  апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023  года по делу № А60-48583/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Л.В. Саликова