АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3398/2021

г. Ярославль

25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя    ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области

о признании недействительным уведомления о расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 14.12.2020

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 13.01.2022

от 3-го лица – ФИО5 – по дов. от 24.01.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к  мэрии города Ярославля о  признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора № 445 на право размещения нестационарного торгового объекта от 30.12.2016, оформленную уведомлением № 14/32-6596 от 05.08.2020.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

Определением суда  от 30.09.2021г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-6286/2021.

Определением суда от 30.11.2021 производство по делу возобновлено.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв с возражениями против иска, расторжение договора полагает законным.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 Между истцом и ответчиком  30.12.2016  заключен договор № 445 на  право размещения нестационарного торгового объекта (далее  по тексту также «Спорный договор»), предметом которого являлось предоставление истцу права на размещение НТО  - киоска площадью 9 кв.м. для торговли продовольственными товарами  на месте  размещения по адресу: 

<

...> в районе д. 74 в Ленинском районе.

Договор заключен на срок с 27.12.2016 по 27.12.2024.

Согласно пункту 1.2. договора тип размещаемого владельцем НТО – киоск, площадь 9 кв.м.

В силу подпунктов  2.3.2., 2.3.3. договора  владелец НТО обязан:

- разместить нестационарный торговый объект по местоположению, указанному в пункте 1.1 Договора; сохранять местоположение нестационарного торгового объекта в течение срока действия Договора;

- использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 Договора, в течение срока действия Договора.

Пунктом 2.2. договора мэрии предоставлено право:

-п.п. 2.2.1. – осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора;

-п.п. 2.2.2. – составлять акты о соблюдении владельцем условий договора.

Согласно пункту 6.1. договора  он подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением  владельца НТО, в том числе в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.9., 2.3.11.  пункта 2.3. договора.

Актами обследования принадлежащего истцу НТО от 15.04.2019, 27.02.2020,  04.08.2020, составленными сотрудниками мэрии г. Ярославля, зафиксировано, что площадь фактически установленного НТО составляет 21 кв.м.

Письмами от  17.04.2019 № 2/21-4750, от 06.03.2020 № 2/32-2103 Мэрия потребовала от истца уплатить  договорную неустойку, письмом от 06.03.2020 № 2/32-2103 - устранить выявленное нарушение договора.

Уведомлением от 05.08.2020 № 14/32-6596 Мэрия уведомила истца об одностороннем расторжении договора   в связи с выявленным нарушением – самостоятельным увеличением  площади НТО.

Указанное уведомление как односторонняя сделка оспаривается  истцом  по следующим основаниям:

-  истец указывает, что решением муниципалитета г. Ярославля    характеристики НТО по адресу: 

<

...> в районе дома 74 в 2017 году  изменены: площадь НТО увеличена до 21 кв.м, тип НТО изменен на «павильон».  Истец, приводя принадлежащий ему торговый объект  в соответствие с требованиями  муниципальных правовых актов, руководствовался данным решением муниципалитета.

- истец указывает, что 11.07.2019   произвел доплату  по договору № 445 за увеличение площади, также произведен очередной платеж исходя из площади 21 кв.м в соответствии с расчетом, произведенным сотрудниками Мэрии г. Ярославля; 03.03.2020 был произведен очередной платеж, рассчитанный за 21 кв.м.

- истец указывает, что  неоднократно обращался в Мэрию г. Ярославля с предложением внести изменения в спорный договор в части площади и типа размещаемого НТО, однако получил отказ.   Вместе с тем, решением муниципалитета г. Ярославля от 23.12.2020 № 464   предусмотрена не ограниченная по сроку возможность внесения изменений в договоры на право размещения НТО в части площади и типа НТО, соответствующих действующей схеме размещения.

- истец полагает, что представленными в материалы дела актами обследования дважды зафиксировано одно и то же нарушение условий договора,   третий акт в адрес истца не направлялся. По мнению истца, в этом имеется несоответствие с п.6.1. договора.

Возражая против иска, Мэрия полагает, что достаточным основанием для расторжения спорного договора является неоднократность  выявленного нарушения  его условий; в данном случае ответчиком трижды зафиксирован  факт несоответствия  площади НТО условиям договора,  истцу направлялось требование об устранении данного нарушения.

Также ответчик полагает, что   одностороннее изменение истцом площади НТО противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

При этом Мэрия указывает, что  в связи с принятием муниципалитетом г. Ярославля   решения об изменении характеристик НТО соответствующие изменения в спорный договор не вносились,   а само по себе данное решение не может являться основанием  для одностороннего изменения условий договора.

Оценивая материалы дела и доводы  сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен на основании подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее – решение от 07.12.2015 № 629), без проведения торгов.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 10.07.2018 № 140 подпункт 2 пункта 2 решения от 07.12.2015 № 629 дополнен абзацем следующего содержания: юридические лица и граждане, которые в соответствии с настоящим подпунктом заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта, вправе до 10.08.2018 заключить дополнительное соглашение к договору в части увеличения площади объекта, но не более 300 кв. м. Заключение дополнительного соглашения допускается только в случае возможности соблюдения действующих норм и правил при размещении такого нестационарного торгового объекта в соответствующем месте размещения и после внесения соответствующих изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. Указанные в настоящем абзаце лица до заключения дополнительного соглашения обязаны уплатить с соблюдением условий оплаты цены права на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренных абзацем четвертым настоящего подпункта, разницу между внесенной ценой права на размещение нестационарного торгового объекта по договору и рассчитанным мэрией города Ярославля размером цены права на размещение нестационарного торгового объекта исходя из площади нестационарного торгового объекта, указанной владельцем нестационарного торгового объекта при обращении за заключением дополнительного соглашения, предусмотренного настоящим абзацем. Размер цены права рассчитывается мэрией города Ярославля с учетом периода времени фактического размещения нестационарного торгового объекта той площади, которая указывается владельцем нестационарного торгового объекта.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 21.12.2018 N 194  указанный выше срок продлен до 01.03.2019.

Решением  муниципалитета г. Ярославля от  23.12.2020 № 464   в  решение от 07.12.2015 N 629  внесены изменения, согласно которым юридические лица и граждане, которые в соответствии с настоящим подпунктом заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта, вправе заключить к нему дополнительное соглашение об увеличении площади нестационарного торгового объекта, но не более 300 кв. м, и (или) изменении его специализации. Заключение дополнительного соглашения допускается только в случае возможности соблюдения действующих норм и правил при размещении такого нестационарного торгового объекта в соответствующем месте размещения (с соответствующей специализацией) и после внесения необходимых изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. Владелец нестационарного торгового объекта обязан до заключения дополнительного соглашения уплатить с соблюдением условий оплаты цены права на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренных абзацем четвертым настоящего подпункта, разницу между ценой права по договору и ценой права, рассчитанной мэрией города Ярославля исходя из площади (специализации) нестационарного торгового объекта, указанной владельцем нестационарного торгового объекта в обращении о заключении дополнительного соглашения. Размер цены права рассчитывается мэрией города Ярославля с учетом периода времени фактического размещения нестационарного торгового объекта той площади (с той специализацией), которая указывается владельцем нестационарного торгового объекта в обращении. В случае если в результате изменения специализации нестационарного торгового объекта цена права на размещение нестационарного торгового объекта уменьшается, перерасчет по коэффициенту специализации (Кс) не производится.

Таким образом, для  лиц, заключивших договоры на право размещения НТО в порядке подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629 (без торгов)  в периоды времени с 10.07.2018 по 01.03.2019 и с 27.12.2020 по настоящее время  муниципальным правовым актом предусмотрена возможность внесении в заключенные договоры изменения  в части  приведения  площади и типа НТО  в соответствие с действующей Схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО на территории г. Ярославля утверждена  решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 N 612.

Решением муниципалитета г. Ярославля от  17.07.2017 N 880  в Схему внесены изменения. В частности,  для места размещения НТО  по адресу: 

<

...> в районе д. 74, предусмотрено размещение павильона площадью 28 кв.м.

Из материалов дела следует, что  в 2019 и в 2020 году истец обращался в мэрию г. Ярославля  с заявлениями о  внесении в спорный договор изменений в части площади НТО.

Письмами от 28.10.2019 № 2/32-10403 и от 28.01.2020 № 2/32-525 Мэрия отказала во внесении в спорный договор изменений, сославшись на то, что предложение об изменении договора поступило в Мэрию после срока, установленного решением  муниципалитета  от 07.12.2015 № 629 (то есть после 01.03.2019).

При этом фактически размещенный истцом НТО по своим характеристикам соответствует требованиям  Схемы размещения НТО на территории г. Ярославля.

Кроме того, из материалов дела следует, что  платежным поручением от 11.07.2019 № 25 истец  проводил оплату с учетом увеличения площади НТО.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 438 Кодекса указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истцом   осуществлены действия по приведению типа и площади принадлежащего ему НТО в соответствии со Схемой  размещения НТО в г. Ярославле, в адрес Мэрии неоднократно направлялись предложения о внесении соответствующих изменений в спорный договор, осуществлена оплата по договору с учетом  фактической площади размещенного объекта.

Тот факт, что с предложением о внесении изменений в спорный договор истец обратился после истечения срока, установленного решением муниципалитета  от 07.12.2015 № 629, по мнению суда, не лишал Мэрию возможности изменить  заключенный с истцом договор  в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, исходя при этом из того, что действующее законодательство не  запрещает изменение по соглашению сторон  условий договоров, заключенных без проведения торгов.

В связи с этим доводы ответчика о самостоятельном увеличении площади НТО до 21кв.м, длительности нарушения со стороны Предпринимателя условий договора, являются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту  1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ   не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что односторонний отказ от договора вопреки фактически сложившимся длительное время правоотношениям между сторонами в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Мэрии, что позволяет признать данный отказ недействительной сделкой по правилам статьи 10 ГК РФ.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что  основанием для расторжения договора  по инициативе одной из его сторон является   существенное нарушение  его условий другой стороной, то есть такое нарушение,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, формально отступив от условий договора и порядка его изменения, истец  разместил НТО, соответствующий всем требованиям  муниципальных правовых актов, оплатил пользование фактически занятым местом размещения НТО, неоднократно обращался в Мэрию с предложением об изменении условий договора.

Доказательства того, что данные действия истца  повлекли   для Мэрии какой-либо ущерб, суду не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о  том, что отказ от Спорного договора как односторонняя сделка совершен Мэрией г. Ярославля без учета характера и обстоятельств допущенного истцом нарушения условий договора, а также без предоставления истцу  возможности воспользоваться правом на  приведение условий договора  в соответствие с фактически сложившимися правоотношениями сторон  договора.

Учитывая изложенное выше, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ    подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку по расторжению договора № 445 от 30.12.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта, оформленную уведомлением мэрии города Ярославля 14/32-6596 от 05.08.2020.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.