ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7061/2020

г. Вологда

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года по делу                  № А44-7061/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская,                   дом 17; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (адрес: 173020, Великий Новгород) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 января                     2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (дополненной пояснениями от 14.04.2021), в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтены и не проверены все обстоятельства вменяемых правонарушений, а при назначении наказания проигнорированы доводы арбитражного управляющего, не учтено раскаяние ответчика по вменяемым эпизодам, не дана оценка наличию смягчающих обстоятельств, не мотивирован вывод об отсутствии оснований признания правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подателем жалобы представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине командировки.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве арбитражного управляющего, является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, статьей 59 АПК РФ установлено процессуальное право гражданина вести дела в арбитражном суде через представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Ссылка арбитражного управляющего на необходимость истребования от управления доказательств оплаты штрафов не может быть признана обоснованной, поскольку ФИО2 не доказал невозможность самостоятельного представления таких доказательств при фактической оплате им штрафов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2018 по делу № А44-11677/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда по указанному делу от 18.07.2018 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением управления от 06.10.2020 на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «А2» (далее – ООО «А2») ввиду обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате административного расследования выявлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО2 допустил нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе:

не выполнил обязанность по соблюдению срока и порядка проведения инвентаризации имущества должника;

не выполнил обязанность по соблюдению порядка представления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего и прилагаемых документов, подтверждающих указанные в них сведения;

не выполнил обязанность по соблюдению срока проведения собраний кредиторов должника;

нарушил порядок опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой он является;

нарушил срок опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения об утверждении конкурсным управляющим должника;

не выполнил обязанность по соблюдению установленно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По факту данных нарушений управлением в отношении ФИО2 составлен протокол от 23.12.2020 об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 18.07.2018, соответственно, инвентаризация имущества общества должна быть проведена не позднее 18.10.2018.

Инвентаризацию имущества должника ФИО2 проведена 11.03.2020 и 30.09.2020, что подтверждается сообщениями от 12.03.2020 № 4809611 и от 01.10.2020 № 5549665 о результатах инвентаризации имущества общества.

Доказательств проведения инвентаризации в установленный Законом             № 127-ФЗ срок в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего по данному эпизоду наличие объективных препятствий к недопущению нарушения не подтверждают.

При этом с ходатайством о продлении срока инвентаризации ФИО2 в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не обращался.

Таким образом, управление правильно установило нарушение ФИО2 срока проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Приказ № 49), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как указало управление, поскольку акты инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами подписаны только конкурсным управляющим ФИО2, подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем управлением не доказано, что инвентаризационная комиссия должника образована в ином составе, чем состав, подписавший указанные акты. Как верно отметил ФИО2, управлением не указано, кто именно, помимо арбитражного управляющего (председателя инвентаризационной комиссии), должен был подписать акты инвентаризации.

Фактически в протоколе об административном правонарушении не усматривается исследование управлением обстоятельств формирования инвентаризационной комиссии должника и ее состава.

Таким образом, по данному нарушению так, как оно описано управлением в протоколе, апелляционный суд считает событие правонарушения не доказанным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции об ином не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод управления со ссылкой на пункт 3.43 Приказа № 49 о непроведении инвентаризации денежных средств должника отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО2 представлены сведения налогового органа об открытых (закрыты) счетах общества, согласно которым на дату открытия конкурсного производства открытых счетов у общества не имелось.

Возражений по данному выводу лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ приведены обязательные сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), определяют требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), которые должны быть составлены по типовым формам отчета (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным приказом от 14.08.2003 № 195 Министерства юстиции Российской Федерации, и предоставляются вместе с прилагаемыми к протоколу собрания кредиторов документами.

В силу пункта 11 Общих правила подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Исходя из приведенных норм в отчетах конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, о расходах на проведение конкурсного производства.

Управлением установлено, что к отчетам конкурсного управляющего ФИО2 от 08.11.2019, 16.12.2019, 25.02.2020, 13.04.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие в том числе перечисление вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, ФИО2 нарушен порядок представления отчетов конкурсного управляющего и прилагаемых документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 18.07.2018, собрания кредиторов должны быть проведены ФИО2 не позднее 18.10.2018, 18.01.2019, 18.04.2019, 18.07.2019, 18.10.2019, 18.01.2020, 18.04.2020, 18.07.2020, 18.10.2020.

Доказательств установления собранием кредиторов общества иной периодичности их проведения не имеется.

ФИО2 проведены собрания кредиторов 28.09.2018, 28.01.2019, 22.05.2019, 26.07.2019, 08.11.2019, 28.02.2020, 10.04.2020, 15.05.2020, 14.08.2020, 16.11.2020.

Таким образом, ФИО2 нарушена установленная статьей 143 Закона № 127-ФЗ периодичность проведения собраний кредиторов при проведении собраний 28.01.2019, 22.05.2019, 08.11.2019, 28.02.2020.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликованию подлежат в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

По пункту 4 протокола об административном правонарушении управлением в вину арбитражному управляющему вменено допущенное при включении в ЕФРСБ сообщения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим нарушение, выразившееся в отсутствии полного наименования саморегулируемой организации.

Исходя из буквального содержания указанного нарушения ссылка суда первой инстанции на содержание сообщения о банкротстве должника, размещенного в газете «Коммерсантъ», является ошибочной, поскольку управлением исследовалось объявление в ЕФРСБ, а не в газете «Коммерсантъ».

При этом вывод управления и суда о том, что в сообщении об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника от 23.07.2018    № 2879861 (том 1, лист 39) наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2 указано не в полном объеме, а в виде сокращения – СРО ААУ «Евросиб», противоречит фактическому содержанию указанного сообщения, в котором отражено как сокращенное, так и полное наименование саморегулируемой организации – графа СРО АУ.

Таким образом, по данному эпизоду нарушение в деянии арбитражного управляющего отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Установленный статьей 28 Закона порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, установленный срок определен для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

Поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества решением арбитражного суда от 18.07.2018, названные действия подлежали совершению не позднее 28.07.2018.

Фактически сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77010146363 о признании должника банкротом опубликовано 04.08.2018.

При этом данная публикация оплачена ФИО2 31.07.2018, то есть с нарушением приведенных положений Закона № 127-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что соблюдение установленного Законом срока оплаты не обеспечили бы своевременную публикацию соответствующих сведений исходя из графика выхода газеты «Коммерсантъ», факт наличия в деянии ФИО2 события нарушения по данному эпизоду не опровергают.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно выписке операций по счету общества за период с 19.06.2019 по 15.05.2020 ФИО2 произведены выплаты вознаграждения конкурсного управляющего 31.07.2019 в размере 103 538,38 руб. за период с 18.10.2018 по 31.10.2018, в размере 120 000 руб. за период с 01.11.2018 по 01.03.2019, в размере 150 000 руб. за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 по текущим платежам первой очереди. 

При этом решением от 18.07.2018 по делу № А44-11677/2017 с общества в пользу ООО «А2» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указанная сумма судебных расходов оплачена 06.07.2020 по платежному поручению от 01.07.2020 № 5. 

Таким образом, ФИО2 не выполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В материалах дела усматривается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7471/2018 от 12.10.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу                             № А44-3927/2018 от 11.07.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36290/2018 от 11.05.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018 по делу № А56-36290/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения требований Закона № 127-ФЗ, допущенные ФИО2 в период с 26.07.2018 по 03.12.2019, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует и при исчислении годичного срока по статье 4.6     КоАП РФ не с 03.12.2018, а с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А44-7471/2018.

При таких обстоятельствах правонарушение ФИО2 обоснованно квалифицировано управлением и судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для его переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ФИО2 наказания в виде предупреждения и штрафов не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных             частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не отложения судебного разбирательства при получении от управления дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий извещен о судебном разбирательстве, его неявка в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва не препятствовала суда рассмотреть дело по существу и принять судебный акт.

Ссылка апеллянта на представление управлением после перерыва справки о предшествующем привлечении ФИО2 к административной ответственности и ее приобщение судом к материалам дела не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Указанные сведения о судебных делах в отношении ответчика не могут быть признаны не известными ФИО2, являются общедоступными ввиду опубликования в сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел»).

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января                    2021 года по делу № А44-7061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

         Н.В. Мурахина