ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8557/2014

г. Киров

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 по делу № А29-8557/2014 (З-68009/2019), 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу по заявлению кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») 348 176,21 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 119 713,88 руб. понесенных расходов в деле о банкротстве ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено; с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 348 176,21 руб. вознаграждения, 119 713,88 руб. судебных расходов.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 полностью и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, а следует учитывать объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим и соотнести их с размером вознаграждения, подлежащего выплате. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения не была дана надлежащая оценка доводам кредитора о некачественном выполнении арбитражным управляющим работы: в период с июня 2015 года по январь 2016 года совершал некомпетентные действия по снятию ареста с имущества должника, в результате чего процедура затянулась на срок более чем 8 месяцев, при этом конкурсный управляющий возместил свое вознаграждение за счет имущества должника, при этом не залоговые кредиторы не получили от банкротства должника денежные средства; арбитражным управляющим был привлечен оценщик для оценки дебиторской задолженности, тогда как привлечение оценщика в данном случае не является обязательным, и в итоге реализация этой дебиторской задолженности по номиналу, без учета оценочной стоимости; судом не дана надлежащая оценка доводам кредитора о злоупотреблении конкурсным управляющим права на привлечение третьих лиц (ООО «Формула успеха»); судом не оценена фактически проводимая работа арбитражным управляющим в период с мая 2018 по апрель 2019 года: по сути к маю 2018 года все имущество должника было реализовано, все мероприятия завершены. За указанный период вся работа арбитражного управляющего сводилась лишь к публикациям и собраниям, а в июле 2018 года вообще отсутствуют какие-либо доказательства осуществления каких-либо действий. При этом само по себе осуществление арбитражным управляющим ФИО3 некоторых мероприятий конкурсного производства не может служить основанием выплаты вознаграждения в полном объеме. Также апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим не подтверждены предъявленные к взысканию почтовые расходы в феврале, мае, июне, сентябре, октябре 2018 года на общую сумму 2 243,74 руб., т.к. из представленных документов невозможно установить, что эти расходы были необходимы именно в рамках дела о банкротстве должника - ИП ФИО4 Конкурсным управляющим предъявлены к возмещению расходы, связанные с публикацией на сайтах ЕФРСБ, в общей сумме 7 473,74 руб. (исходя из 437,56 руб. за одну публикацию). Вместе с тем из представленных в дело счетов на оплату и платежных поручений следует, что стоимость одной публикации составляет 412,56 руб., таким образом, конкурсным управляющим не подтверждены предъявленные к взысканию расходы на сумму 425 руб. Конкурсным управляющим предъявлены к возмещению расходы на бумагу для офисной техники. Вместе с тем не подтверждено ее приобретения для использования в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 Конкурсным управляющим предъявлены к возмещению расходы по оплате госпошлины в Технадзор за снятие автомобилей с учета в размере 2400 руб. Вместе с тем, согласно действующим нормам НК РФ размер госпошлины за указанное действие составляет 350 руб. Конкурсным управляющим предъявлены к возмещению расходы, связанные с публикацией на электронной площадке МЭТС в общей сумме 7 550 руб. Однако в материалах дела имеются счета и платежные поручения на сумму 7500 руб. Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждены предъявленные к взысканию расходы на сумму 50 руб. Конкурсным управляющим предъявлено к возмещению арендная плата в размере 46 400 руб. (4000 руб. ежемесячно с мая 2018г. по апрель 2019г.). Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности предъявленных конкурсным управляющим требований в данной части, т.к. определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 по данному делу одобрено привлечение ООО «Авторесурс» в качестве арендодателя офиса на период с 01.08.2016 по дату завершения конкурсного производства. Вместе с тем, судом не учтено и не приняты во внимание следующие доводы кредитора: из имеющихся в деле платежных поручений об оплате за аренду следует, что оплата перечисляется не ООО «Авторесурс», а неким не одобренным судом лицам; в указанный период, необходимость в аренде офиса отпала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Второй арбитражный апелляционный суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

АО «Россельхозбанк» являлось заявителем по делу о банкротстве должника, при этом по договору уступки № UP197400/0003 от 28.03.2019 обязанности заявителя по делу о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ООО «Форсайт Инвест» не были переданы (пункт 1.7 договора).

 По расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2018 года по апрель 2019 года составил 348 176,21 руб.

Расчет суммы задолженности Банком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты отсутствуют.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения вознаграждения либо для полного отказа в его выплате.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, что в спорный период арбитражный управляющий ФИО3 не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом или не в полном объеме, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что ФИО3 обязанности арбитражного управляющего исполнялись несвоевременного и недобросовестно, доказательства причинения ФИО3 убытков должнику отсутствуют. Жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд не приносилось. От исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

Недостижение желаемого результата по итогам процедуры банкротства не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

При этом доводы апеллянта о не заявлении ходатайства о снятии ареста с имущества должника в 2015-2016 гг. правового значения не имеют, поскольку арбитражным управляющим вознаграждение взыскивается за иной период времени. Также оснований полагать, что указанные действия привели к нарушению прав кредиторов и затягиванию процедуры банкротства, не имеется – арбитражным управляющим осуществлялись иные мероприятия, в т.ч.  опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ», сформирована конкурсная масса, проведена оценка активов должника, сформирован реестр требований кредиторов, проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, истребованию имущества из чужого незаконного владения. 

Довод о необоснованном привлечении ООО «Формула успеха» подлежит отклонению, поскольку действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению ООО «Формула успеха» одобрены определениями суда от 18.01.2017, 29.12.2017, 04.04.2018.

Ссылка Банка на необоснованное  проведение оценки имущества должника не может быть принята во внимание. По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов; данные мероприятия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, привлечение оценщика для оценки имущества должника в настоящем случае являлось обоснованным. Доказательств того, что указанные расходы являлись чрезмерными материалы дела, не содержат.

Доводы Банка о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности произвольного  уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Относительного заявленных ко взысканию расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве апелляционный суд указывает следующее.

По расчету ФИО3 расходы составляют 119 713, 88 руб.:

- 2 243, 74 руб. почтовые расходы;

- 206, 70 руб. бумага для офисной техники;

- 46 400 руб. аренда помещения;

- 56 282,83 руб. расходы по оплате услуг публикации сообщений в газете «Коммерсант»;

- 7 473,74 руб. расходы по оплате услуг по обязательному размещению сообщений в ЕФРСБ;

- 2 400 руб. государственная пошлина за снятие с учета транспортных средств;

- 10 075 руб. расходы на оплату услуг по размещению торгов на электронных площадках.

Относимость и обоснованность представленных документов в подтверждение почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о направлении писем лицам, участвующим в деле о банкротстве должника,  в период процедуры банкротства.

Оснований считать, что необходимости в приобретении пачки бумаги 500 листов, учитывая обязанности конкурсного управляющего и срок проведения процедуры банкротства, не имелось, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Относительно расходов в сумме 46 400 руб. на аренду помещения апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Авторесурс» одобрено определением суда от 18.01.2017 по делу №А29-8557/2014 на период с 01.08.2016 по дату завершения конкурсного производства с оплатой его услуг в размере 4 000 руб. в месяц. С учетом изложенного, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апеллянта о необоснованности осуществленных затрат подлежат отклонению.

Предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг по обязательному размещению сообщений в ЕФРСБ в сумме 7 473,74 руб., на оплату услуг по размещению торгов на электронных площадках  в размере 10 075 руб.  также подлежат полному возмещению, поскольку оплата комиссии за исходящие платежи банку подтверждена банковскими ордерами.

Факт уплаты госпошлины за снятие с учета транспортных средств должника в сумме 2 400 руб. подтверждается платежными поручениями № 264 от 14.05.2018, № 262 от 11.05.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, в размере 119 713, 88 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 по делу № А29-8557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1