ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-14553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдторгстрой» - ФИО1, по доверенности от 08.08.2022,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2, по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдторгстрой»

на определение от 22.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ООО «Трейдторгстрой» в размере 39 638 845,52 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промдело»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промдело» признано обоснованным; в отношении ООО «Промдело» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

ООО «Трейдторгстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 638 845,52 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, отказано во включении требования ООО «Трейдторгстрой» в размере 39 638 845,52 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Промдело».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трейдторгстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ООО «Промдело».

В судебном заседании представитель ООО «Трейдторгстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должником заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, однако не подключился к заседанию, при том, что суд округа со своей стороны обеспечил техническую возможность для участия управляющего в онлайн-заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Требования кредитора основаны на задолженности, образовавшейся по договору поставки материалов от 01.06.2016 № П/ТТС-2016/06.

            Вместе с тем судами установлено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих исполнение сделки по договору поставки, а представленные кредитором договор поставки материалов, счета-фактуры, акт сверки расчетов обоснованность заявленных требований не подтверждают.

            Суды также установили, что основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, при этом надлежащих доказательств того, что должник мог закупить товар для кредитора и неоднократно осуществлял подобную деятельность, в материалы дела  не предоставлено.

            Кроме того, суды отметили, что платеж ООО «Трейдторгстрой» имеет признаки транзитного движения средств, поскольку должник и кредитор осуществляли переводы друг другу по договорам поставки без реального исполнения обязательств с последующим депонированием денежных средств на покупку валюты. ООО «Трейдторгстрой» неоднократно выступало стороной сделок, мнимость которых установлена судебными актами: определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-110043/2019, от 14.02.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А40-192927/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-275187/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-312070/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-66686/2020, от 13.07.2021 по делу № А40-82700/2021.

            Суды также указали, что ООО «Трейдторгстрой» имеет признаки фирмы-однодневки (1 сотрудник, уставный капитал – 10 000 рублей, налоговым органом вынесено 12 решений о приостановлении операций по счетам, единственный участник и генеральный директор ФИО4 одновременно является единственным участником и генеральным директором 7 обществ, внесенных в негативный список).

            Судами также установлена аффилированность должника и кредитора.

            Так,  согласно условиям договора поставки должник должен был поставить товар в течение 120 дней с момента подписания сторонами спецификации, то есть до 29.09.2016. Кредитором не принимались меры по взысканию задолженности с 02.10.2016 до предъявления требовании 10.06.2022 в процедуре наблюдения.

            Суды отметили, что данные приведенные кредитором АО «Россельхозбанк» доводы о бездействии кредитора по взысканию задолженности ООО «Трейдторгстрой» не опровергнуты.

            В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что кредитор не доказал существование правоотношений по договору поставки и обоснованность заявленных требований. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 и исходили из их недоказанности.

Кроме того, временный управляющий и кредитор АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции заявили о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

            Так судами установлено, что согласно п. 3.2 договора поставки продавец поставляет покупателю товар в течение 120 дней с момента подписания сторонами спецификации. Спецификация к договору подписана 01.06.2016, последним днем поставки товара является 29.09.2016. Срок исковой давности на предъявление требования о возврате денежных средств истек 29.09.2019, ООО «Трейдторгстрой» направило заявление с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по  делу №А40-14553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  А.А. Дербенев