ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54803/2017

Дело № А40-221708/15

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОООИ "ВОГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017

по делу № А40-221708/15 (133-1772), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ОООИ "ВОГ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "С-ИНФО" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ZLATNA DUGA d.o.o., ПАО «МТС»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016г.;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Инфо» (далее - ООО «С-Инфо», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года № 4/2-01/03, выселении ответчика из помещения, принадлежащего истцу, взыскании 19557 руб. 80 коп., в том числе 10107 руб. 50 коп. арендной платы за два срока аренды в соответствии с п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 9086 руб. 64 коп. договорной неустойки, 363 руб.66 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере, определенной ставкой рефинансирования Банка России (законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ)

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора от 01 сентября 2003 года № 4/2-01/03.

Решением от 13 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы принят отказ от требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года № 4/2-01/03, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 086 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о выселении ООО «С-Инфо» из  нежилого помещения отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу № А40-221708/2015 оставлено без изменения.

26.06.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскание судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 466428,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-221708/15 заявление истца удовлетворено частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 466428,56 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по разрешению спора по настоящему делу истец (Доверитель) заключил ряд соглашений об оказании юридических услуг.

Соглашение об оказании юридических услуг от 01 июля 2015 года № 01/07/2015 (далее – Соглашение № 01/07/2015) с адвокатом Дидык Эллиной Михайловной по оказанию юридических услуг:  предоставление правовых консультаций как в устной, так и в письменной форме, правовой анализ документов, срочный выезд Адвоката к доверителю (не более 2-х раз в календарный месяц), участие в переговорах с ООО "С-инфо" по вопросам разрешения конфликтной ситуации по 7-и договорам аренды: № 4/2-01/03 от 01.09.2003 г., № 4/2-01/04 от 01.09.2003 г., № 01/06-97 от 01.06.1997 г.. № 01/07-97 от 01.07.1997 г., № 01/05-98 от 01.11.1997 г., № 4/2-02/03 от 01.09.2003 г., № 01/12-97 от 01.12.1997 г., заключенных между истцом и ответчиком - ежемесячное обслуживание стоимостью 15.000 руб. в месяц, с дополнительным соглашением № 1 от 01 октября 2015 года на подготовку проектов писем (досудебное урегулирование споров), правовой анализ документов стоимостью 250.000 руб.

Услуги, оказанные в июле 2015 года по соглашению № 01/07/2015 от 01.07.2016г., приняты актом оказания услуг № 01 от 31.07.2015 г. на сумму 15.000 руб. и оплачены платежным поручением № 1552 от 24.08.2015 г. на сумму 15.000 руб.; услуги, оказанные в августе 2015 года, приняты   № 02 от 31.08.2015 г. на сумму 15.000 руб. и оплачены платежным поручением № 1643 от 08.09.2015 г. на сумму 15.000 руб.; услуги, оказанные в сентября 2015 года, приняты   № 03 от 30.09.2015 г, на сумму 15.000 руб. и оплачены платежным поручением № 2430 от 28.12.2015 г. на сумму 15.000 руб.; услуги, оказанные в октября 2015 года, приняты   № 04 от 31.10.2015 г. на сумму 15.000 руб. и оплачены платежным поручением № 1742 от 30.09.2015 г. на сумму 15.000 руб.; услуги, оказанные в ноябре 2015 года, приняты   № 05 от 30.11.2015 г. на сумму 15.000 руб. и оплачены платежным поручением № 214 от 09.02.2016 г. на сумму 15.000 руб.; услуги, оказанные в декабря 2015 года, приняты   № 06 от 31.12.2015 г. сумму 15.000 руб. и оплачены платежным поручением № 213 09.02.2016 г. на сумму 15.000 руб.; услуги, оказанные по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2015 г., приняты   № 01 от 31.12.2015 г. на сумму 250.000 руб. и оплачены платежными поручениями № 2236 от 26.11.2015 г. на сумму 50.000 руб., № 210 от 09.02.2016 г. на сумму 100.000 руб., № 278 от 16.02.2016 г. на сумму 100.000 руб.

Всего по Соглашению № 01/07/2015 оказано услуг по 7 договорам аренды на сумму 340.000 руб., 1/7 от которой заявлена истцом к возмещению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Соглашение об оказании юридических услуг (юридическому лицу) от 01 октября 2015 года № 01/10/2015 (далее – Соглашение № 01/10/2015) с адвокатом Дидык Эллиной Михайловной по оказанию юридических услуг: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд гор. Москвы о расторжении 7 договоров аренды заключенных между истцом и ответчиком, в том числе договора аренды № 4/2-01/03 от 01.09.2003 г., выселении, взыскании суммы долга, неустойки и процентов (Приложение № 01 от 01.10.2015 г.) стоимостью 25.000 руб.

Услуги, оказанные по Приложению №01 от 01.10.2015 г. к Соглашению №01/10/2015, приняты актом № 01 об оказании услуг от 11.12.2015 г. на сумму 25.000 руб. и оплачены платежным поручением № 1859 от 12.10.2015 г. на сумму 25.000 руб.

Всего по Соглашению № 01/10/2015 по спорному договору аренды № 4/2-01/03 от 01.09.2003 г. оказано услуг на сумму 25.000 руб.

Соглашение об оказании юридических услуг от 25 декабря 2015 года № 25/12/2015 (далее – Соглашение № 25/12/2015) с адвокатом Дидык Эллиной Михайловной по оказанию юридических услуг: предоставление правовых консультаций как в устной, так и в письменной форме, правовой анализ документов, срочный выезд Адвоката к доверителю (не более 2-х раз в календарный месяц, начиная с 01.01.2016 г.), представление интересов доверителя при проведении переговоров с ООО "С-инфо" по вопросам разрешения конфликтной ситуации по 7-ми договорам аренды: № 4/2- 01/03 от 01.09.2003 г., № 4/2-01/04 от 01.09.2003 г., № 01/06-97 от 01.06.1997 г.. № 01/07-97 от 01.07.1997 г., № 01/05- 98 от 01.11.1997 г., № 4/2-02/03 от 01.09.2003 г., № 01/12-97 от 01.12.1997 г., заключенных между истцом и ответчиком - ежемесячное обслуживание стоимостью 100.000 руб. в месяц, с дополнительным соглашением № 01 от 25 декабря 2015 года на разработку комплекса правовых мероприятий направленных на защиту прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде гор. Москвы, представление интересов доверителя (первая инстанция) по 7 искам истца к ответчику по делам № А40-221708/15, А40-221715/15, № А40- 221717/15, № А40-221722/15, А40-221737/15, А40-221740/15, А40-221743/15 стоимостью 1.050.000 рублей.

Услуги, оказанные в январе 2016 года по соглашению № 25/12/2045, приняты актом оказания услуг № 01 от 31.01.2016 на сумму 100.000 руб. и оплачены платежным поручением № 486 от 05.04.2016 г. на сумму 100.000 руб.; услуги, оказанные в феврале 2016 года, приняты актом оказания услуг № 02 от 29.02.2016 г. на сумму 100.000 руб. и оплачены платежным поручением № 487 от 05.04.2016 г. на сумму 100.000 руб.; услуги, оказанные в марте 2016 года, приняты актом оказания услуг № 03 от 31.03.2016 г. на сумму 100.000 руб. и оплачены платежным поручением № 446 от 05.04.2016г. на сумму 100.000 руб.; услуги, оказанные по дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2015 г. к Соглашению №25/12/2015 за период с 25.12.2015 г. по 31.03.2016 г., приняты актом оказания услуг № 01 от 25.03.2016 г. на сумму 350.000 руб. и оплачены платежными поручениями № 445 от 10.03.2016 г. на сумму 200.000 руб., № 506 от 16.03.2016 г. на сумму 150.000 руб.

Всего по Соглашению № 25/12/2015 оказано услуг по 7 договорам аренды на сумму 650.000 руб., соответственно по спорному договору аренды № 4/2-01/03 от 01.09.2003 г. оказано услуг на сумму: 650.000 / 7 = 92.857 руб. 14 коп.

Соглашение об оказании юридических услуг от 05 апреля 2016 года № 01-01/04/16 (далее – Соглашение № 01-01/04/16) с адвокатом Евстигнеевым Олегом Юрьевичем по оказанию юридических услуг: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде гор. Москвы (первая инстанция) по делам: А40- 221708/2015, А40-221715/2015, № А40-221717/2015, № А40-221722/2015, № А40-221737/2015, № А40-221740/2015, А40-221743/2015 до вынесения решения Арбитражным судом гор. Москвы по каждому делу стоимостью 100.000 рублей за каждое дело (общая стоимость 700.000 руб.), с дополнительным соглашением № 01 от 15 сентября 2016 года на подготовку и подачу апелляционной жалобы, представительство интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках обжалования решения Арбитражного суда гор. Москвы от 13.09.2016 г. по делу № А40-221708/15 и решения от 22.08.2016 г. по делу № А40-221737/15 стоимостью 200.000 руб. (100.000 руб. каждое дело).

Услуги, оказанные по Соглашению № 01-01/04/16 по делу №А40-221708/15 за период с 05.04.2016 г. по 14.09.2016 г., приняты актом оказания услуг № 02 от 14.09.2016 г. на сумму 100.000 руб. и оплачены платежным поручением №1833 от 28.12.2016 г. на сумму 100.000 руб.; услуги оказанные по дополнительному соглашению № 01 от 15.09.2016 года к Соглашению № 01-01/04/16 за период с 15.09.2016 года по 25.11.2016 г., приняты актом оказания услуг № 01 от 25.11.2016 года на сумму 200.000 руб. и оплачены платежными поручениями № 1450 от 04.10.2016 г. на сумму 100.000 руб., № 1834 от 28.12.2016 г. на сумму 100.000 руб.

Всего по Соглашению № 01-01/04/16 оказано услуг по делу №А40-221708/15 (первая и апелляционная инстанции) на сумму 200.000 руб.

Соглашение об оказании юридических услуг от 03 февраля 2017 года № 01-03/02/17 (далее – Соглашение № 01-03/02/17) с адвокатом Евстигнеевым Олегом Юрьевичем по оказанию юридических услуг: представительство с целью защиты прав и законных интересов доверителя в Арбитражном с Московского округа по делу № А40-221708/15 стоимостью 100.000 руб.

Услуги, оказанные по Соглашению № 01-03/02/17 по делу №А40-221708/15 за период с 03.02.2017 г. по 05.04.2017 г., приняты актом оказания услуг № 01 от 05.04.2017 г. на сумму 100.000 руб. и оплачены платежным поручением № 1173 от 24.05.2017 г. на сумму 100.000 руб.

Всего по Соглашению № 01-03/02/17 оказано услуг по делу №А40-221708/15 (кассационная инстанция) на сумму: 100.000 руб.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, однако учитывается судом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции учел, что непосредственное участие при разрешении спора по настоящему делу по договору № 4/2-01/03 от 01.09.2003 г. аренды нежилых помещений, выселении ответчика из помещений, принадлежащих истцу, на протяжении всего времени в процедуре досудебного урегулирования спора, а также во всех судебных инстанциях (первая, апелляционная, кассационная) принимали участие адвокаты Дидык Э.М. и Евстигнеев О.Ю.

Стоимость расходов на оплату услуг представителей в размере  466428,56  руб. состоит из досудебной части и расходов в суде перовой инстанции в размере 266.428 руб. 56 коп., апелляционная инстанция 100.000 руб., кассационная инстанция 100.000 руб.

Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не предъявлял, о чём в частности свидетельствуют подписанные сторонами акты и действия по последующей оплате оказанных услуг, в связи с чем можно сделать вывод, что у заказчика по сумме, объему, времени оказанных услуг указанных в Калькуляциях возражений нет.

Суд первой инстанции посчитал представленные акты надлежащим доказательством в подтверждение факта несения судебных расходов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что оказанные представителем взыскателя услуги не отражают фактический порядок отношений по оказанию услуг, носит нормированный характер, противоречит доказательствам и в частности первичной документации, оформляющей оказание услуг по договору.

Арбитражный суд города Москвы указал, что  перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. (п. 2 постановления Пленума ВС РФ №1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, при этом в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ). (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ №1).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что понесенные стороной расходы находятся в прямой и непосредственной взаимосвязи с конкретным судебным процессом, правовой и фактической деятельностью, обусловленной проведением  досудебной работы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о тождественности предмета заключенных соглашений.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке суммы расходов, ее обоснованности и разумности, судом первой инстанции учтены как характер действий, так и количество времени необходимое и разумное для их совершения.

Суд первой инстанции отметил высокий уровень профессиональной подготовки исполнителя услуг, о чем в частности свидетельствует составленные сторонами договора акты в отсутствие каких-либо претензий заказчика к оказанным представителем услугам.

Между тем Арбитражный суд города Москвы не признал доводы взыскателя о разумности количественной стороны вопроса в рамках исполнения договорных обязательств по представлению интересов заказчика, с учетом указанной квалификацией подготовки исполнителя.

Как указано определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя кроме прочего принимается во внимание время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Совершение стороной избыточных процессуальных действий не может оправдывать их разумности и необходимости, а следовательно не может отяготить бремя несения расходов проигравшей стороны.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд города Москвы при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. Именно указанная сумма. По мнению  суда первой инстанции, является разумной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, помимо прочего, учитывает и разумность понесенных истцом расходов, исходя из суммы заявленных исковых требований, предмета и оснований заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-221708/15 (133-1772) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев