ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-637/2022

г. Вологда

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и              Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года по делу № А13-637/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Череповец Вологодской области; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 14.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – Общество) 08.06.2022 обратилось в суд с заявлением о включении  599 449 руб. 55 коп., в том числе 430 441 руб. 07 коп. основного долга, 169 008 руб. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 26.09.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на свои добросовестные действия по направлению судебному приставу-исполнителю запросов относительно направленного взыскателю исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства. Отмечает, что все запросы оставлены без ответа. Взыскатель не располагает сведениями об утрате исполнительного листа, что объясняет его необращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Возможность повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства отсутствовала, поскольку исполнительный документ не возвращен взыскателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество 12.01.2023 ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей                   266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) и ФИО2 (заемщик) заключили дополнительное соглашение                     № Ч-029ФЛО-12 о кредитовании счета физического лица                                      № 40817810500051005044 без установления внутренних сроков текущих кредитов к договору от 10.12.2012 № 12/16251 о порядке и условиях обслуживания международной расчетной банковской карты с установлением кредитного лимита в сумме 500 000 руб., установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 26 % годовых и срок погашения кредита – 28.11.2014 (далее – кредитный договор).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.02.2016 по гражданскому делу № 2-912/2016 в солидарном порядке с ФИО2 и поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Страховой бюро» (далее – Бюро) взыскано 481 549 руб. 73 коп. долга, образовавшегося в связи с неисполнением Должником условий кредитного договора, а также с ФИО2 взыскано 4 007 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки требований, в том числе к ФИО2, вытекающих из кредитного договора и обеспечивающих его договоров поручительства.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.08.2017 по делу № 2-916/2016 произведена процессуальная замена взыскателя Банка на Общество. 

Исполнительное производство № 114624/17/35025-ИП о взыскании задолженности с ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-916/2016, окончено 14.06.2018 в связи с отсутствием у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство № 114623/17/35025-ИП, возбужденное в отношении Бюро, окончено 26.04.2019; оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Поскольку задолженность не погашена, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное требование содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –               Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. После истечения законного срока требовать принудительного исполнения судебного акта юридически  невозможно.

В рассматриваемом случае исполнительное производство                                  № 114624/17/35025-ИП окончено 14.06.2018; исполнительные документы возвращены взыскателю. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 24.01.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд с требованием срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, основания для восстановления срока отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о повторном обращении кредитора в службу судебных приставов-исполнителей в пределах срока, установленного Законом № 229-ФЗ, с требованием о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него подлинного исполнительного документа подлежат отклонению. Как усматривается в материалах дела, в том числе сообщениях судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 № 35025/21 (Обществу), от 12.09.2022 № 35907/22/58027-ДО (суду), спорный исполнительный документ и постановление от 14.06.2018 об окончании исполнительного производства направлены взыскателю (Обществу). Соответствующие жалобы Общества на действия (бездействие) судебного                       пристава-исполнителя, акты о признании таковых незаконными в материалы дела не поступили. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября              2022 года по делу № А13-637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова