АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6608/24

27 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко В.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Донской Алюминий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭС" (196158, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПУЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 27, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 9 220 126,15 рублей, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 . по доверенности № 024/24 от 01.02.2024,  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 08/2024 от 06.05.2024.  

установил, что ООО «Донской Алюминий» обратилось в суд с иском к ООО  "СТЭС" о взыскании задолженности по договору подряда № 016/23 от 20.01.2023 в  размере 8 714 675 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 21.12.2023  по 16.02.2024 в размере 505 451,15 руб.  

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования  не оспорил, указал, что просрочка оплаты образовалась в связи с отсутствием оплаты от  основного заказчика.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявил в судебном заседании 13 мая 2024 года перерыв в течение дня до 11  час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 13 мая 2024 в 11 часов 00 минут в  том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  установил, что между ООО «Донской Алюминий» (подрядчик) и ООО  

«СевТрансЭнергоСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 016/23 от 20.01.2023  (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора  подряда, заданием Заказчика, проектной документацией, «Подрядчик» обязуется  выполнить работы из материалов Заказчика (трубы ПЭ100) по: Устройству закрытых  переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Система  переброски воды из реки Дон в канал «ФИО3 Донец-Донбасс». Наружные сети связи  НСЗ-НС4. Шифр Т-41/22-103-ВОЛС2.; Наружные сети связи НС4-НС5. Шифр Т-41/22- 103-ВОЛСЗ.; Наружные сети связи НС5-НС6. Шифр Т-4Ш2-103-ВОЛС4.», а «Заказчик»  принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в настоящем Договоре.  

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору  определяется на основании Протокола договорной цены (Приложению № 1, являющемся  неотъемлемой частью настоящего Договора), где указана цена одного погонного метра в  соответствии с категорией грунта (суглинок, песок, пластушка) выполненного методом  ГНБ; цена за единицу сварочных работ, доставку оборудования и рассчитывается на  основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных акта-ми приемки  подземного перехода трубопровода, проложенного методом ГНБ, подписанными  Сторонами.  

В соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено частичное  авансирование работ в размере 300 000 рублей, а также поэтапное финансирование  принятых Заказчиком работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов  о приемке работ и затрат по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3.  

Как указал истец, работы выполнены подрядчиком в согласованном с Заказчиком  объеме, сроки, стоимости, на общую сумму 23 382 675 руб., что подтверждается  подписанными ООО «СевТрансЭнергоСтрой» без замечаний актами освидетельствования  скрытых работ, актами о приемке работ и затрат по форме КС-2, справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Вместе с тем, заказчиком полная оплата выполненных работ не произведена. 

27.10.2023 года подрядчиком в адрес заказчика предъявлена претензия исх. №  402/23, содержащая требования об оплате задолженности и пени.  

Требования претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Отзыв по существу исковых требований с доказательствами,  противопоставляющими факты, подтвержденные имеющимися в деле документами,  ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно  которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом  и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ООО «СевТрансЭнергоСтрой» своих  обязательств по оплате выполненных работ.  

В обоснование своей позиции истец представил договору подряда, акты  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Ответчиком, заявленные требования не оспорены. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за фактически выполненных в  силу договора подряда работ подтверждается материалами дела, требования истца о  взыскании задолженности в размере 8 714 675 руб. обоснованы, в связи с чем подлежат  удовлетворению.  

За просрочку исполнения обязательств по договорам подряда истец просит  взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2023 по 16.04.2024, размер и порядок  начисления которой определен сторонами в договорах подряда.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с п.9.7. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты  принятых работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от  стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15% от  стоимости работ.  

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то  требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в размере 505 451 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, понесенные  в размере 69 101 руб. (платежное поручение № 1239 от 26.02.2024), согласно части 1  статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭС" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Донской Алюминий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 8 714 675 рублей, 505 451 рублей пени и 69 101  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.