Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6209/2018

г. Хабаровск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 (Ванинский район, с. Датта)

к Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконными решений органа управления кооперативом

при участии: 

истец: ФИО2, лично (паспорт),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018; ФИО4, представитель по доверенности № 1-А от 27.07.2017 (после перерыва)

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября (далее – Артель, ответчик) о признании решения правлений об отказе во внесении в повестку общего собрания кооператива вопроса об отмене постановления к протоколу № 1 собрания уполномоченных от 06.05.2009 незаконными.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать незаконным решение правления от 22.03.2018 в части отказа членам кооператива во внесения вопроса в повестку ежегодного общего собрания артели; признать незаконным решение правления от 10.04.2018 (решение указано в информационном письме от 13.04.2018) в части отказа членам кооператива во внесении вопроса в повестку ежегодного общего собрания артели.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2018 по 15.06.2018.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец является членом Артели с 10 марта 1987 года, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А73-18286/2016.

31.01.2018 истец совместно с другими членами кооператива обратился на имя председателя правления кооператива с заявлением (требованием) включения в повестку предстоящего общего собрания Артели вопроса об отмене постановления к протоколу общего собрания членов артели от 06.05.2009.

28.03.2018 истцом получен официальный отказ о внесении в повестку собрания с мотивировкой о несоответствии количества членов Артели, подписавших заявление, требованиям закона; не относимости поставленного вопроса к исключительной компетенции общего собрания.

04.04.2018 истец повторно обратился с требованием о включении вышеуказанного вопроса в повестку общего собрания членов Артели. Указанное заявление уже подписало 22 члена кооператива.

13.04.2018 правление вновь отказало во внесении вопроса в повестку собрания, мотивируя отказ истечением сроков внесения вопроса в повестку собрания.

Истец, не согласившись с указанными отказами, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан. 

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. 

Пунктом 1 статьи 20 Закона о кооперации определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу пункта 14части 2 статьи 20 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решения по вопросу определение условий и размера вознаграждения членов правления и (или) председателя кооператива, компенсации расходов членов наблюдательного совета кооператива.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу части 2.1 статьи 21 указанного Закона формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива

В силу части 4 статьи 22 Закона уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива. Наблюдательный совет кооператива, или составляющая не менее одной десятой от числа всех членов кооператива группа членов кооператива, или составляющая не менее одной трети от числа ассоциированных членов кооператива группаассоциированных членов кооператива дополнительно вправе внести в письменной форме в повестку дня годового общего собрания членов кооператива не более двух вопросов и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, на должность председателя кооператива.

Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о кооперации правление кооператива не вправе менять формулировку дополнительных вопросов, подлежащих включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива. Дополнительные вопросы, равно как и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления кооперативом, подлежат включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, за исключением случаев, если:

1) срок внесения этих вопросов в правление кооператива не соблюден;

2) кандидаты в органы управления кооперативом не являются членами кооператива;

3) дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или устава кооператива.

Мотивированное решение правления кооператива об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания членов кооператива дополнительных вопросов или предложений о выдвижении кандидатов в органы управления кооперативом в семидневный срок с момента внесения этих вопросов и предложений в правление кооператива направляется лицам или в орган управления кооперативом, которые внесли эти вопросы и предложения в повестку дня годового общего собрания членов кооператива. Указанные лица или орган управления кооперативом могут обжаловать это решение в суд (пункт 9 статьи 22 Закона о кооперации).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 15.24-15.26 Устава Артели.

Как следует из материалов дела, истец 31.01.2018 и 04.04.2018 подавал в правление заявление (требование) о включении в повестку общегодового собрания вопроса об отмене постановления по десятому вопросу к протоколу общего собрания членов артели от 06.05.2009.

Правлением Артели заявление истца было отклонено. В представленном суду отзыве на иск и в пояснениях, данных в судебных заседаниях, ответчик указал, что представленный вопрос не соответствуют требованиям статьи 20 Закона о кооперации, соответственно, не подлежал включению в повестку общего собрания Артели.

Однако, не приведенные нормы, ни какие-либо иные правовые положения, не содержат запрета на принятие общим собранием участников Артели решения об отмене ранее принятых решений, но только в том случае, если данные решения не повлекли возникновение, изменение или прекращение правоотношений Общества (Артели) со сторонними лицами.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что десятым вопросом собрания уполномоченных Артели от 06.05.2009 принято решение о начислении заработной платы членам правления руководящего звена. Следовательно, с момента принятия решения и по настоящее время происходит начисление заработной платы руководству Артели, т.е. определенному кругу лиц.

Соответственно, принятие дополнительного вопроса в повестку общего собрания в формулировке, предложенной истцом, напрямую затрагивают правоотношения, сложившиеся в Артели, после принятия постановления по десятому вопросу собрания уполномоченных от 09.05.2009.

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной (пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов