АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5086/2022

г. Владивосток

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП по ПК; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 16.03.2022 № 25043/22/829480 о взыскании исполнительского сбора

третьи лица: ООО «Афродита», Владивостокская таможня

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 16.03.2022 № 25043/22/829480 о взыскании исполнительского сбора.

В ходе  судебного разбирательства определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «Афродита», Владивостокская таможня.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Общество считает вынесение судебным приставом–исполнителем постановления о взыскании исполнительского  сбора от 16.03.2022 №25043/22/829480 незаконным, поскольку в установленный пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа невозможно было исполнить, так как судом не были сняты обеспечительные меры по делу №А51-17708/2020. Вместе с тем, в связи с тяжелым финансовым положением, в случае принятия решения не в пользу заявителя просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве считает, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законным и оборванным. Дополнительно ответчик указывает на пропуск срока на обжалование постановления.

От таможенного органа в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что до настоящего времени заявка от ТУ Росимущества в Приморском крае на передачу спорного товара в таможенный орган не поступала, товар находится на ответственном хранении на складе временного хранения ООО «Автоимпорт-ДВ».

Из представленных документов судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового Контракта на таможенную территорию РФ поступил товар - различных наименований, в том числе различные косметические средства производства Ю. Кореи.

В целях таможенного оформления ООО «Форком»подана ДТ №10702070/261020/0262973.

В рамках проведения таможенного контроля (досмотра) таможенным органом выявлен товар, маркированный товарным знаком «Esthetic House», принадлежащий ООО «Афродита»: часть товара №7 - кондиционер для волос, 80 шт., производитель: CLAGEN CO., LTD, отправитель - OKS COMPANY LTD, РЕСПУБЛИКА КОРЕЯ.

На основании заключенного с Эстетик Хоус Ко., ЛТД лицензионного договора исключительные права на товарный знак «EstheticHouse», зарегистрированный в Российской Федерации под номером 678854 принадлежат ООО «Афродита».

В связи с чем, ООО «Афродита» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от 11.11.2020 по делу №А51-17708/2020 были приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар – кондиционер для волос в количестве 80 (восемьдесят) штук, маркированный товарным знаком «EstheticHouse», ввезенный Обществом с ограниченной ответственностью «Форком» (часть товара № 7), а также в виде запрета Владивостокской таможне осуществлять выпуск товара – кондиционера для волос в количестве 80 (восемьдесят) штук, маркированного товарным знаком «EstheticHouse», ввезенного Обществом с ограниченной ответственностью «Форком» по таможенной декларации № 10702070/261020/0262973 (часть товара № 7).

Решением от 16.06.2021 Арбитражным судом Приморского края заявленные требования ООО «Афродита» были удовлетворены частично, так же суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Форком» осуществить за свой счет реэкспорт товара - кондиционер для волос в количестве 80 (восемьдесят) штук, маркированного товарным знаком «EstheticHouse», ввезенного в Российскую Федерацию по декларации на товары №10702070/261020/0262973.

на  основании исполнительного листа от 22.07.2021 по делу №А51-17708/2020  возбуждено исполнительное производство №60275/21/25043-ИП.

Отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 16.03.2022 было вынесено постановление №25043/22/929480 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000  рублей.

ООО «Форком» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, считая, что в установленный пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнил в силу законных оснований, ввиду не снятия судом обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП Российской Федерации от 07.06.2014 года) (далее-Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции взыскание исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной почты, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, что, на основании исполнительного листа серии ФС № 020323362 от 22.07.2021, выданного по решению  суда от 16.06.2021 по делу № А51-17708/2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60275/21/25043-ИП от 16.08.2021, по которому предметом исполнения является: Обязать общество с ограниченной ответственностью "Форком" осуществлять за свой счет реэкспорт товара - кондиционер для волос в количестве 80 (восемьдесят) штук, маркированного товарным знаком "EstheticHouse", ввезенного в Российскую Федерацию по декларации на товары № 10702070/261020/0262973.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Форком» согласно реестра почтовых отправлений №828  от 17.08.2021 №828 (ШПИ 69005962195286).

Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес судебных приставов отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в полном объёме исполнена обязанность по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены не были, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 16.03.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель указывает на то, что им 28.07.2021 был направлен запрос в службу судебных приставов о снятии ареста, так как, ни Общество, ни таможенный орган не могут произвести операции с данными товарами, поскольку товар до сих пор находится на ответственном хранении.

           27.08.2021 исх. №25043/21/666046 было сообщено, что Решением от 11.11.2020 Владивостокской таможне запрещено осуществлять выпуск товаров.

           27.07.2021 ООО «Форком» обратилось в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер. Определением от 26.08.2021 года обеспечительные меры были отменены.

 В заявлении Общество указывает, что определение от 26.08.2021 вступило в законную силу только 27.09.2021, и уже 13.10.2021 в адрес ООО «Форком» был направлен Протокол о задержании товаров и документов на них. 

Ввиду изложенных обстоятельств заявитель полагает, что ООО «Форком» было лишено возможности исполнить судебный акт.

Между тем, по мнению суда, Общество ошибочно считает, что только после вступления определения в законную силу (27.09.2021), оно могло исполнять требования исполнительного документа. 

По правилам ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определение от 26.08.2021 года об отмене обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению, следовательно, начиная с 27.08.2021 препятствий для исполнения решения суда от 16.06.2021 по делу №А51-17708/2020 у ООО «Форком» не имелось.

Указанный в определении срок на обжалование не отменяет требование о немедленном исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Форком» не были исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, в связи с чем, вынесенное постановление от 16.03.2022 № 25043/22/829480 о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

Вместе с тем, оценив действия должника по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 60275/21/25043-ИП, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения, поведение должника, а также выше приведенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50.000 руб. до 37.500 руб.

Названные выводы не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и фактически указывают на изменение постановления в соответствующей части (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Доводы ответчика на нарушении заявителем срока на обжалование постановления от 16.03.2022 № 25043/22/В29480 о взыскании исполнительского сбора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что постановление от 16.03.2022 было направлено в адрес должника 17.03.2022 и получено заявителем 21.03.2022. В суд общество обратилось посредством электронного документооборота 25.03.2022, заявление зарегистрировано 29.03.2022.

С учётом изложенного, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Форком" о признании незаконным постановления от 16.03.2022 № 25043/22/829480 о взыскании исполнительского сбора отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 16.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 60275/21/25043-ИП до суммы 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

         Судья    Н.В.Колтунова