АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2539/2023

17 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел  в судебном заседании дело по иску ООО АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ООО "АМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  2408122,19 руб., при участии в судебном заседании  

от истца: неявка, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 50/23 от 10.01.2023  г. (онлайн).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ООО АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК обратилось в суд с иском к ООО "АМК" о  взыскании 2408122,19 руб., в том числе: 2 167 500 руб. – долг за поставленный товар,  240 622 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  05.01.2021 г. по 18.01.2023 г.  

Ответчик пояснил, что сумму долга не оспаривает, при этом возражает против расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 798 руб. 56  коп., с продолжением их начисления с 01.04.2023 г. В части долга требования не изменены.  

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.  

 

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел, а именно просит объединить  настоящее дело с делами № А60-65913/2022, № А60-66004/2022 № А60-700/2023, № А602550/2023, № А60-4978/2023, № А60-5005/2023, № А60-6415/2023.  

Исследовав данное ходатайство, суд не усмотрел достаточных оснований для  объединения указанных дел в одно производство, кроме того, подобного рода заявления  должны быть поданы в то дело, которое было принято к производству первым из всех тех  дел, которые подлежат объединению. На основании ст. 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство отказано.  

Также ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу в  виду того, что им подана апелляционная жалоба на определение суда о возращении  встречного искового заявления по настоящему делу.  

 Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения,  так как апелляционная жалоба определением суда от 10.04.2023 г. оставлена без движения,  то есть не принята к производству 17 ААС, кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36, на которое ссылается ответчик, утратило силу 29.06.2020 г. в связи с  изданием Постановлением Пленума ВС РФ от 30.06.2020.  

При этом оснований для приостановления либо отложения судебного разбирательства  на основании пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 судом также не  установлено, исходя из того, что апелляционная жалоба на определение суда о возвращении  встречного иска оставлена без движения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что  она находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Кроме того, действия  представителя ответчика ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, по  подаче апелляционной жалобы заведомо с недостатками, влекущими оставление жалобы без  движения, и в последующем ссылающегося на необходимость приостановления  производства по настоящему делу в связи с подачей указанной жалобы, расценивается судом  как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу и  недопустимость вынесения решения суда по делу.  

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для  подготовки дополнительных возражений. При этом, какие именно возражения имеются у  ответчика, последний не указал.  

Судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства по  указанным ответчиком основаниям, поскольку с момента принятия искового заявления к  производству суда (26 января 2023) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки  возражений. При этом отзыв по существу спора не представлен ответчиком до настоящего  времени.  

Доводы ответчика о возможности заключения сторонами мирового соглашения  документально не подтверждены, истец соответствующих пояснений суду не давал,  ходатайств не заявлял. Напротив, к настоящему судебному заседанию истец исковые  требования уточнил, просит взыскать с ответчика соответствующие денежные средства.  

При этом заключение мирового соглашения при наличии у сторон действительного  намерения в его заключении возможно на любой стадии процесса, в том числе, и при  исполнении судебного акта.  

На основании изложенного в целях соблюдения баланса интересов всех сторон спора  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит  удовлетворению на основании ст. 158 АПК РФ.  

В связи с ранее изложенными разъяснениями суда при разрешении ходатайств  ответчика, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМК УЭХК» поставило ООО «АМК» товары на сумму 2 167 500 руб., что  подтверждается товарной накладной № 588 от 28.12.2020г., счетом-фактурой № 880 от  28.12.2020г.  

ООО «АМК» приняло указанные товары от ООО «АМК УЭХК», однако Покупатель  не исполнил обязательства по оплате товаров перед Поставщиком.  

Тем самым, по состоянию на 18.01.2023г. задолженность ООО «АМК» перед ООО  «АМК УЭХК» за поставленные товары составляет 2 167 500 руб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного  Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии  документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара  другой стороной, данные действия могут квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи.  

Указанные разъяснения содержатся в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ  от 07.12.2009г. № ВАС-16085/09, 30.06.2014г. № ВАС-8566/14, в которых суд отметил, что в  случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной  форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов,  подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной,  указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым  применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В товарной накладной № 588 от 28.12.2020г. в качестве основания передачи товара  указан договор № АМК/12-01/3395 от 07.02.2018г.  

Указанный договор у ООО «АМК УЭХК» отсутствует, конкурсному управляющему  не передавался бывшим руководителем должника.  

Конкурсный управляющий ООО «АМК УЭХК» обратился в ООО «АМК» с запросом  от 18.11.2022г. в порядке ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о предоставлении  копии документов, в том числе, договора № АМК 12-01/3395 от 07.02.2018г.  

Согласно ответу № АМК-73 от 29.11.2022 в ООО «АМК» указанные договоры, в том  числе № АМК 12-01/3395 от 07.02.2018г., отсутствуют.  

С учётом изложенного между сторонами сложились фактические правоотношения  по поставке товаров.  

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

В данном случае договор, ссылка на который содержится в товарной накладной,  отсутствует, при этом, соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара  нашло отражение в товарной накладной, что подтверждает достижение соглашения по всем  существенным условиям договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев  либо существа обязательства.  

В отсутствии заключенного договора между истцом и ответчиком истец полагает, что  обязательства по оплате поставленного товара должны были быть исполнены в течение семи  дней с даты передачи товаров.  

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной № 588 от 28.12.2020г., счетом- фактурой № 880 от 28.12.2020г.  

Ответчик данный факт поставки не оспорил. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не  оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет  требование о взыскании долга в полном объеме.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно уточненному расчету истца проценты составляют 271 798 руб. 56 коп. за  период с 05.01.2021 г. по 31.03.2022 г., со 02.10.2022 по 30.03.2023.  

Расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

 

2. Взыскать с ООО "АМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 167 500 руб. –  долга, 271 798 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с  продолжением их начисления с 01.04.2023 г. на сумму долга 2 167 500 руб. до момента  фактического исполнения обязательства.  

3. Взыскать с ООО "АМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 196 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.В. Артепалихина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:41:00

 

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна