ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43599/22

05 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» - ФИО1 по дов. от 01.11.2022,

от ответчика: акционерного общества «Северный порт» - ФИО2 по дов. от 16.02.2022, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» - неявка, извещено

акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северный порт»

на решение от 17 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 25 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» 

к акционерному обществу «Северный порт» 

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания», общество с ограниченной ответственностью «П.Транско», акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» (далее – истец, ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Северный порт» (далее – ответчик, АО «Северный порт») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 11 569 183,38 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания», общество с ограниченной ответственностью «П.Транско», акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» (далее – ООО «Рыбинское речное пароходство», ООО «Петрозаводская судоходная компания», ООО «П.Транско», АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», ООО «Волго-Балтийский флот»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Северный порт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в решении суда не содержится ссылок на нормы права или условия договора перевалки, в силу которых порт был обязан соблюдать временные нормы загрузки-выгрузки судов, установленные договорами перевозки, заключенными грузовладельцем (истцом) с третьими лицами, то есть договорами, участниками которых порт не является, о существовании которых даже не знал; также решение суда не содержит мотивов, по которым суд не применил нормы загрузки-выгрузки, предусмотренные договором перевалки, сторонами которого являются истец и ответчик; суд не исследовал всех обстоятельств, касающихся возможностей порта по разгрузке прибывающих судов истца; ссылка суда на нормы Кодекса торгового мореплавания являются несостоятельными, поскольку отношения грузовладельца и порта возникли при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, регулируемые Кодексом внутреннего водного транспорта; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства порта об истребовании доказательств, что не позволило порту доказать обстоятельства, на основании которых размер убытков мог быть снижен.

Представленный ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и подлежит возврату ввиду несоблюдения его подателем требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению отзыва всем участвующим в деле лицам (нет доказательств направления в адрес третьих лиц). Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон» и АО «Северный порт» заключен договор перевалки нерудных материалов на причале от 15.04.2021 № П-1504-01, по условиям которого ответчик обязался собственными силами и средствами в течение срока действия договора оказывать истцу комплекс услуг, связанный с перевалкой груза (щебня), с момента его прибытия на причал до его погрузки в автотранспорт истца, а истец обязался принять и оплатить такие услуги.

Во исполнение договора перевалки истец заключил с ООО «Рыбинское речное пароходство», ООО «Петрозаводская судоходная компания», ООО «П.Транско», АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ООО «Волго-Балтийский флот» договоры от 24.04.2019 № 21, от 31.03.2021 № 1001 П/ ДП-RU20-0307-2021, от 12.03.2021 № 563-ПТР/ДП-RU20-0305-2021, от 30.04.2019 № 09-19/0673, от 12.03.2021 № 120321-1 по доставке в адрес ответчика щебня, производимого истцом.

Впоследствии от ООО «Рыбинское речное пароходство», ООО «Петрозаводская судоходная компания», ООО «П.Транско», АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ООО «Волго-Балтийский флот» в адрес истца поступили претензии о возмещении затрат, связанных со сверхнормативным простоем судов (демередж) при выгрузке щебня в Северном порту, требования которых истец выполнил в полном объеме (платежные поручения от 02.12.2021 № 033011, от 23.12.2021 № 037011, № 037120, от 29.12.2021 № 037484, № 037480).

В связи с оплатой выставленных штрафов и в соответствии с условиями договора перевалки истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить оплаченные штрафы. 

Поскольку требования претензий ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, условия договора перевалки, которым предусмотрено, что исполнитель, являясь грузополучателем груза, несет ответственность, возложенную на грузополучателей Кодексом внутреннего водного транспорта, и возмещает заказчику все убытки, понесенные последним по вине исполнителя, признав доказанным, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник заявленный ущерб в виде понесенных расходов по выплате третьим лицам штрафов за сверхнормативный простой судов при выгрузке груза, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду доказанности истцом совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, при этом вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае признали, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований предъявленного иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-43599/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Северный порт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина