﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61764/2020

Дело № А49-10189/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А49-10189/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), муниципальному образованию города Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г.Пензы»), а при недостаточности средств – с муниципального образования г. Пенза (далее – МО г. Пенза) в лице администрации города Пензы, 31 281 084 руб. 20 коп. задолженности по договору от 30.11.2012 № 217 за поставленную в июне 2019 года тепловую энергию. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены, с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств - с собственника его имущества – МО г. Пенза в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет средств казны МО г. Пенза в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг в размере 31 281 084 руб. 20 коп. и 179 405 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по причине отсутствия у администрации города полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» (в настоящее время- ПАО «Т Плюс») (поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с последующей пролонгацией заключен договор поставки от 30.11.2012 № 217, по условиям пункта 2.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения – в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению № 2 в объеме согласно Приложению № 1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению № 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно Приложению №5 к договору, а покупатель обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что объем поставленной тепловой энергии по договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 5.2. договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 и 5.7 договора стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 

ПАО «Т Плюс» указало, что во исполнение условий договора в июне 2019 года им поставлена МКП «Теплоснабжение города Пензы» тепловая энергия (горячая вода) и теплоноситель, объем которых применительно к правоотношениям сторон (ресурсоснабжающаая и сбытовая организация) был определен на общую сумму 31 281 084 руб. 20 коп. с использованием предоставленных Предприятием данных о показаниях общедомовых приборов учета конечных потребителей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате поставленного ресурса и наличие у него задолженности, требование о погашении которой, изложенное в претензии, исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском с привлечением к участию в деле в качестве соответчика в порядке субсидиарной ответственности МО г. Пенза в лице администрации города Пензы.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период и наличие у последнего задолженности по ее оплате, признали исковые требования подлежащими удовлетворению с указанием на взыскание задолженности в случае недостаточности средств у МКП «Теплоснабжение города Пензы» с собственника его имущества – МО г. Пенза в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет средств казны МО г. Пенза.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает возложение субсидиарной ответственности на МО г. Пенза в лице администрации города Пензы. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, ввиду чего, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции пересматривается только в указанной части.

Возлагая спорную ответственность на субсидиарного должника, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. 

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. 

Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. 

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. 

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. 

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке учреждением в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику. 

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. 

В указанном случае вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. 

Как установлено судами, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является МО г. Пенза. 

Определяя в качестве полномочного представителя МО г. Пенза администрацию города Пенза, суды сослались на пункт 1.20 статьи 33 Устава города Пензы (в редакции, действующей в спорный период), а также пункт 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы». 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 пункт 1.20 статьи 33 Устава города Пензы признан утратившим силу и в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым создано Управление муниципального имущества города Пензы, осуществляющее права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом в резолютивной части решения суда верно определено МО г. Пенза как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а не администрация города Пензы. 

Администрация города Пензы указана лишь в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений. 

Следовательно, довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике является необоснованным. 

Более того, довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий собственника имущества не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования. 

Таким образом, вопрос о возложении субсидиарной ответственности разрешен судами верно. 

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 

При таком положении обжалуемые судебные акты в спорной части не могут быть признаны незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Наряду с тем, поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в редакции, отражающей данное обстоятельство, путем указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А49-10189/2019 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности имущества - с собственника его имущества - муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 31 281 084 руб. 20 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 179 405 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева