АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-13941/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки по договору от 02.12.2020 № 743359 в размере 280 246, 93 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 605 руб.,

при участии представителей:

от истца (в режиме онлайн) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.10.2020), 

от ответчика (в режиме онлайн) - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2020).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, (далее – ответчик, ООО «ТСК «БСС») о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки по договору от 02.12.2020 № 743359 в размере 280 246, 93 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 605 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «ТСК «БСС» (далее по тексту - Поставщик) заключен договор поставки №743359 от 02.12.2020 (далее по тексту - Договор).

Цена Договора составляет 3 212 479 рублей 00 копеек.

Срок передачи Товара по договору устанавливается Спецификациями (Приложение №1 к договору) и установлен - февраль 2021 года.

Товар на сумму 561237,79 руб. по товарной накладной №749 от 02.04.2021 получен 05.04.2021; товар на сумму 434942,38 руб. по товарной накладной №811 от 08.04.2021 и товар на сумму 565450,46 руб. по товарной накладной №812 от 08.04.2021 получен 09.04.2021; товар на сумму 875184,34 руб. по товарной накладной №1230 от 31.05.2021 получен 31.05.2021. Товар на сумму 775 664,03 руб. не получен до настоящего времени.

Учитывая, что Поставщиком нарушен срок передачи Товара, установленный Договором, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.08.2021 в размере 280246,93 рублей и направил претензию от 30.07.2021 №М2/П1/2/823. 

В ответ на данную претензию в письме от 13.08.2021г. №ТСК-01-10-ИСХ-2021-01982 ответчик указал на ее несоразмерность, предложило уменьшить размер неустойки за период со 02.03.2021 по 26.07.2021 до 65111,09 рублей и при уменьшении суммы неустойки учесть рост рыночных цен на металлопрокат.

Истец в ответ на данное письмо сообщил о невозможности уменьшения размера неустойки, так как установленный договором размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, предъявленная сумма неустойки не является несоразмерной, изменение цен на рынке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств по поставке товара (письмо от 25.08.2021 №М2/П1/1/359).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.2. Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара (в том числе нарушения промежуточных сроков поставки партий Товара, указанных в спецификациях) и(или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая) от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% (десяти) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 6.2 договора, истец произвел начисление неустойки в сумме 280 246, 93 рублей.

Ответчик факт допущенной им просрочки оплаты товара, не оспорил и не опроверг, заявив о снижении размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильными, при этом суд не находит оснований дл удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установленный договором поставки №743359 от 02.12.2020 размер неустойки - 0,1% не является чрезмерным.

Неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяется в деловом обороте (определение Верховного суда РФ от 19.04.2018 №304-ЭС 18-3282).

Суд считает, что согласованный сторонами договора размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, применяемый в деловом обороте между субъектами экономических отношений. Необходимость снижения неустойки в соответствии со сведениями по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, как на то указывает ответчик, суд признает необоснованным, поскольку такие показатели (ставки) могут быть учтены лишь как рекомендации по снижению размера неустойки, при этом расчетным основанием для снижения неустойки являться не могут.

Также необоснован расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, в данном пункте речь идет о неустойке при нарушении денежного обязательства. Вместе с тем, ООО «ТСК «Балтспецстрой» нарушено обязательство по своевременной поставке товара, данное обязательство не относится к денежным.

Кроме того, п.2 данного постановления говорит о минимальном размере ответственности лица, нарушившего обязательство. Установленный по соглашению сторон больший размер ответственности не может автоматически рассматриваться в качестве несоразмерного.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на рост рыночных цен на металлопрокат также не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Договор поставки подписан сторонами 02.12.2020 по результатам закупочной процедуры, объявленной уведомлением от 27 октября 2020 г. № 1893217 на основании протокола по выбору победителя закупочной процедуры № 2/1893217 от 18 ноября 2020 г.

Срок поставки по договору - февраль 2021 года.

В связи с чем, ссылка на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты №17-0107 от 01.06.2021 по вопросу проведения маркетинговых исследований рынка металлопроката в России с целью определения изменения рыночной стоимости товара за период с 10 ноября 2020 г. по 10 мая 2021 г. по отношению к ценам октября 2020 г., необоснованна.

Поставщик не лишен возможности закупить у производителя товар по цене, существующей на дату заключения договора, до ее повышения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума №7) указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, неустойка исчислена истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 280 246 руб. 93 коп. последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 116, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, договорную неустойку за нарушение срока поставки по договору от 02.12.2020 № 743359 в размере 280 246, 93 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 605 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова