Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7444/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» (644001, 

<

...>, пом. 5П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Омский район, д. Путинцево, ОГРНИП 308551709300012, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» о взыскании 215 738 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», общество с ограниченной ответственностью «Билдинг», общество с ограниченной ответственностью «ВСК».

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК»: ФИО3 – директор общества; ФИО4 по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «Ермак» (далее - ООО «СМК «Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гапоненко Виталию Игоревичу (далее – ИП Гапоненко В.И., ответчик) о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.10.2018 № 20.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании 215 738 руб. долга за выполненные по договору от 01.10.2018 № 20 работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее - ООО «Билдинг»), общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ООО «ВСК»).

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СМК «Ермак» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СМК «Ермак» ссылается на то, что им как заказчиком были предприняты все необходимые меры по приемке выполненных ИП ФИО2 работ, однако именно по причине уклонения подрядчика от подписания акта выполненных работ с замечаниями, данный акт был составлен с участием ООО «Билдинг» - генеральным заказчиком данных видов работ; также подрядчик не явился 14.02.2019 для проведения экспертизы, которая во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) была проведена генеральным заказчиком ООО «Билдинг», по ее результатам установлено несоответствие работ требованиям договора, специальных норм и правил; изложенные обстоятельства являются достаточным основаниям для отказа в приемке и оплате работ. 

В судебном заседании представители истца поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.10.2018 между ООО «СМК «Ермак» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по электромонтажным работам на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> - ЭОМ путем проведения электромонтажных работ в соответствии с приложением № 1 к договору. Работы выполняются в срок с 01.10.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора цена работ по договору составляет 636 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком за каждый выполненный по договору промежуточный этап работы в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика оригиналов документов.

Суды установили, что договор заключен в рамках исполнения ООО «СМК «Ермак» своих обязательств по договору от 04.07.2018 № 1819187375532554164000000/006/18, заключенному с ООО «Билдинг» (генподрядчик) на строительство объекта по адресу: г. Омск, п. Светлый, Казарма № 3, ул. Маргелова, д. 47.

ООО «СМК «Ермак» во исполнение условий договора произвело ИП ФИО2 оплату 300 000 руб.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СМК «Ермак» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) от 27.11.2018.

Письмом от 14.12.2018 № 09-С заказчик запросил от подрядчика исполнительную документацию на выполненный объем работ и предложил ИП ФИО2 для проверки и подписания фактически выполненных объемов работ прибыть 24.12.2018 на объект по адресу: г. Омск, п. Светлый, Казарма № 3.

24.12.2018 ИП ФИО2, прибыв на объект, отказался участвовать в передаче выполненных работ по причине того, что спорным договором предусмотрено принятие работ в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления, срок пропущен и претензии заказчика не обоснованы; поэтому, по утверждению ООО «СМК «Ермак», им с участием представителей генподрядчика ООО «Билдинг» составлен акт от 24.12.2018 об объеме выполненных электромонтажных работ на объекте, согласно которому работы выполнены не в полном объеме и с недостатками.

Также 14.02.2019 ООО «Билдинг» и ООО «СМК «Ермак» провели осмотр выполненных ИП ФИО2 электромонтажных работ на объекте на предмет проверки качества и соответствия выполненных работ условиям договора № 1819187375532554164000000/006/18 от 04.07.2018 и договора № 20 от 01.10.2018, по результатам которого были установлены многочисленные отклонения по качеству выполненных работ от установленных в отрасли нормативов, что отражено в акте от 14.02.2019 № 2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 07.03.2019 № 8 об устранении недостатков выполненных работ до 25.03.2019 либо о возмещении затрат на их устранение.

Как утверждал истец в ходе рассмотрения дела, в целях соблюдения сроков выполнения работ, установленных договором от 04.07.2018 № 1819187375532554164000000/006/18, 29.03.2019 между ООО «СМК «Ермак» (заказчик) и ООО «СМУ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04-03/2019 на выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> - ЭОМ. В смету к указанному договору было включено, в частности, выполнение работ по демонтажу оборудования, установленного ИП ФИО2 с нарушениями. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ полученные по договору денежные средства находятся у предпринимателя без законных оснований, ООО «СМК «Ермак» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 215 738 руб. задолженности за выполненные по договору работы, ИП ФИО2 ссылался на отсутствие у заказчика обоснованных мотивов отказа в подписании односторонних актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.10.2018 № 1, от 27.11.2018 № 2.

Суд первой инстанции, не установив наличия у заказчика оснований для мотивированного отказа от приемки выполненных работ, пришел к выводу о законности и обоснованности требований предпринимателя по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору; соответственно, требования ООО «СМК «Ермак» о взыскании авансовых платежей - не подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «СМК «Ермак» были предприняты все необходимые меры по приемке выполненных ИП ФИО2 работ, однако именно по причине уклонения подрядчика от подписания акта выполненных работ с замечаниями, данный акт был составлен с участием ООО «Билдинг» - заказчиком данных видов работ; также подрядчик не явился 14.02.2019 для проведения экспертизы, которая во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) была проведена заказчиком, по ее результатам установлено несоответствие работ требованиям договора, специальных норм и правил; изложенные обстоятельства являются достаточным основаниям для отказа в приемке и оплате работ, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ООО «СМК «Ермак», подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора,  односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2018 № 1, от 27.11.2018 № 2, переписку заказчика и подрядчика, установив перечисление заказчиком авансовых платежей, принимая во внимание поведение сторон договора по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, исходя из того, что заказчик, действуя разумно и осмотрительно, обязан был произвести осмотр и приемку выполненных ИП ФИО2 работ, а имеющиеся замечания отразить в данном акте, чего им сделано не было;  учитывая необоснованность мотивов отказа ООО «СМК «Ермак» от приемки работ, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке работ, указанных в односторонних актах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с подрядчика неотработанного аванса.

При этом суды обоснованно отметили, что осмотр и приемка выполненных работ по смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ являются обязанностью заказчика; при этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая, что акт приемки либо иной письменный документ, содержащий перечень недостатков, в согласованный сторонами день приемки либо в разумный срок после выхода сторон на объект заказчик  с участием подрядчика не составил и не направил в адрес подрядчика, суды обоснованно сочли составленные заказчиком с участием ООО «Билдинг» акты об объеме и качестве работ от 24.12.2018 и от 14.02.2019 № 2 ненадлежащими доказательствами 

Суды, признавая недоказанными доводы ООО «СМК «Ермак» о некачественном выполнении работ, констатировали, что перечисленные в акте от 14.02.2019 № 2 недостатки носят явный характер, а заказчик ничем не обосновал, почему ему потребовался столь длительный период времени для выявления этих недостатков и составления акта об отклонении работ по качеству только в феврале 2019 года при организованной подрядчиком приемке 24.12.2018; тем более что условиями договора (раздел 4) детально регламентирован порядок и срок приемки - 2 рабочих дня с момента получения уведомления о готовности работ, который заказчиком существенно нарушен. Кроме того, также заказчик не обосновал невозможность проведения экспертизы (пункт 4.7 договора, пункт 5 статьи 720 ГК РФ) в целях определения объема и качества выполненных работ в разумный срок после их предъявления к приемке, в связи с чем представленное заказчиком заключение от 22.02.2019 № 22, выполненное для третьего лица - ООО «Билдинг», без извещения и участия ИП ФИО2, не является относимым и допустимым доказательством. Судебная экспертиза не была проведена в связи с отказом обеих сторон от этого процессуального действия; кроме того, по утверждению истца, результат работ претерпел изменения в ходе устранения недостатков на основании заключенного между ООО «СМК «Ермак» и ООО «СМУ» договора подряда 29.03.2019 № 04-03/2019, что свидетельствует о невозможности проведения экспертизы после устранения недостатков.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о явной недобросовестности и неразумности поведения заказчика, о несоответствии его действий обычному ожидаемому от него другими участниками подрядных отношений поведению  как в ходе приемки работ, так и после несостоявшейся передачи работ (статья 10 ГК РФ пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО5

СудьиЕ.В. Клат

А.Л. Полосин