СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(111)-АК

Дело №А60-27425/2016

14 июня 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего 

вынесенное в рамках дела №А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ФИО2,

третьи лица:  3) ФИО3, 2) Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих», 3) общество с ограниченной ответственностью «МСГ», 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис») о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-27425/2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 

заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016  №202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.06.2018 №95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

27.01.2022 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО6 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в не передаче ФИО3 (далее – ФИО3) имущества по договору купли-продажи от 05.04.2021, содержащей также требование о взыскании с него убытков в размере 317 720,55 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022

в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности по своевременной передаче ФИО3 как победителю торгов (Покупатель) принадлежащего должнику имущества - нежилого помещения, площадью 556,2 кв.м., расположенное по адресу: 620017, 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0110901:2882 по договору купли-продажи от 05.04.2021, по условиям которого Продавец обязуется подготовить и предоставить Покупателю документы на имущество не позднее трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя, а Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие имущества. Отмечает, что указанные в договоре мероприятия не были своевременно исполнены финансовым управляющим ФИО6, в связи с чем, на протяжении 10 месяцев должник вынужден был нести расходы на содержание этого имущества, в частности, платил налог на имущество, арендную плату за землю, расходы на коммунальные услуги. По мнению апеллянта, после продажи спорного недвижимого имущества на торгах, получения денежных средств от победителя торгов ФИО3, заключения с ней договора купли-продажи от 05.04.2021 отсутствовали какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие передаче проданного на торгах имущества покупателю; в результате такого бездействия к Покупателю не перешли риски утраты или повреждения проданного имущества, что повлекло неоправданные расходы конкурсной массы на содержание имущества и его охрану, то есть, по вине финансового управляющего ФИО6 произошло уменьшение конкурной массы ФИО2 посредством необоснованного увеличения расходов конкурсной массы на проданное имущество. Считает, что, что наличие принятых в отношении спорного объекта недвижимости определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 29.04.2021 по настоящему делу обеспечительных мер не препятствовало передаче данного имущества ФИО3 по акту приема-передачи в период с 05.04.2021 по 29.04.2021, полагая, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на использование недвижимого имущества по его назначению до государственной регистрации. Обращает внимание на отсутствие в определении арбитражного суда от 29.04.2021 запрета на передачу недвижимого имущества покупателю, владение и использование имущества покупателем и т.д. Указывает на то, что в период с 25.12.2017 по 06.03.2019 в отношении спорного имущества также действовали обеспечительные меры, между тем, данное обстоятельство не помешало финансовому управляющему в период с 02.08.2018 по 31.01.2019  сдавать данное имущество в аренду, передавать его по актам приема-передачи арендаторам, получать денежные средства от аренды и т.д. Таким образом, в данном случае очевидно, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу на совершение в отношении нежилого помещения, площадью 556,2 кв.м., расположенное по адресу: 620017, 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0110901:2882 каких-либо регистрационных действий, принятые 29.04.2021, не препятствовали ФИО3 получить по акту приема-передачи приобретенное на торгах имущество, владеть им, использовать по своему усмотрению, равно как эти обеспечительные меры не препятствовали финансовому управляющему передать, а ФИО3 принять имущество как в период с 05.04.2021 по 29.04.2021, так и после 29.04.2021, при этом,  очевидно, что если бы управляющий передал ФИО3 имущество, то оплачивала бы содержание этого имущества (коммунальные расходы) ФИО3, а не должник и его конкурсная масса, что немаловажно, если ФИО3 не могла оплачивать налог на имущество и арендную плату за пользование земельным участком финансовый управляющий ФИО6, в случае фактической передачи имущества, мог требовать с нее неосновательное обогащение. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в не передаче ФИО3 имущества по договору купли-продажи от 05.04.2021, содержащей также требование о взыскании с него убытков в размере 317 720,55 руб. 

Отказывая должнику в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 и взыскания с него убытков в размере 317 720,55 руб., должник в обоснование заявленных требований указал то, что по результатам торгов по продаже принадлежащего должнику имущества - нежилого помещения, площадью 556,2 кв.м., расположенное по адресу: 620017, 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0110901:2882 победителем торгов признана ФИО3, предложившая наибольшую цену 10 117 675 руб., с которой был заключен договор купли продажи от 05.04.2021, вместе с тем, указанное выше недвижимое имущество было передано покупателю только 09.02.2022, что привело к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к необоснованному увеличению расходов на содержание этого имущества, в частности, уплате налога на имущество, арендной платы на землю, коммунальных услуг, что напрямую нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 29.04.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 имущества - нежилого помещения, площадью 556,2 кв.м., расположенного по адресу: 620017, 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0110901:2882 и в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении указанного имущества до вступления в законную силу судебных актов по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества  ФИО2, которые были отменены определением от 26.12.2021; принимая во внимание инициирование должником судебных споров по оспариванию результатов торгов дважды в рамках настоящего дела о банкротстве и обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  от 27.04.2021 №066/01/18.1-1419/2021 в рамках дела №А60-36933/2021; принимая во внимание, что финансовым управляющим фактически предложено ФИО3 принять объект недвижимости еще 13.12.2021, однако в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий ФИО3 отказалась принимать объект, пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него обязанностей и затягивании в связи с этим процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе о том, что наличие принятых в отношении спорного объекта недвижимости определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 29.04.2021 по настоящему делу обеспечительных мер не препятствовало передаче данного имущества ФИО3 по акту приема-передачи в период с 05.04.2021 по 29.04.2021 с указанием на то, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на использование недвижимого имущества по его назначению до государственной регистрации были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу пункта  2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Следовательно, все указанные должником затраты на содержание объекта переходят на покупателя только с момента государственной регистрации перехода права собственности. 

В соответствие со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиком налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество. 

Как указано в пункте 5 статьи 408 НК РФ, возникновение обязанности уплаты налога зависит от момента возникновения или прекращения права собственности на объект недвижимости. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Следовательно, перемена лиц в обязательстве из договора аренды земельного участка возможна только в связи с зарегистрированным переходом права собственности.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда о том, что применительно к рассматриваемому случаю должником созданы условия, при которых передача спорного имущества могла состояться только после признания торгов законными вступившим в силу судебным актом и отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 на вменяемое финансовому управляющему ФИО6 бездействие судом первой инстанции отказано правомерно,

Относительно требования должника о взыскании с финансового управляющего ФИО6 убытков в сумме 317 720,55 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в сумме 317 720,55 руб. ФИО2 связывает с бездействием управляющего по несвоевременной передаче проданного на торгах имущества – нежилого помещения, площадью 556,2 кв.м., расположенного по адресу: 620017, 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0110901:2882 победителю торгов ФИО3 по заключенному с ней договору купли-продажи от 05.04.2021, в связи с чем, на протяжении 10 месяцев должник вынужден был нести расходы на содержание данного имущества, в частности, платить налог на имущество, арендную плату за землю, расходы на коммунальные услуги.

Между тем, факт неправомерного бездействия  финансового управляющих, как указано выше, установлен не был, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  31 марта 2022 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова