АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11231/2017

г. Калуга

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

 

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Быховское» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, паспорт, определение суда 

от 29.08.2022,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А09-11231/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (далее – ООО «Быховское», должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)) о признании договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 25.08.2016, заключенного между ООО «Быховское» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС» (далее – ООО «Агрофирма МТС», ответчик), недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма МТС» рыночной стоимости доли 19/20 земельного участка в размере 2 977 124 рублей 25 копеек;

о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 16.08.2016, заключенного между ООО «Быховское» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости доли 1/20 земельного участка в размере 156 690 рублей 75 копеек;

о признании договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713 от 31.05.2016, заключенного между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма МТС» рыночной стоимости доли 19/20 земельного участка в размере 6 110 532 рублей 05 копеек;

о признании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:14:0000000:713 от 05.05.2016, заключенного между ООО «Быховское» и ФИО3, недействительной сделкой на основании статей 10, 168,                       173 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости доли 1/20 земельного участка в размере 321 606 рублей 95 копеек;

о признании договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:748 от 31.05.2016, заключенного между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма МТС» рыночной стоимости доли 19/20 земельного участка в размере 2 175 758 рублей 40 копеек;

о признании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:14:0000000:748 от 05.05.2016, заключенного между ООО «Быховское» и ФИО3, недействительной сделкой на основании статей 10, 168,                       173 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости доли 1/20 земельного участка в размере 114 513 рублей 60 копеек.

Также общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными: договора дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 16.08.2016 между «Быховское» и ФИО3, договора купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 25.08.2016 между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 и обязании вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781;

о признании недействительными договора дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713 между ООО «Быховское» и ФИО3, договора купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713 между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 и обязании вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713.

По договору уступки прав требования (цессии) от 16.02.2021 ООО «Прометей» (цедент) уступило ООО «БрянскКонсалтинг» (цессионарий) право требования уплаты причитающихся денежных средств по договору подряда от 27.06.2013 № 3, дополнительному соглашению от 01.04.2014 к договору подряда от 27.06.2013 № 3, договору подряда от 05.11.2014 № 3, заключенному между цедентом и должником – ООО «Быховское».

Определением Арбитражного суд Брянской области от 13.04.2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора – ООО «Прометей» на его правопреемника –                                             ООО «БрянскКонсалтинг».

Также ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в котором просила: признать недействительным договор дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 16.08.2016 между ООО «Быховское» и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 25.08.2016 между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС»; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок и обязать ФИО4 вернуть в состав конкурсной массы                          ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781; истребовать из чужого незаконного владения                           ФИО5 земельный участок и обязать ФИО5 вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781;

признать недействительным договор дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713 между ООО «Быховское» и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713 между ООО «Быховское» и                    ООО «Агрофирма МТС»; истребовать из чужого незаконного владения                 ФИО4 земельный участок и обязать ФИО4 вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок и обязать ФИО5 вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713;

признать недействительным договор дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000748 между ООО «Быховское» и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:748 между ООО «Быховское» и                  ООО «Агрофирма МТС»; истребовать из чужого незаконного владения               ФИО4 земельный участок и обязать ФИО4 вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:748; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок и обязать ФИО5 вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:748.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 (судья Блакитный Д.А.) заявления конкурсного управляющего ООО «Быховское», ООО «БрянскКонсалт», а также требования ФИО6 – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Быховское» и ООО «Дружба» удовлетворены, определение суда первой инстанции отменено.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Быховское», ООО «БрянскКонсалт», ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 25.08.2016, заключенный между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма МТС» в конкурсную массу ООО «Быховское» рыночной стоимости 19/20 доли земельного участка в размере 2 977 124 рублей 25 копеек.

Договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 16.08.2016, заключенный между ООО «Быховское» и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Быховское» рыночной стоимости 1/20 доли земельного участка в размере 156 690 рублей 75 копеек.

Договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713 от 31.05.2016, заключенный между ОООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», признан недействительной сделкой, применены последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма МТС» в конкурсную массу ООО «Быховское» рыночной стоимости 19/20 доли земельного участка в размере 6 110 532 рублей 05 копеек.

Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:14:0000000:713 от 05.05.2016, заключенный между ООО «Быховское» и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Быховское» рыночной стоимости 1/20 доли земельного участка в размере 321 606 рублей 95 копеек.

Договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:748 от 31.05.2016, заключенный между ООО «Быховское» и                ООО «Агрофирма МТС», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма МТС» рыночной стоимости 19/20 доли земельного участка                                              в размере 2 175 758 рублей 40 копеек.

Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:14:0000000:748 от 05.05.2016, заключенный между ООО «Быховское» и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости 1/20 доли земельного участка в размере 114 513 рублей 60 копеек.

Восстановлена задолженность ООО «Быховское» перед ООО «Агрофирма МТС» по договорам купли-продажи от 25.08.2016, от 31.05.2016 доли земельных участков с кадастровыми номерами: 32:14:0000000:781, 32:14:0000000:713, 32:14:0000000:748, заключенным между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», в размере 5 200 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «БрянскКонсалт» и ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дружба» (с учетом дополнения), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать недействительными цепочку сделок по продаже земельных участков, обязать ООО «Агро-Комаричи» возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, последовательная продажа спорных земельных участков представляет собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника, в связи с чем последующих приобретателей спорного недвижимого имущества нельзя признать добросовестными. 

Конкурсный управляющий, ООО «Агрофирма МТС» в отзывах просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.      

До начала судебного заседания от ООО «Дружба» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), об истребовании в Управлении Росреестра по Брянской области материалов регистрационных дел земельных участков. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и оставив его без удовлетворения, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего обособленного спора на стадии кассационного обжалования отсутствуют.

Ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), об истребовании в Управлении Росреестра по Брянской области материалов регистрационных дел земельных участков, судом округа отклоняются, поскольку разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Агрозащита» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Быховское» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.08.2017.

Определением суда от 07.12.2017 в отношении ООО «Быховское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 25.04.2018 ООО «Быховское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 12.07.2022 конкурсный управляющий                  ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Быховское».

Определением суда от 29.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Быховское» утверждена ФИО2

ООО «Быховское» (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 16.08.2016 подписали договор дарения доли земельного участка, по условиям которого даритель подарил одаряемому 1/20 долю принадлежащего ему по праву собственности земельного участка площадью 4234885 кв. м с кадастровым номером 32:14:0000000:781, находящегося в Комаричском районе Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства. В соответствии с пунктом 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составила 13 541 891 рубль 76 копеек. Оценка отчуждаемой доли земельного участка составила 677 094 рубля. Согласно пункту 2.2 договора ФИО3 указанную долю земельного участка в дар от ООО «Быховское» принимает. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 19.08.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО3

ООО «Быховское» (продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (покупатель) 25.08.2016 подписали договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности 19/20 долей земельного участка площадью 4234885 кв. м с кадастровым номером 32:14:0000000:781, находящегося в Комаричском районе Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Указанные 19/20 долей земельного участка принадлежат ООО «Быховское» на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2015, договора дарения доли земельного участка, удостоверенного нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области ФИО8 16.08.2016 по реестру № 3-3160, что подтверждается выпиской ЕГРП от 19.08.2016, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                      32-32/001-32/017/029/2016-128/3 от 19.08.2016, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составила 13 541 891 рубль 76 копеек. В пункте 2.2 договора стороны оценили указанную долю земельного участка в 2 000 000 рублей. ООО «Агрофирма МТС» купило у ООО «Быховское» указанную долю земельного участка за 2 000 000 рублей. По передаточному акту от 25.08.2016 продавец передал покупателю 19/20 долей земельного участка. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12.09.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ООО «Агрофирма МТС». 

ООО «Быховское» (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 05.05.2016 подписали договор дарения доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 393 263 кв. м, расположенный: Брянская область, Комаричский район, тер. Быховского сельского поселения, северо-западная и юго-западная окраина с. Быхово, с кадастровым номером 32:14:0000000713. Размер передаваемой доли составляет 1/20. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 20.05.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО3

ООО «Быховское» (продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (покупатель) 31.05.2016 подписали договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности 19/20 долей земельного участка площадью 7393263 кв. м с кадастровым номером 32:14:0000000:713, находящегося на тер. Быховское сельское поселение, северо-западная и юго-западная окраина с. Быхово Комариского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Указанные 19/20 долей земельного участка принадлежат ООО «Быховское» на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 05.05.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016, бланк АБ № 146719, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 32-32/011-32/017/024/2016-298/3 от 20.05.2016, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составила 23 641 437 рублей 10 копеек. В пункте 2.2 договора стороны оценили указанную долю земельного участка в 2 360 000 рублей. ООО «Агрофирма МТС» купило у ООО «Быховское» указанную долю земельного участка за 2 360 000 рублей. По передаточному акту от 31.05.2016 продавец передал покупателю 19/20 долей земельного участка. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 06.06.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ООО «Агрофирма МТС».

ООО «Быховское» (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 05.05.2016 подписали договор дарения доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2632496 кв. м, расположенный: Брянская область, Комаричский район, тер. Быховского сельского поселения, северо-западная и юго-западная окраина с. Быхово, с кадастровым номером 32:14:0000000748. Размер передаваемой доли составляет 1/20. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 20.05.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО3

ООО «Быховское» (продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (покупатель) 31.05.2016 подписали договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности 19/20 долей земельного участка площадью 2632496 кв. м с кадастровым номером 32:14:0000000:748, находящегося на расстоянии 1000 м от юго-восточной окраины с. Быхово Комаричского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Указанные 19/20 долей земельного участка принадлежат ООО «Быховское» на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 05.05.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества            от 14.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016, бланк АБ № 146718, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 32-32/011-32/017/024/2016-296/3 от 20.05.2016, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составила 7 931 447 рублей 20 копеек. В пункте 2.2 договора стороны оценили указанную долю земельного участка в 840 000 рублей. ООО «Агрофирма МТС» купило у ООО «Быховское» указанную долю земельного участка за 840 000 рублей. По передаточному акту от 31.05.2016 продавец передал покупателю 19/20 долей земельного участка. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 06.06.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ООО «Агрофирма МТС».

Свои обязательства по оплате ООО «Быховское» за приобретенные доли земельных участков по указанным выше договорам купли-продажи в общей сумме 5 200 000 рублей ООО «Агрофирма МТС» исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежные поручения от 02.06.2016 № 109 на сумму 1 500 000 рублей, от 07.06.2016 № 113 на сумму 860 000 рублей, от 09.06.2016 № 114 на сумму 840 000 рублей, от 01.09.2016 № 178 на сумму 2 000 000 рублей).

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры дарения доли земельных участков, подписанные между ООО «Быховское» и ФИО3, совершены со злоупотреблением права, в нарушение целей создания общества и являются недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 173 ГК РФ, договор купли-продажи доли земельного участка от 25.08.2016, подписанный между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоры купли-продажи доли земельных участков от 31.05.2016, подписанные между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Быховское» обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

ООО «БрянскКонсалт» (правопреемник ООО «Прометей») в обоснование заявленных требований указало на то, что сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0000000:713 и 32:14:0000000:781 являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества должника в преддверии банкротства, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

ФИО6 в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ссылаясь на наличие у нее соответствующего права на оспаривание сделок должника, заявила самостоятельные требования о признании указанных выше договоров дарения доли земельных участков, подписанных между ООО «Быховское» и ФИО3, от 16.08.2016, от 05.05.2016 и от 05.05.2016, а также договоров купли-продажи доли земельных участков, подписанных между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», от 25.08.2016, от 31.05.2016 и от 31.05.2016 недействительными сделками, поддерживала заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Прометей» по заявленным ими основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявление о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями                пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                           статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, суды установили, что заявление о признании ООО «Быховское» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 17.08.2017, оспариваемые сделки – договор купли-продажи от 25.08.2016 (регистрация перехода права собственности состоялась 12.09.2016) совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры купли-продажи от 31.05.2016 (регистрация перехода права собственности состоялась 06.06.2016) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ФИО6 в целях установления рыночной стоимости спорных земельных участков была назначена экспертиза (определение суда от 07.06.2021), проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от 25.06.2021 №  02-06-Э1 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 32:14: 0000000:781 на август 2016 года составила 3 133 815 рублей; 32:14:0000000:748                                      на май 2016 года – 2 290 272 рубля; 32:14:0000000:713 на май 2016 года –                     6 432 139 рублей.

Поскольку данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, суды обоснованно приняли экспертное заключение от 25.06.2021 №  02-06-Э1 в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом того, что в рамках договора купли-продажи от 25.08.2016 была реализована доля земельного участка, составляющая 19/20, для определения рыночной стоимости указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта необходимо вывести стоимость аналогичной доли.

Стоимость 19/20 в соответствии с заключением эксперта составила                   2 977 124 рубля 25 копеек: 3 133 815 рублей х 95% = 2 977 124 рубля 25 копеек, где: 3 133 815 рублей – стоимость земельного участка в соответствии с заключением эксперта, 95% –  доля в 19/20, переведенная в десятичную дробь, а затем в проценты.

Таким образом, как правильно установил апелляционный суд, рыночная стоимость 19/20 земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781 на момент заключения договора составила 2 977 124 рубля 25 копеек, в то время как цена по договору составила 2 000 000 рублей, что на 32,82% меньше рыночной цены, что следует из расчета: 2 000 000 / 2 977 124,25 х 100% = 32,82%, с учетом округления 33%.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что должник в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве 17.08.2017 произвел отчуждение имущества по заниженной цене, при этом на основании судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества превышала договорную стоимость на 33% (существенно выше чем 20%), в связи с чем признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781 ООО «Быховское» 25.08.2016 в пользу                          ООО «Агрофирма МТС» по цене 2 000 000 рублей (пункт 2.2 данного договора), не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. 

Так, Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781 ООО «Быховское» 25.08.2016 в пользу ООО «Агрофирма МТС» по цене 2 000 000 рублей реализовано по цене, отличающейся более чем на 20% в худшую сторону от рыночной стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы (разница составляет 33%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности равноценности встречного исполнения обязательств; о не причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, об отсутствии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно признал вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт превышения рыночной стоимости имущества над стоимостью, установленной в оспариваемом договоре, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, неверным, поскольку сделан судом первой инстанции без учета существенного занижения размера цены отчужденного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781, указанной в договоре от 25.08.2016 (2 000 000 рублей), над его рыночной стоимостью в размере 3 133 815 рублей, определенной в заключении эксперта.

Таким образом, по справедливому заключению суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 был продан 25.08.2016 ООО «Быховское» в пользу ООО «Агрофирма МТС» по цене значительно ниже рыночной. Последующая реализация спорного имущества была произведена чуть более месяца спустя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении ООО «Быховское» договора купли-продажи от 25.08.2016 по такой заниженной цене в пользу ООО «Агрофирма МТС», превышающей более 20% рыночную стоимость, в связи с чем правомерно заключил, что спорный объект недвижимости реализован по неравноценной цене.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи от 25.08.2016 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления, учитывая, что цена по договору составила 2 000 000 рублей, что на 32,82% ниже рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки; сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании ООО «Быховское» банкротом принято к рассмотрению 17.08.2017, а оспариваемая сделка совершена 25.08.2016).

По сделкам купли-продажи от 31.05.2016, заключенным между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 32:14:0000000:713 и 32:14:0000000:748 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Быховское», сданным по итогам 2015 года (год, предшествующий году, в котором были заключены сделки), стоимость основных средств, за счет которых общество занималось основным видом деятельности составляла 20 526 000 рублей.

Из баланса ООО «Быховское» за 2015 год также усматривается, что должник имел кредиторскую задолженность на сумму 11 944 000 рублей (кредитный договор с ПАО «Россельхозбанк»), а также задолженность по уплате налогов в размере 1 630 000 рублей.

Стоимость реализованных в пользу ООО «Агрофирма МТС» земельных участков согласно заключению эксперта составила: 32:14:0000000:713 – 6 432 139 рублей; 32:14:0000000:748 – 2 290 272 рубля; 32:14:0000000:781 – 3 133 815 рублей, а всего 11 856 226 рублей.

С учетом того, что ООО «Агрофирма МТС» приобрело по 19/20 каждого земельного участка, стоимость составила, соответственно: 32:14:0000000:713 – 6 110 532 рубля 05 копеек; 32:14:0000000:748 – 2 175 758 рублей 40 копеек; 32:14:0000000:781 – 2 977 124 рубля 25 копеек, а всего – 11 263 414 рублей 70 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20% от балансовой стоимости основных средств ООО «Быховское» в размере 20 526 000 рублей, исходя из показаний баланса общества за 2015 год, составило 4 105 200 рублей, тогда как рыночная стоимость 19/20 доли спорных земельных участков по трем сделкам составила 11 263 414 рублей 70 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в данном конкретном случае необходимо рассчитывать стоимость для выбывшего имущества в результате трех вышеназванных сделок как одну согласованную сделку, поскольку во всех сделках покупателем выступало ООО «Агрофирма МТС» и ему не могло не быть известно о том, что в результате сделок ООО «Быховское» лишалось большей части основных средств. Информация о стоимости основных средств ООО «Быховское» находится в открытом доступе в сети интернет (копия бухгалтерского баланса за 2015-2017 годы, выгруженные с сайт www.list- org.com в Приложении 1).

При этом судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент – неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), в связи с чем  для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника.

В свою очередь учитывая, что стоимость спорного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), преследование должником противоправной цели причинения вреда кредиторам презюмировалось.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 №  307-ЭС16-3765(4,5).

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в результате совершения сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0000000:713, 32:14:0000000:748, 32:14:0000000:781 ООО «Быховское» лишилось 54,87% основных средств, из чего следует, что согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинить вред правам кредиторам предполагается, поскольку в результате отчуждения ООО «Быховское» лишилось более чем 20% основных средств или недвижимого имущества общей рыночной стоимостью                                                         в размере 11 263 414 рублей 70 копеек.

Следовательно, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также судом установлено, что в результате заключения договоров купли-продажи земельных участков от 31.05.2016 из конкурсной массы должника выбыло имущество, а именно 19/20 земельных участков с кадастровыми номерами: 32:14:0000000:713, 32:14:0000000:748.

При этом за указанные земельные участки ООО «Быховское» получило: 2 360 000 рублей за 19/20 земельного участка 32:14:0000000:713 и 840 000 рублей за 19/20 земельного участка 32:14:0000000:748.

Между тем в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость указанных долей земельных участков на момент заключения сделок составила 6 110 532 рубля 05 копеек (6 432 139 рублей х 19/20) для земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713 и 2 175 758 рублей 40 копеек (2 290 272 рубля х 19/20) для земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:748.

Таким образом, как справедливо посчитал суд апелляционной инстанции, кредиторы должника частично лишились возможности получить удовлетворение своих требований на сумму 3 750 532 рубля 05 копеек, при заключении договора купли-продажи от 31.05.2016 земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:713, а также 1 335 758 рублей 40 копеек при заключении договора купли-продажи от 31.05.2016 земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:748.

Указанная сумма сложилась из разницы цены, по которой земельные участки были реализованы и рыночной стоимости земельных участков в соответствии с заключениями эксперта.

Следовательно, заключением оспариваемых договоров купли-продажи от 31.05.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Агрофирма МТС» не могло не знать о том, что заключение договоров купли-продажи                       от 31.05.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0000000:713 и 32:14:0000000:748 по заниженной цене ущемляет интересы кредиторов ООО «Быховское».

Таким образом, ООО «Агрофирма МТС» было известно о цели причинить вред имущественным права кредиторам.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания договоров купли-продажи от 31.05.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0000000:713 и 32:14:0000000:748 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Агрофирма МТС» перед заключением договоров с ООО «Быховское» были запрошены правоустанавливающие документы, бухгалтерский баланс, общество воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации ООО «Быховское», находящейся на официальном ресурсе регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем не имеется оснований для признания спорных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Агрофирма МТС», имея информацию о задолженности по уплате налогов, кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, проявляя должную осмотрительность, должно было увидеть, что земельные участки являются единственным имуществом организации. Также ООО «Агрофирма МТС» не могло не знать, что приобретает земельные участки по явно заниженной стоимости, которая не соответствует рыночной.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки были приобретены ООО «Быховское» в 2015 году за меньшую стоимость, признан судом апелляционной инстанции как не имеющий значения в рассматриваемом случае, учитывая, что сельскохозяйственной организации для ведения своей деятельности необходимы земельные участки и продажа земельных участков ниже рыночной стоимости повлекла причинение ущерба кредиторам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 №  305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется, и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Вместе с тем в рамках проведения процедуры банкротства спорное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, следовательно, совершением цепочки оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в короткий промежуток времени (в 2017 году) спорные земельные участки были отчуждены                      ФИО3 и ООО «Агрофирма МТС» ФИО4 (12/25 долей) и ФИО5 (13/25 долей) по договору купли-продажи от 19.05.2017.

В свою очередь ФИО4 и ФИО5 31.12.2020 и 01.10.2020 передали принадлежащие им доли в размере 12/25 и 13/25, соответственно,                            ООО «КомаричиАгро» по договору купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 косвенно связан с                          ООО «Агрофирма МТС».

Так, ФИО3 являлся учредителем ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» совместно с ФИО10; ФИО10 также является учредителем ООО «Агрофирма МТС», что свидетельствует о фактической аффилированности сторон рассматриваемых сделок.

В рассматриваемом случае, при отчуждении имущества должника (трех земельных участков) и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Признавая договор дарения от 16.08.2016 между ООО «Быховское» (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в отношении 1/20 доли в земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:781 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 Постановления №  63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Квалификация сделки должника-банкрота, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной сделки по статьям 10 и                       168 ГК РФ, допустимо исключительно в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №  304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034).

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от 16.08.2016 имеет дефекты, выходящие за пределы специальных статей Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3                                     статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127. В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что сторонами оспариваемых сделок не раскрыта экономическая целесообразность совершения спорных сделок в отношении имущества, которое приобреталось должником, являющимся коммерческой организацией, не даны аргументированные пояснения о реальной цели совершенных сделок, суд апелляционной инстанции заключил, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у организации - должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить гражданина не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка имеет все признаки для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности, должник передал безвозмездно заинтересованному лицу большое количество недвижимого имущества, заинтересованное лицо не могло не знать о неплатежеспособности должника, указанными действиями причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств ООО «Быховское» предприняло меры по выводу собственных активов путем отчуждения имущества по сделкам дарения ликвидного недвижимого имущества заинтересованному лицу                                  (статья 10 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учетом вышеназванных обстоятельств, нельзя признать дарение имущества юридическим лицом, являющегося коммерческой организацией, в пользу гражданина соответствующим обычным условиям гражданского оборота. 

Принимая во внимание изложенное, вследствие безвозмездной передачи спорного недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица (фактическая аффилированность) был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет безвозмездно отчужденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В рассматриваемом случае порок заключения договора дарения доли земельного участка от 16.08.2016 заключается в его безвозмездности, противоречащей цели создания и функционирования коммерческого общества, предусмотренными статьей 50 ГК РФ.

Так, в данной статье указано, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

ООО «Быховское» имеет форму организации общества, а значит является коммерческой организацией, чьей основной целью является извлечение прибыли.

Следовательно, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, отчуждение на безвозмездной основе имущества общества без каких-либо законных причин в пользу третьего лица не может соответствовать принципам добросовестности и не соответствует цели извлечения прибыли, а, напротив, лишает общество имеющегося у него имущества.

Действия ФИО3 также не могут соответствовать принципам добросовестности, поскольку приобретение без каких-либо оснований имущества общества в отсутствие какой-либо экономической целесообразности должно было вызвать у него подозрения. При этом ФИО3 не могло не быть известно, что безвозмездная передача имущества организации наносит вред ее кредиторам и участникам, так как общество лишается имущества без встречного предоставления.

Судом учтено, что ФИО3 косвенно связан с ООО «Агрофирма МТС», поскольку ФИО3 являлся учредителем ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» совместно с ФИО10, который также является учредителем ООО «Агрофирма МТС».

Формально ООО «Быховское» и ФИО3 действовали, используя принадлежащие в соответствии с Гражданским кодексом правовые возможности – возможность заключения договора дарения. Вместе с тем, при совершении данной сделки, то есть при осуществлении названных правовых возможностей, стороны вышли за установленные пределы их осуществления, поскольку совершили действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (должнику и его кредиторам, участникам общества).

Судом также установлено, что на момент заключения договоров дарения у ООО «Быховское» имелась задолженность перед ООО «Россельхозбанк» по кредитным договорам: от 29.09.2011 №  116905/0210, от 16.05.2013 №  136905/0123, от 16.05.2013 №  106905/0195/0123-4, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Брянской области 19.02.2018 по делу №  А09-11231/2017, общая сумма долга составила 61 789 767 рублей 92 копейки.

Действительная воля сторон при заключения спорного договора дарения неизвестна, не соответствует целям коммерческого общества и обычаям предпринимательской деятельности, а также направлена на передачу актива ООО «Быховское» другому лицу в отсутствие экономической целесообразности, что нарушило права кредиторов, общества, его участников.

Данная сделка нанесла ООО «Быховское» вред, равный рыночной стоимости 1/20 доли в земельном участке, которая в соответствии с заключением эксперта составила 156 690 рублей 75 копеек: 3 133 815 рублей х 5% = 156690,75 руб., где: 3 133 815 рублей – стоимость земельного участка в соответствии с заключением эксперта, 5% – доля в 1/20, переведенная в десятичную дробь, а затем в проценты.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права, в нарушение целей создания общества и является недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 173 ГК РФ.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции и в отношении договоров дарения от 05.05.2016 между ООО «Быховское» (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в отношении 1/20 доли в земельном участке с кадастровыми номерами 32:14:0000000:713 и 32:14:0000000:748.

Так, в рассматриваемом случае пороки заключенных договоров дарения доли земельных участков от 05.05.2016 заключаются в их безвозмездности, противоречащей цели создания и функционирования коммерческого общества, предусмотренными статьей 50 ГК РФ, о чем указано выше.

Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 05.05.2016, согласно которому отчуждена 1/20 доля в земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:713, которая в соответствии с заключением эксперта составила 321 606 рублей 95 копеек: 6 432 139 рублей х 5% = 321 606,95 руб., где: 6 432 139 рублей – стоимость земельного участка в соответствии с заключением эксперта, 5% – доля в 1/20, переведенная в десятичную дробь, а затем в проценты.

Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 05.05.2016, согласно которому была отчуждена доля в земельном участке с кадастровым номером: 32:14:0000000:748 нанесла ООО «Быховское» вред, равный рыночной стоимости 1/20 доли в земельном участке, которая в соответствии с заключением эксперта составила 114 513 рублей 60 копеек: 2 290 272 руб. х 5% = 114 513 рублей 60 копеек, где: 2 290 272 рубля – стоимость земельного участка в соответствии с заключением эксперта, 5% – доля в 1/20, переведенная в десятичную дробь, а затем в проценты.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что в результате отчуждения спорного недвижимого имущества в пользу ответчиков был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок дарения и купли-продажи долей земельных участков недействительными сделками.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела установлено, что спорные земельные участки (соответствующие доли) у ответчиков в натуре отсутствуют, в связи с их отчуждением, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу ООО «Быховское» денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденной доли конкретного земельного участка.

Установив, что свои обязательства по оплате ООО «Быховское» за приобретенные доли земельных участков по указанным выше договорам купли-продажи в общей сумме 5 200 000 рублей ООО «Агрофирма МТС» исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделок договоров купли-продажи долей трех земельных участков, заключенных между                                         ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», также восстановил задолженность ООО «Быховское» перед ООО «Агрофирма МТС»                                в размере 5 200 000 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Прометей» (правопреемник – ООО «БрянскКонсалт») и ФИО6, об истребовании земельных участков у ФИО4 и ФИО5, суд округа считает правильным исходя из следующего.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301,                302 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,                       земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0000000:748, 32:14:0000000:781, 32:14:0000000:713, приобретенные ФИО4 и ФИО5 по договорам купли-продажи от 19.05.2017 у ФИО3 и ООО «Агрофирма МТС», были, в свою очередь, проданы по договорам купли-продажи от 31.12.2020 и от 01.10.2020 ООО «КомаричиАгро».

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 не являются конечными приобретателями спорных земельных участков, что исключает возможность их истребования у данных лиц в порядке 301, 302 ГК РФ.

При этом об истребовании указанных земельных участков у                            ООО «КомаричиАгро» не заявлено, а суды не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для истребования спорных земельных участков у ООО «КомаричиАгро», требования к которому не предъявлены.  

Суд округа отклонил довод заявителя о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО) (залогодержатель), поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном судами процессуальном нарушении, влекущим отмену  обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А09-11231/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1