Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-39955/2017

г. Краснодар

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Ставропольтрубопроводстрой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к ООО «СТАРСТРОЙ», Краснодарский край, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (МИФНС №16) 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СТАРСТРОЙ» об утверждении устава в новой редакции, оформленного протоколом от 27.07.2017г. и применении последствий недействительности решения

При участии в судебном заседании:

от истца: уведомлен

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: 

АО «Глобалстрой-Инжиниринг»: уведомлен 

МИФНС России по Краснодарскому краю: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АО «Ставропольтрубопроводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «СТАРСТРОЙ» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СТАРСТРОЙ» об утверждении устава в новой редакции, оформленного протоколом от 27.07.2017г. и применении последствий недействительности решения, исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ записи №7172375008030 от 08.08.2017.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика иск не признал. 

Представитель АО «Глобалстрой-Инжиниринг» не явился, направил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными. 

Представитель МИФНС России по Краснодарскому краю считает требования необоснованными. 

Представитель истца явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует что, участниками ООО «СТАРСТРОЙ» являются АО «Ставропольтрубопроводстрой» (доля в уставном капитале 3,57%) и АО «ГСИ» (доля в уставном капитале 96,43 %).

  27.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СТАРСТРОЙ», по четвертому вопросу повестки дня которого большинством голосов (96,43 %), принадлежащих АО «ГСИ», было принято решение утвердить устав ООО «СТАРСТРОЙ» в новой редакции. Истец голосовал против принятия данного решения.

  Факт принятия решения собранием и состав участников удостоверены нотариусом  г. Москвы ФИО4 (свидетельство 77 АВ 4648907 от 27.07.2017г.).

  АО «Ставропольтрубопроводстрой» не согласившись с данным решением, обжаловало его в суд. Считает, что внесенные в устав спорные положения изменяют общепринятый порядок проведения общего собрания общества, установленный действующим законодательством Российской Федерации; для изменения устава и принятия его в новой редакции требовалось единогласное решение участников; решение об утверждении устава в новой редакции принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

  Согласно пп.5 п.3 ст.66.3 ГК РФ по решению участников непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

 В соответствии с п. 1. ст. 37  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами, а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, устанавливается решением общего собрания участников общества.

Пунктом 10. указанной статьи предусматривает, что решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества. 

Согласно п.п. 3 п. 9.3. ст. 9 устава Общества в редакции от 07.08.2012г. предусматривал, что к компетенции Совета директоров, относится решение вопросов, связанных с созывом, подготовкой и проведением общих собраний участников, в том числе: утверждение повестки дня Общего собрания участников Общества; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании участников Общества; определение формы, даты, места и времени проведения Общего собрания участников; определение порядка сообщения участникам о проведении Общего собрания участников; определение перечня информации (материалов), предоставляемой участникам при подготовке к проведению Общего собрания участников, и порядка ее предоставления; определение формы и текста бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями; утверждение сметы расходов по проведению Общего собрания участников.

Таким образом, возможность голосования на общем собрании участников Общества бюллетенями была предусмотрена уставом от 07.08.2012 и п. 8.16 устава Общества в новой редакции указанный порядок не изменил, а конкретизировал существующий порядок созыва и проведения общего собрания участников.

 Использование бюллетеней для голосования не противоречит п. 10  ст. 37  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закон не запрещает использование бюллетеней для голосования также при открытом голосовании.

Для непубличных обществ ГК РФ (пп.3 п.3 ст.67.1) предусматривает возможность изменить своим уставом установленный законам способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии. 

Изложение п.8.21 устава Общества в новой редакции (подтверждение принятия решения и состава участников  путем подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников) позволяет принять важные решения, быстрота принятия которых в некоторых случаях имеет решающее значение для экономической устойчивости Общества.

Дополнение п.9.3 Устава Ответчика полномочием совета директоров определять порядок принятия решения (голосования) участниками на общем собрании участников (открытое голосование либо голосование бюллетенями) соответствует требованиям законодательства, а именно пункту 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998             №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), которым установлено, что компетенция совета директоров общества определяется уставом общества, в частности, к компетенции совета директоров общества относится решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, путем принятия решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 и пп.2 п.2 ст.33 Закона решения по вопросу утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пп.2 п.8.3, п.8.20 устава Общества в редакции от 2012г., действовавшего на момент проведения собрания, для принятия устава общества в новой редакции требовалось, чтобы за принятие решения по данному вопросу было отдано не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников. 

Довод истца о том, что изменение всех оспариваемых истцом пунктов устава требовало единогласного решения участников Общества основано на неверном толковании положений ст.66.3 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правила пп.5 п.3 ст.66.3 ГК РФ неприменимы, так как спорные отношения урегулированы статьями 33 и 37 Закона  и уставом Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 по делу №303-ЭС16-14377.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для него фактом принятия устава Ответчика в новой редакции.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимым условием признания недействительным решения общего собрания участников является принятие его с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, поскольку по вопросам повестки дня за принятие устава проголосовал участник АО «ГСИ» обладающий 96,43% доли в уставном капитале, что составляет большинство не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников, а АО «Ставропольтрубопроводстрой», приняв участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовало против принятия вышеуказанного решения, тем самым реализовав предусмотренное законом и уставом Общества право на участие в управлении последним.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, истец не доказал нарушения своих прав и интересов, а также неправомерных действий ответчика, связанных с проведением общего собрания.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «СТАВРОПОЛЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить 

Ходатайство третьего лица - АО «ГСИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва о приобщении дополнительного отзыва удовлетворить.  

АО «СТАВРОПОЛЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                              А.А. Огилец