СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16638/2020-ГК

г. Пермь

22 декабря 2021года

Дело № А60-35314/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.12.2019, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки по делу № А60-35314/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества в многоквартирный жилой дом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) об обязании ответчика обеспечить необходимый температурный показатель тепловой энергии для нужд ГВС на вводе в здание (МКД №19 по ул. Красных Командиров в г. Екатеринбурге) в межотопительный сезон.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный жилой дом до внешней границы дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-35314/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.08.2021 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» поступило заявление об исполнении обязательства в натуре, в котором истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35314/2020, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) с публичного акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60- 35314/2020 в размере 500 руб. 00коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в спорном многоквартирном доме закрытая система ГВС, поставляется тепловая энергия и теплоноситель только в межотопительный период, в связи с чем исковые требования исполнимы только в межотопительный период. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства; размер и/или порядок определения неустойки определяется судом по принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного исполнения обязанности (часть 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по настоящему делу на ответчика возложена обязанность обязать обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный жилой дом до внешней границы дома, расположенного по адресу: 

<

...>. (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года решение оставлено без изменения).

Указанное решение суда первой инстанции ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» судебной неустойки за неисполнение решения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что будет являться достаточным взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, удовлетворил заявление частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов,

мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.   

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом право на подачу заявление о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта.

Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решения суда. В противном случае нарушается целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что судебный акт не исполняется ответчиком, а также с учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований для вывода о том, что присужденная неустойка в указанном размере не соответствует изложенным критериям, не имеется.

При этом, исходя из пунктов 31 и 32 постановления от 24.03.2016 N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествовавший моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения; исходя из чего судебная неустойка подлежит начислению с даты ее присуждения и по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы доказательств, обосновывающих невозможность исполнения решения суда после вступления решения в законную силу, как и в оспариваемый период, ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и  правомерно отклонены в связи со следующим.

Истец указывает, что в спорном многоквартирном доме закрытая система ГВС, поставляется       тепловая энергия и теплоноситель только в межотопительный период, следовательно, исковые требования исполнимы только в межотопительный период.

Суд отклоняет указанный доводов, поскольку считает, что по решению суда за ответчиком закреплена обязанность по постоянной подаче коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. Допустимо снижение температурного режима в случае проведения плановых ремонтных работ при заблаговременном уведомлении потребителя.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил в арбитражный суд достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для целей поставки ГВС надлежащего качества (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки по делу №А60-35314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева