ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-43350/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025г.

по делу № А40-43350/25

по иску ООО "ГАЛАКТИКА" (ОГРН: 1063023030608)

к ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" (ОГРН: 1057747140362)

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2024, ФИО2 по доверенности от 17.10.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЛАКТИКА» (подрядчик) предъявило ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" (заказчик) иск о взыскании задолженности Договору субподряда № СП/0555-001 от 24 августа 2018 года в размере 23 367 828 руб. 91 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск (т. 5 л.д. 65-66) о взыскании задолженности по Договору субаренды от 20.01.2020 № УС/0505-002 в размере 6 988 572 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2025г., изготовленным в полном объеме 25.09.2025г., первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.08.2018г. между ООО «Галактика» (Субподрядчик) и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (Подрядчик) был заключен Договор № СП/0555-001 субподряда на строительство опорного блока Ледостойской стационарной платформы месторождение Ракушечное (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству опорного блока ледостойкой морской стационарной платформы в соответствии с условиями заключенного договора, а подрядчик принять результат работ и оплатить его.

19 декабря 2019 года наименование месторождения «Ракушечное» было изменено на «месторождение им. В.Г. Грайфера», в связи с чем стороны договорились по тексту договора заменить наименование месторождения.

В соответствии с условиями Договора перечень работ был определен в приложении № 1 к Договору и включал в себя: разработку документации субподрядчика; приемку и хранение и материалов и оборудования, передаваемых подрядчику для выполнения работ; строительство под надзором квалификационного общества; выполнение испытаний и пуско-наладочных работ оборудования, передаваемых подрядчиком для выполнения работ (п. 2.2 Договора). Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения, которые дополняли объем работ, необходимых к выполнению.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 28 октября 2019 года был дополнен объект строительства, кроме опорного блока истец принял обязательство по строительству верхнего строения ледостойкой морской стационарной платформы (далее - ВС ЛСП), указанным соглашением был предусмотрен отдельный срок строительства ВС ЛСП.

С учетом соглашения, достигнутого сторонами в п. 3.3 Договора, работы выполнялись в соответствии с детализированным календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к Договору) согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к Договору).

Цена договора включала полную стоимость строительства объекта, включая стоимость работ и затрат необходимых и связанных со строительством, затрат на приемку и хранение оборудования и материалов, сдачей приемкой-объекта и /или его частей, передачей объекта для проведения испытаний и пуско-наладки (п. 4.2 Договора).

В статье 5 Договора определен порядок взаиморасчетов между сторонами. ООО «Си Эн Жи Эс» надлежало произвести оплату авансового платежа в размере 10 % от цены договора до начала производства работ (п. 5.1.1 Договора). В последствии, по мере выполнения объема работ, должны были производиться промежуточные платежи за выполненные и принятые работы в сумме 90% от стоимости Работ, принятых по акту приемки КС-2, с учетом погашения ранее выплаченного аванса (п. 5.1.3. Договора).

Сумма равная 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ признается гарантийным удержанием (п. 5.1.3.3 Договора). Окончательный платеж по договору равного 10 % от стоимости работ, по актам о приемке КС-2 за весь период выполнения работ по условиям, определенным пунктом 5.1.4 Договора должны производится в следующем порядке: 5% от стоимости всех выполненных работ по договору на 60 (шестидесятый) календарный день с даты подписания акта сдачи-приемки Объекта; 5 % от стоимости всех выполненных работ по договору на 60-й календарный день по истечении одного года с даты завершения гарантийного срока.

В пункте 5.1.4.5 Договора сторонами достигнуто соглашение о применении механизма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости всех выполненных и принятых работ по договору.

Пункт 15.6 Договора устанавливает, что гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки объекта.

В соответствии с п. 14.1 Договора сдача результата работ должна осуществляться ежемесячно. Законченный строительством объект передается по акту сдачи-приемки Объекта (п.п. 14.9, 14.10 Договора).

В период с 1 сентября 2018 года по 30 августа 2020 года ООО «Галактика» выполняло работы по строительству опорного блока.

Акты выполненных работ (КС-2) составлялись и подписывались сторонами во исполнение условий Договора.

30 августа 2020 года работы по строительству опорного блока были фактически выполнены, результат выполненных работ передан ответчику по Акту сдачи-приемки от 30 августа 2020 года.

В период действия Договора ответчик осуществлял авансовые и промежуточные платежи в соответствии со статьей 5 Договора, также ответчик произвел частичную оплату окончательного платежа, предусмотренную Договором.

Так сторонами были подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 727 906 520,20 рублей (с НДС) без учета акта, подписанного с одной стороны, от 10 января 2024 года на сумму 5 545 104 рублей (без НДС в связи с изменением системы налогообложения организации).

При этом учет производился отдельно по опорному блоку ЛСП, верхнему строению ЛСП и иным дополнительным работам.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы отражены в Актах и справках КС-2, КС-3: КС-3 № 1 от 30.11.2018, КС-3 №2 от 29.12.2018, КС-3 №3 от 31.01.2019, КС-3 №4 от 28.02.2019, КС-3 №5 от 31.03.2019, КС-3 №6 от 30.04.2019, КС-3 №7 от 31.05.2019, КС-3 №8 от 30.06.2019, КС-3 №9 от 31.07.2019, КС-3№ 10 от 31.08.2019, КС-3 № 11 от 30.09.2019, КС-3№ 12 от 31.10.2019, КС-3 № 13 от 30.11.2019, КС-3№ 14 от 31.12.2019, КС-3№ 15 от 31.01.2020, Акт№1 от 04.12.2019 г., КС-3№ 16 от 29.02.2020, КС-3№ 17 от 31.03.2020, KC-3№ 18 от 30.04.2020, КС-3№ 19 от 31.05.2020, КС-3 № 20 от 30.06.2020, КС-3 №21 от 31.07.2020, КС-3 № 22 от 30.08.2020, КС-3 №23 от 31.10.2020, КС-3 №24 от 30.11.2020, КС-3 №25 от 31.01.2021, КС-3 №26 от 28.02.2021, КС-3 №27 от 31.03.2021, КС-3 №28 от 01.10.2021, КС-3 №29 от 01.11.2021, КС-3 №30 от 10.01.2024 (подписан с одной стороны).

За весь период взаимоотношений в рамках Договора Ответчиком была произведена оплата в общей сумме 710 083 716,11 руб. как авансом, так и за выполненные работы, в том числе произведена частичная выплата гарантийного удержания.

Гарантийное удержание в размере 10 % по работам за опорный блок составляло 63 052 183 руб. (учитывая, что стоимость выполненных работ по опорному блоку ЛСП составляла 630 521 839,4 руб.). Первая часть гарантийного удержания была выплачена в соответствии с условиями договора, оставшаяся сумма гарантийного удержания в размере 32 822 724,91 руб. частично была оплачена в июле 2023 года (в сумме 15 000 000 рублей по платежному поручению № 1240). Обязательство по оплате оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 17 822 724,91 рублей ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям Договора срок возврата (оплаты) гарантийного удержания в полном объеме - 31 октября 2023 года.

Неудовлетворенных претензий ответчика по качеству работ не имеется. Однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена.

Размер указанной суммы и обязанность по ее оплате ответчиком не оспаривались, что подтверждается, в частности, письмом от 02.11.2023г.

Кроме того, дополнительным соглашением № 5 к Договору стороны согласовали работы по изготовлению, монтажу и демонтажу спецостастки (путей надвижки на баржу опорных блоков ледостойкой платформы) для дальнейшего их спуска на воду и транспортировки в море.

Цена указанных работ была согласована из расчета 60 рублей за кг. - изготовление и монтаж спецоснастки, 30 рублей за кг. демонтажа спецоснастки.

Оплата работ по изготовлению и монтажу 184 836,8 кг. спецоснастки была произведена в соответствии с условиями Договора.

Указанные работы были полностью приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 20 от 30.06.2020 (стр. 2, №п/п 2, позиция по смете 6.5).

Демонтаж спецоснастки был предъявлен ответчику по акту №30 от 10 января 2024 года (после подтверждения Заказчиком - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» 4 сентября 2023 года.

Однако от подписи указанного акта ответчик уклонился без обоснования.

Таким образом, задолженность за демонтаж спецоснастки составляет 5 545 104 руб.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 23 367 828,91 руб., которая складывается из 17 822 724,91 руб. (неоплаченного гарантийного удержания) и 5 545 104 руб. (задолженность по оплате выполненных работ по демонтажу спецоснастки).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 23 367 828,91 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что работы по демонтажу спецоснастки не были надлежащим образом сданы и приняты, основан на неверном толковании условий договора.

Согласно пункту 8.20 Договора № СП/0555-001 и дополнительному соглашению № 5, демонтаж спецоснастки является отдельным видом работ, подлежащих оплате.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные работы не выполнены, либо выполнены иным лицом.

Односторонний акт КС-2 № 30 от 10 января 2024 года был составлен Истцом вследствие уклонения Ответчика от подписания акта сдачи-приемки, что не опровергает самого факта выполнения работ.

При этом условия Договора № СП/0555-001 не содержат специальных требований к порядку сдачи и приемки работ по демонтажу технологической спецоснастки.

Довод ответчика о том, что он удерживает сумму оплаты в связи с не возвращенными давальческими материалами, отклонен судами в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года по делу № А40-222748/2024 ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов по договору № СП/0555- 001 от 24.08.2018 в размере 41 100 516 рублей, предъявленных к ООО «Галактика».

Работы по демонтажу технологической спецоснастки были предусмотрены договором в дополнительном соглашении № 5 к договору субподряда № СП/0555-001 от 24 августа 2018 года (т. 3 л.д. 141). Указанные работы были выполнены истцом по заданию ответчика, однако ответчик отказывался от их приемки, в связи с чем, истец был вынужден составить односторонний акт и направить его в адрес ответчика.

Доводы ответчика, о том, что представленный акт от 04 сентября 2023 года (т. 5 л.д. 19), подготовленный представителями ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», подтверждает факт освидетельствования скидовых путей для спуска платформы жилого модуля в рамках договора № 18V0505 от 18 июля 2018 года, заключенного между ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», опровергаются фактическими обстоятельствами.

Фактически представители ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» осматривали демонтированные скидовые пути для спуска опорных блоков ледостойской стационарной платформы по договору, рассматриваемому в рамках настоящего спора (№ СП/0555-001 от 24 августа 2018 года), а не для спуска платформы жилого модуля.

На момент осмотра 04 сентября 2023 года на территории ООО «Галактика» технологической спецоснастки платформы жилого модуля, о которой указано в отзыве, не было. Указанная спецоснастка в апреле 2020 года была демонтирована и удалена с указанного места, поскольку могла создать препятствия для монтажа технологической спецоснастки опорных блоков ледостойкой стационарной платформы, которая была изготовлена в июне 2020 года в рамках договора № СП/0555-001 от 24 августа 2018 года.

Работы, связанные с технологической спецоснасткой платформы жилого модуля, были закрыты в рамках договора № СП/0505-001 от 31 августа 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком на строительство платформы жилого модуля, гарантийное удержание по которому было полностью выплачено в пользу ООО «Галактика».

ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» не могли осматривать 04 сентября 2023 года разобранную спецоснастку платформы жилого модуля, поскольку ее не было, а фактически произвели осмотр технологической спецоснастки (путей надвижки) опорных блоков 1, 2 Ледостойкой стационарной платформы.

Без участия ООО «Галактика» представители ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» не могли составить указанный акт, поскольку работы фактически выполнялись ООО «Галактика». Несмотря на требования ООО «Галактика» об участии в составлении акта, он был составлен с участием двух сторон. Указанный акт не отражает фактические обстоятельства, а лишь подтверждает, что в указанном месте находится разобранная технологическая спецоснастка, которая по факту относится к ОП ЛСП. Также необходимо отметить, что при осмотре ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» взвешивание демонтированной спецоснастки не производили.

Таким образом, визуальный осмотр разобранной в рамках договора подряда № СП/0555-001 от 24 августа 2018 года технологической спецоснастки представителем ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» был произведен 04 сентября 2023 года.

Представителем ООО «Галактика» с участием специалиста - бывшего работника ООО «Галактика», непосредственно выполнявшего работы по демонтажу технологической оснастки, был также составлен акт осмотра разобранной технологической оснастки.

Приложением № 10 к Договору №СП/0555-001 от 24 августа 2018 года предусмотрена процедура приемки-сдачи работ. В разделе 6 указанного приложения конкретизирован контроль и инспекции по видам работ. Специальных требований для сдачи работ по демонтажу специальной технологической оснастки, включая направление извещений и предъявление контролирующему органу Договором не предусмотрено.

Работы по демонтажу технологической спецоснастки были фактически выполнены истцом, поэтому должны быть оплачены ответчиком.

В 2022 году ответчик указывал о том, что вопрос о демонтаже технологической спецоснастки не разрешен с генеральным подрядчиком, в связи с чем необходимость ее выполнения, по мнению ответчика, рассматривалась.

Демонтаж спецоснастки был технологически необходим, поскольку осуществлять ее хранение в собранном виде не представлялось возможным, во-первых, она занимала много места в собранном виде; во-вторых, с сентября 2022 года территория, на которой находилась и находится до настоящего времени технологическая спецоснастка, передана от ООО «Галактика» во владение и пользование другой организации, в-третьих, сам ответчик указывает в отзыве, что договором предусмотрена обязанность истца по ее демонтажу (п. 8.20 Договора), тем же Договором предусмотрена обязанность ответчика по оплате работ за демонтаж спецоснастки в дополнительном соглашении№ 5 к Договору.

Ответчик указывает, что изготовленная и впоследствии разобранная технологическая оснастка является давальческим материалом. То есть, ответчик не оспаривает факт разбора (демонтажа) технологической спецоснастки.

Смонтированная технологическая оснастка создана в результате переработки давальческого материала.

После ее разбора образуются узлы - неликвидный металлолом.

В соответствии с частью 2 статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Обязанность по приему разобранной технологической спецоснастки возложена на ответчика.

Ответчик намерение принять разобранную технологическую спецоснастку не выражал, соответствующих мер не принимал, поэтому довод о неисполнении истцом обязанности по возврату технологической оснастки не соответствует действительности.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности, отклонен судами, в силу следующего.

Ответчик указал, что в соответствии с п. 2.7. ДС № 5 к Договору срок выполнения Работ по демонтажу технологической оснастки не позднее 30.09.2020 г.

Акты выполненных Работ должны были быть направлены по окончанию Работ согласно ст. 14 Договора «Сдача-приемка выполненных Работ» (не позднее 20.10.2020 г.).

Однако, Акт выполненных Работ № 30 от 10.01.2024 г. (т. 5 л.д. 20) получен Ответчиком письмом № 01-000-01-0005 от 16.01.2025 г. - 25.01.2025 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на конверте.

Претензия № 01 -000-01-0006 от 17.01.2025 г. с требованием оплатить стоимость Работ по демонтажу технологической спецоснастки получена Ответчиком 25.01.2025 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на конверте.

Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истек - 20.10.2023 г., Акт сдачи-приемки № 30 от 10.01.2024 г. и претензия получены за его пределами.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, односторонний акт выполненных работ составлен 09 января 2024 года.

15 февраля 2024 года (после получения одностороннего акта) ответчик направил в адрес истца подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение №11 к договору субподряда № СП/0555-001 от 24 августа 2018 года, в указанном проекте дополнительного соглашения ответчик исключил объем работ по демонтажу спецоснастки, пытаясь изменить в одностороннем порядке условия договора, изложенные в дополнительном соглашении №5.

Со стороны истца указанный документ не подписан, соответственно юридической силы не имеет.

Договором предусмотрено, что обязанность по оплате работ у ответчика возникает на 55 календарный день с даты оформления акта по форме КС-2, КС-3 (5.1.3.2).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате работ по демонтажу технологической оснастки не пропущен, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по Договору аренды от 20.01.2020 № УС/0505-002 в размере 6 988 572 руб. 89 коп.

В обоснование встречного иска Ответчик указал, что в рамках исполнения договора аренды имущества № УС/0505-002 от 20.01.2020 (далее – договор аренды) ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (Арендодатель) передало ООО «Галактика» (Арендатор) во временное владение и пользование имущество по описи согласно приложению № 1 к договору аренды сроком на 58 дней (пункт 6.1).

Согласно пункту 1.3 договора аренды, Имущество использовалось Арендатором исключительно для выполнения достроечных работ по строительству Опорных блоков Платформы жилого модуля для месторождения ФИО4 в рамках договора субподряда № СП/0555-001 от 24.08.2018.

Арендатор принял имущество от Арендодателя 08.04.2020 и возвратил 05.06.2020 (копии актов прилагаются).

Арендная плата по договору аренды согласно пункту 4.1 и расчету (приложение № 3 к договору аренды) составила 6 988 572,89 руб.

Согласно пункту 4.3 договора аренды, арендная плата оплачивается Арендатором единовременно не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты вывода Имущества из аренды, подписания Акта приема-передачи Имущества, на основании счета.

В адрес Арендатора были направлены счет на оплату № CN-41 от 08.06.2020 и счет-фактура № CN-140 от 08.06.2020.

Однако оплата по договору аренды не поступила.

В адрес ООО «Галактика» была направлена претензия № 184-04.25 от 28.04.2025 с требованием о погашении задолженности в размере 6 988 572,89 руб., однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок оплаты наступил в августе 2020 г., а с настоящим иском истец обратился 18.06.2025, следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Между тем, безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025г. по делу № А40-43350/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	 Е.Е. Кузнецова

Судьи	 А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.