ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8721/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11388/2017) Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А46-8721/2017 (судья Пермяков В.В.), по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554313400202) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел исполнения административного законодательства Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее по тексту – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 31.07.2017 Арбитражный суд Омской области вернул исковое заявление Отдела на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поданное заявление не соответствует установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям. В частности, в нем отсутствует перечисление изъятой алкогольной продукции; а также отсутствуют указания на легальное происхождение данной алкогольной продукции, либо на то, что указанная продукция является контрафактным товаром.

Не согласившись с принятым определением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь предпринимателя к ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в поданном в суд первой инстанции заявлении были отражены все необходимые сведения и данные относительно изъятой у ИП ФИО2 алкогольной и табачной продукции, а также о нелегальном происхождении алкогольной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 А рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для его вынесения послужило не устранение Отделом причин, послуживших основанием для оставления поданного заявления без движения. При этом поданное административным органом заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности было оставлено без движения по причине отсутствия в данном заявлении сведений об изъятой у заинтересованного лица алкогольной продукции, а также информации о легальном происхождении такой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Кроме того, в  данном заявлении должны быть также указаны: дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования названной нормы и нормы части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушений, в виде дополнительной меры ответственности предусматривающей конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, наряду с иными обстоятельствами дела в тексте заявления подлежат отражению сведения об изъятой в ходе административного производства алкогольной продукции, ее наименовании и количестве.

При этом из предоставленного в материалы дела заявления Отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что означенная информация была полностью отражена в данном заявлении. 

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения поданного Отделом заявления по причине не указания в данном заявлении сведений относительно изъятой алкогольной продукции.

Изложенное в обжалуемом определении суда первой инстанции основание возвращения заявления Отдела ввиду не указания административным органом информации относительно легальности происхождения спорной алкогольной продукции признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку об отсутствии документов на изъятую продукцию административным органом также было указано в поданном заявлении. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом первой инстанции определение незаконным, подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу).

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления Отдела о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку оплата такой государственной пошлины  не предусмотрена налоговым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А46-8721/2017, отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер