АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-965/2015

г. Калуга

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 07.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   ФИО1

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по делу № А62-965/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» (далее – ООО «Смоленсктепло», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 в отношении ООО «Смоленсктепло» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 22.03.2017, внешним управляющим должника утвержден ФИО2, размер вознаграждения внешнего управляющего установлен в размере 45 000 руб. в месяц.

Акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», кредитор) 12.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действия  арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО2 по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 993 000 рублей, взыскании с арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО2 незаконно полученных денежных средств по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 993 000 рублей, отстранении арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 жалоба АО «Атомэнергосбыт» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО2 по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 993 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение суда первой инстанции от 03.05.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2  послужила незаконная выплата вознаграждения внешнего управляющего за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 993 000 руб. 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц. 

Определением  Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 размер вознаграждения внешнего управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО2  установлен в размере  45 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедуре внешнего управления - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, за спорный период с 22.09.2015 по 30.11.2016 сумма вознаграждения, подлежащего выплате внешнему управляющему должна составлять 597 000 рублей.

Вместе с тем судами установлено, что за указанный период внешним управляющим фактически было перечислено себе вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей. В частности, из выписки из лицевого счета ООО «Смоленсктепло» (по счету 40702810200140002680, открытому в Смоленском филиале АБ «Россия») следует, что за период с 01.01.2016 по 11.10.2016 внешним управляющим перечислено   вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей: 25.01.2016, 29.02.2016, 25.02.2016, 25.07.2016, 25.07.2016 по 300 000 рублей с указанием назначения платежа «Вознаграждение внешнего управляющего на счет №40817810159190030095  ФИО2».

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий указывал на то, что все денежные средства, полученные со счета должника  на основании платежных поручений с  назначением платежа «Вознаграждение внешнего управляющего на счет № 40817810159190030095 ФИО2», в тот же день возвращались им в кассу должника в полном объеме по  приходным кассовым ордерам: № 1 от 25.01.2016, № 4 от 29.02.2016, № 7 от 25.05.2016, № 8 от 25.07.2016, № 9 от 25.08.2016, в подтверждение чего представлены копии  приходных кассовых ордеров, карточка счета 50 «Касса предприятия» за период 9 месяцев 2016 г.

По состоянию на 30.09.2016 из 1 500 000,0 руб., переданных в кассу предприятия, было израсходовано 864 112,61 руб.,  из них: 405 000,0 руб. - на вознаграждение внешнего управляющего (декабрь 2015г. - август 2016г.), 459 112,61 руб. - на текущие производственные нужды, в том числе на транспортные расходы,  на оплату стройматериалов, по договору подряда с ФИО4, а также на приобретение ноутбука, компьютерного стола, сетевых фильтров, телефона, симкарты  Теле 2, вентилятора, на оплату на оплату по договору страхования «Арсеналъ». Остаток средств в кассе составил 635 887,39 руб.

Данные доводы управляющего были отклонены судами нижестоящих инстанций в связи с недоказанностью факта невозможности осуществления  текущих выплат с расчетного счета должника.

Доказательств того, что Смоленский филиал АБ «Россия» не принимал платежные поручения внешнего управляющего на оплату соответствующих расходов, конкурсным управляющим  в порядке статьи 65 АПК РФ  представлено не было. 

Суды также указали на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено право  арбитражного управляющего снимать с расчетного счета должника денежные средства и резервировать их в кассе предприятия с последующей передачей в подотчет внешнего управляющего. В случае отказа Банка в принятии платежного поручения внешний управляющий был вправе обжаловать действия Банка либо открыть счет в другом Банке, соблюдающем требования Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника статуса субъекта естественных монополий  была отклонена судами по мотиву того, что Закон не предусматривает в этом случае выплату вознаграждения в большем размере, чем установлено Законом о банкротстве.

Действия  конкурсного управляющего по снятию денежных средств в размере 1 500 000 руб. с расчетного счета должника и по внесению  их  в кассу должника и  хранение  в кассе денежных средств  в сумме 635 887,39 руб. при наличии непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, суды расценили как недобросовестные и неразумные. 

Ссылка управляющего на то, что   осуществление  платежных операций  по перемещению  денежных средств со счета должника в кассу  предприятия  являлось необходимым для обеспечения минимального  финансового резерва для продолжения хозяйственной деятельности должника,  исполнения требований  нормативных актов в области промышленной безопасности и трудового законодательства,  правомерно отклонена судами,  поскольку Законом о банкротстве  резервирование средств на указанные цели  не предусмотрено.

Порядок погашения текущих платежей в процедуре банкротства установлен пунктом 1 статьи  134 Закона о банкротстве.

Невозможность оплаты текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, непосредственно с расчетного счета должника на счет контрагента арбитражным управляющим не доказана.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в определении от 06.04.2016 № 302-ЭС16-1900,  согласно которой конвертирование денежных средств в наличную форму фактически создает ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о  признании незаконными  действий арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО2 по перечислению с расчетного счета должника за период с 01.01.2016 по 30.09.2016  денежных средств в размере 993 000 руб.  в качестве вознаграждения внешнего управляющего.

Учитывая, что денежные средства впоследствии внешним управляющим были внесены в кассу должника, и не присвоены  внешним управляющим, суды посчитали необоснованной жалобу в части требований о взыскании излишне полученного вознаграждения.

При этом суды отметили, что вопрос о расходовании внешним управляющим денежных средств, внесенных в кассу должника, не являлся предметом жалобы.

Не установив факта причинения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам,  в том числе заявителю жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отказав в удовлетворении данных требований АО «Атомэнергосбыт». 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права. Судами в полной мере исследованы обстоятельства спора, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по спору судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А62-965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                             ФИО1