ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4293/2020

г. Вологда

24 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и          Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу № А66-4293/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 171191, Тверская область, Спировский район, поселок Красное знамя, улица Пролетарская, дом 1; далее – Администрация) о взыскании 2 944 769 руб. 94 коп., в том числе 2 445 464 руб. 14 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с января 2017 года по декабрь                   2019 года, 499 305 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 19.12.2019  по 02.06.2021, а также законной неустойки начиная с 03.06.2021 по день фактической уплаты задолженности (том 7, лист 53) (с учетом объединения дел № А66-4305/2020, А66-9060/2020, А66-8843/2020, А66-4293/2020 в одно производство). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Опора», администрация Спировского района Тверской области.

Решением суда от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ненаправление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований и возражений на отзыв ответчика. Полагает, что судебный акт по делу № А66-20220/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представитель ответчика не принимал участия при рассмотрении данного дела. По мнению подателя жалобы, представленный истцом объем фактических потерь не является достоверным, поскольку приборы учета, показания которых положены в основу определения объема потерь, находились в границах эксплуатационной ответственности ответчика, который для снятия показаний данных приборов учета не приглашался, сведений о допуске соответствующих приборов учета в эксплуатацию материалы дела также не содержат. В представленных истцом материалах не усматривается, что при расчете объема потерь учтены нормативные потери, установленные для соответствующей сетевой организации (третьего лица), оказывающей услуги по передаче электрической энергии до соответствующих точек поставки. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  АО  «АтомЭнергоСбыт» на основании приказа  Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с          01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности Компании и зоны деятельности публичного акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года по делу № А66-20220/2017 установлена принадлежность объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории п. Красное Знамя, к муниципальной собственности Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Ссылаясь на то, что в силу пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения),  Администрация обязана оплатить потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Как справедливо указал суд первой инстанции, Администрация статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с приведенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся в муниципальной собственности электрических сетях, возложена на Администрацию в силу закона.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории пос. Красное знамя Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года по делу № А66-20220/2017. 

Администрация являлась участником названного дела (третьим лицом), в связи с этим обстоятельства, установленные принятым в рамках данного дела судебным актом, в силу положений статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Тот факт, что представитель Администрации не принимал участия в рассмотрении данного дела, не имеет правового значения. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 6 Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 к названному документу.

Произведенный истцом расчет объема потерь, предъявленный к оплате за исковой период, соответствует указанному порядку.

Как видно из дела, следует из пояснений и жалобы Администрации, приборы учета находятся в границах балансовой принадлежности ответчика. 

Доказательств того, что приборы учета в рассматриваемый период работали некорректно, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

В подтверждение расчета потерь истцом в материалы дела предъявлены в том числе ведомости потребления, а также DVD-диск (том 7, листы 37, 39 (с оборотной стороны), содержащий сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям. 

Сведения, содержащиеся в этих документах, ответчиком не опровергнуты.

При этом Администрация, возражая против заявленного истцом к оплате объема потерь, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила, контррасчет не предъявила.

Ссылка ответчика на то, что при расчете потерь должны быть учтены нормативные потери также не является состоятельной, поскольку Администрация не имеет статуса сетевой организации, для которой расчет указанных потерь производится уполномоченным на то органом и в установленном законом порядке. 

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 499 305 руб. 80 коп. пеней за период 19.12.2019 по 02.06.2021 с начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 03.06.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и соответствующим требованиям закона.  

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном истцом размере. 

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Ответчик не указал, каким образом неполучение им уточнения заявленных требований и возражений на отзыв, с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате потерь, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

  Как указано выше, Администрация, возражая против заявленного истцом к оплате объема потерь, надлежащих доказательств в опровержение своих доводов не представила, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявила.

  Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу № А66-4293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу    муниципального учреждения администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Н.Н. Осокина