ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13433/2018

г. Вологда

15 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2019 года по делу                        № А13-13433/2018, 

 

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра»                            (ОГРН 1033500846060, ИНН 3506003280; адрес: 162160, Вологодская область, район Вожегодский, сельсовет Вожегодское, деревня Савинская; далее –                     СПК «Искра», кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гасоян Карине Рустамовне                         (ОГРНИП 314353709400034, ИНН 352706008710; адрес: Вологодская область, город Сокол; далее – Глава КФХ) о взыскании долга в сумме 2 250 660 руб. и неустойки в сумме 5 417 110 руб. 40 коп.

Решением суда от 25 января 2019 года с предпринимателя в пользу                  СПК «Искра» взыскано 2 250 660 руб. долга и 541 711 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Глава КФХ с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. ФИО2 ссылается на то, что договор поставки КРС                          от 12.10.2017 ею не подписывался, следовательно, условие о взыскании неустойки сторонами не согласовано.

От кооператива отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПК «Искра» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки КРС от 12.10.2017 (далее – договор; лист дела 71).

По товарным накладным от 16.10.2017 № 117 и от 17.10.2017 № 118 (листы дела 35, 36) истец поставил ответчику товар (коровы и телки) на общую сумму 2 771 760 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, за ним образовалась задолженность в размере 2 250 660 руб., кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, а также учитывая факт признания долга предпринимателем, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 250 660 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 3.5 договора начислил ответчику пени в размере                             5 417 110 руб. 40 коп. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

В материалах дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, учитывая завышенный размер установленной договором неустойки, снизил ее размер в десять раз до 541 711 руб.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем ФИО2, не соглашаясь с взысканной с нее суммой неустойки, ссылается на то, что договор ею не подписывался, следовательно, условие о взыскании неустойки сторонами не согласовано.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в материалы дела представлен оригинал спорного договора                      (лист дела 71), на котором проставлена подпись с указанием на то, что она принадлежит ответчику (ИП Глава КФХ ФИО2). 

Эта подпись скреплена печатью ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, предприниматель не представил.

Кроме того, на факт выбытия печати из законного владения ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.

Передача печати иному лицу может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. 

Ответчик как хозяйствующий субъект несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, ответчик, отрицая факт подписания им договора, не представил доказательств того, что подписавшее договор лицо действовало без соответствующих на то полномочий.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, у СПК «Искра» отсутствовали основания полагать, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, принимая товар по товарным накладным, ответчик не заявил возражений в отношении указания в данных накладных на то, что основанием поставки является договор.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января                      2019 года по делу № А13-13433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов