ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2018

Дело № А41-64193/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" – ФИО1, по дов. от 09.06.2018, ФИО2 по дов. от 01.12.2017

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" 

на определение от 09.04.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 20.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термохаус», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Термохаус» (далее - должник, ООО «Термохаус») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 23 декабря 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» (далее -кредитор, заявитель, ООО «Инвестстроймонтаж») 17 января 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 202 085 700 руб. -основного долга (т. 1, л.д. 2-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 8, л.д. 67-68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на неисполнении должником своих обязательств по договорам по оплате товаров и услуг.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, ООО «Инвестстроймонтаж» сослалось на то, что согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 1 - т. 7) кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 202 085 700 руб. с основаниями платежей по вышеуказанным договорам, однако встречного исполнения по договорам должник не представил.

Кредитор в своем заявлении указал (т. 1, л.д. 31), что на стороне ООО «Тепрмохаус» образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 202 085 700 руб., в обоснование заявленного требования суду было представлено:

-  копия письма претензии от 04 сентября 2017 года № 247;

-  оригиналы платежных поручений;

-  выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника;

- копии устава и свидетельства ОГРН кредитора;

-    судебные акты по делу № А41-87850/15, подтверждающие, что кредитор ООО «Инвестстроймонтаж» находится в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указали, что заявитель не представил доказательств, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобретал или сберегал имущество кредитора. Доказательств отсутствия встречного исполнения по договорам не имеется. Кроме того, суды признали обоснованным заявление конкурного кредитора ООО «Стройизоляция» о пропуске заявителем срока исковой давности по платежам, совершенным до 08 декабря 2014 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных ООО «Инвестстроймонтаж» платежных поручений (т. 1 - т. 7) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - вышеуказанные договоры.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявитель не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии встречного исполнения должником своих обязательств на указанную сумму по договорам, обозначенным в платежных поручениях, кредитором в материалы дела не представлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Кредитор не доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме.

Конкурсным управляющим должника в обоснование своей позиции представлено решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49648/15 от 14 сентября 2015 года, которым в полном объеме удовлетворены требовании ООО «Термохаус» к ООО «Инвестстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору № 23/07-1 от 23 июля 2013 года в сумме 100 847 684 руб. (один из договоров, на которых основано требование кредитора).

Кроме того, правомерны выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности по платежам, совершенным до 08 декабря 2014 года включительно. Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности кредитором не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ООО «Инвестстроймонтаж» обоснованности заявленных требований в размере 202 085 700,00 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А41-64193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Е.А. Зверева