5031/2023-427740(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77852/2022

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коноваленко Я.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: муниципальное унитарное предприятие "Сервис" (181000, Псковская область,  Плюсский район, Плюсса рабочий поселок, Ленина улица, дом 23, ОГРН: 

<

***>);  ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>)  

третье лицо: Администрация Плюсского района Псковской области  о взыскании денежных средств,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сервис" (далее – Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 67 118 руб.  96 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в  период с октября 2018 года по июнь 2022 года.  

Определением от 30.05.2023 Администрация Плюсского района Псковской области  (далее – Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не  оспорены.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных 

о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело  рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судом установлено, что истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на  территории Плюсского района Псковской области.  

Истец, указывая на то, что им в период с октября 2018 года по июнь 2022 года  оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого здания  (площадью 414 кв. м.), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), и не исполнение ответчиком обязанности  по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о  

договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Как указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку  и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и  свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения.  

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона между  Администрацией и ИП ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор аренды  муниципального имущества от 25.11.2020 (далее – Договор) в отношении Объекта. Срок  действия Договора с 16.11.2020 по 15.11.2025.  

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы по  содержанию Объекта.  

В силу пункта 4.1.11 Договора арендатор оплачивает все расходы связанные с  текущей эксплуатацией и содержанием Объекта, коммунальные услуги в том числе  водоснабжение и водоотведение.  

Администрация в письменной правовой позиции указала, что Объект в период с  01.02.2019 по 01.10.2020 находился в пользовании Предприятия.  

Таким образом, обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и  водоотведения не могла возникнуть у ответчика до 15.11.2020.  

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности за период с 16.11.2020 по  30.06.2022, что составило 56 027 руб. 71 коп. долга.  

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не  представлены.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается  судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные  требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина в размере 2 241 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, в размере 444 руб. – с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Сервис" (ИНН  

<

***>) 56 027 руб. 71 коп. долга. В остальной части в иске отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 241 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сервис" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 444 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коноваленко Я.А.