Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

14 июня  2019 г.                                                            Дело № А50 –1903/2019

     Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2019г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 140

к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, 

<

...>

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614007, 

<

...>

о взыскании  2 128 900 руб. 75 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 29.12.2018г. (л.д.109), предъявлен паспорт    

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 19.12.2016г. (л.д.185), предъявлен паспорт

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 128 900 руб. 75 коп.

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 226 358 руб. 40 коп., в том числе по акту №БД 45-43-56/210/лс от 31.10.2018г. в сумме 113 179 руб. 20 коп. и по акту № БД 45-43-56/212/лс от 31.10.2018г. в сумме 113 179 руб. 20 коп.

     Ходатайство об уточнении требований было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ. 

Ответчик уточненные суммы не оспаривает.

          Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 31 октября 2018 года в ходе плановой проверки представителями ОАО «МРСК Урала» было выявлено незаконное потребление электроэнергии от ТП-06326 КЛ «Дом 26» в станции катодной защиты газопровода по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом № 45-43-56/212/лс от 31.10.2018г. (л.д.26), в разделе 4 которого указано на то, что электро- установка включена самовольно, без разрешения сетевой организации.

31 октября 2018 года в ходе плановой проверки представителями ОАО «МРСК Урала» было выявлено незаконное потребление электроэнергии от ТП-63302 КЛ «Дом 10» в станции катодной защиты газопровода по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом № 45-43-56/210/лс от 31.10.2018г. (л.д.44-45), в разделе  4 которого указано на то, что электро-установка включена самовольно, без разрешения сетевой организации.

Как считает истец, в соответствии с указанными актами ответчик за период с 31.10.2017 года по 31.10.2018г. потребил  электроэнергию на общую сумму 226 358 руб. 40 коп.  (с учетом уточнения исковых требований по акту № 45-43-56/210/лс от 31.10.2018г. в размере 113 179 руб. 20 коп., по акту                   № 45-43-56/212/лс от 31.10.2018г. в размере 113 179 руб. 20 коп.). 

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения №442).

Исходя из п.192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п.193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании п.193 Основных положений № 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства – акты  № 45-43-56/210/лс от 31.10.2018г., № 45-43-56/212/лс от 31.10.2018г., подписанные со стороны потребителя без замечаний, суд считает, что истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии по установленным в представленных актах точкам подключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии по установленным  актам и точкам подключения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 527 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

     Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.  

     Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 226 358 (двести двадцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 40 коп., а также 7 527 (семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

     Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26 118 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 930 от 15.01.2019г.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                        О.В. Белокрылова