Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2994/2020

17 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  03.06.2020

по делу №А73-11790/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к ФИО2

о  взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СВИФ-Розница») в лице участника ФИО3 (далее - ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в размере 1 170 000 руб., из них 270 000 руб. судебной неустойки (взысканной с ООО «СВИФ-Розница» в пользу ФИО3 определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№А73-3113/2016, А73-5432/2016, А73-4681/2016), 900 000 руб. – размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 18.02.2019 в рамках принудительного исполнения судебных актов по вышеуказанным делам.

Определением суда от 01.07.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование о взыскании убытков в размере 900 000 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер №А73-11790/2019.

Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены.

ФИО4 26.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 60 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного спора.

Определением суда от 03.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой  суммы судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов ФИО3  представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2019, заключенный между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты предпринимателя» (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по делу №А73-11790/2019.

В силу пункта 4.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение:

- 45 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Как следует из отчета об оказанных услугах от 26.03.2020 за период с 02.07.2019 по 26.03.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений на отзыв ответчика; участие в 4 заседаниях суда первой инстанции; изучение доводов апелляционной жалобы ответчика; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждения факта несения судебных расходов ФИО3 представлены: акт от 26.03.2020 №49, товарный чек от 10.02.2020, кассовый чек от 10.02.2020.

Таким образом, указанными документами подтверждается несение ФИО3 расходов в размере 60 000 руб.

При этом, факт участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседания, а также судебными актами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных ФИО3 расходов, а также учитывая данные об объеме и содержании действий представителя в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его рассмотрения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2  судебных расходов в размере 60 000 руб.

При этом следует отметить, что Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Кроме того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 03.06.2020, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.06.2020 по делу №А73-11790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Т.Д. Козлова