АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33201/21-71-100

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Кравчук Л.А. (единолично); 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 

Исковое заявление истца – ООО «ПартнерСтрой» 

к ответчику: ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДанЕвДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании 2 526 269 руб. 04 коп., 

вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

при участии в судебном заседании:

истец – неявка, извещен,

от ответчика ФИО2 – лично (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность)

должник ООО «ДанЕвДомСтрой» - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ПартнерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику ООО «ДанЕвДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-225296/19-71-241 Б. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 производство по делу № А40-225296/19-71-241 Б по заявлению кредитора ООО «ПартнерСтрой» о признании должника ООО «ДанЕвДом-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

23.03.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление истца – ООО «ПартнерСтрой» к ответчику: ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 526 269 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года указанное исковое заявление принято в деле о банкротстве №А40-225296/19-71-241 Б и возбуждено производство по обособленному спору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 исковое заявление истца - кредитора ООО «ПартнерСтрой» к ответчику: ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 526 269 руб. 04 коп. выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела №А40-33201/21-71-100. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу №А40-33201/21-71-100ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДанЕвДом-Строй», с ФИО2 в пользу ООО «ПартнерСтрой» взысканы денежные средства в размере 2 526 269,04 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 - оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в связи с чем материалы настоящего обособленного спора были направлены в Арбитражный суд Московского округа. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40- 33201/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании рассматривалось указанное исковое заявление.

Истец, должник ООО «ДанЕвДом-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суд заслушал доводы ответчика ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом на основании материалов дела, руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника ООО "ДанЕвДом-Строй" в период с 10.01.2015 до 18.04.2019, и одновременно участником общества в период с 10.01.2015 по 05.03.2019 являлась ФИО2

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ДанЕвДом-Строй" несостоятельным (банкротом).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию, как на 26.10.2016, так и 31.03.2017) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденными вступившими в законную силу решениями судов.

Следует отметить, что данные контрагенты должника, просудив свою задолженность, не предъявляли требования о включении в реестр в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

По сути, доводы ООО «ПартнерСтрой» сводятся к тому, что имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу NА40-171240/16 искового производства, которым установлено о взыскании с ООО «ДДС» задолженности в размере 540.000,00 рублей по договору N 65-06/15 от 22.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.117,00 рублей. При этом не представлено доказательства прекращения расчетов ООО «ДанЕвДом-Строй» с кредиторами до вступления в правоотношения с ООО «ПартнерСтрой».

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истцом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412.

В спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность, книги покупок и продаж. 

В период 2015-2018 годов общество ООО «ДанЕвДом-Строй» производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем упомянутую задолженность перед обществом ООО "КТСБ" по которому возник спор между сторонами.

В свою очередь в материалах дела представлены сведения о количестве сделок, контрагентов, цены и исполнение сделок с учетом выручки подтверждают обстоятельство, что ООО «ДанЕвДом-Строй» находилось в финансово устойчивом состоянии.

В суд Федеральная налоговая служба № 24 по г. Москве направила:

-книги покупок и продаж за 2016, 2017, 2018 года (на CD диске в виде электронных файлов EXEL);

-бухгалтерскую и налоговою отчётность за 2016, 2017, 2018 года (на CD диске в виде электронных файлов EXEL);

-ответы на запрос суда, из которого следует, что ООО «ДанЕвДом-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не привлекался к налоговой ответственности по предоставленным сведениям бухгалтерской отчетности за период 2016-2018 гг.

В соответствии с предоставленными в суд Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в отношении ООО «ДанЕвДом-Строй» Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 12 месяцев 2016г. (отчетный период), 2016г. (отчетный год), отчетность сдана 31.03.2017г. -

Раздел II, запасы на отчетную дату 2016г. равна 746 000 руб.

Раздел II, дебиторская задолженность на отчетную дату 2016г. равна 16 586 000 руб.

Итого по разделу II оборотные активы на отчетную дату 2016г. равна 17 452 000 руб.

Выручка (за минусом НДС, акцизов) на отчетную дату 2016г. равна 26 600 000 руб.

Раздел V, краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность на отчетную дату 2016г. равна 17 371 000 руб.

В соответствии с предоставленными в суд Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в отношении ООО «ДанЕвДом-Строй» Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 12 месяцев 2017г. (отчетный период), 2017г. (отчетный год), отчетность сдана 26.03.2018г. -

Раздел II, запасы на отчетную дату 2017г. равна 2 683 000 руб.

Раздел II, дебиторская задолженность на отчетную дату 2017г. равна 14 988 000 руб.

Итого по разделу 11 оборотные активы на отчетную дату 2017г. равна 17 741 000 руб.

Выручка (за минусом НДС, акцизов) на отчетную дату 2017г. равна 17 805 000 руб.

Раздел V, краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность на отчетную дату 2017 равна 17 608 000 руб.

Предоставленные сведения Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве книги покупок и продаж за 2016, 2017 гг. в отношении ООО «ДанЕвДом-Строй» указывают, что дебиторская задолженность ликвидна. Сведения о количестве сделок, контрагентов, цены сделок и налогов, содержащиеся в книге покупок и продаж за 2016г.,2017 гг. указывают на обстоятельство ликвидности дебиторской задолженности.

В соответствии с указанными Бухгалтерскими отчетностями кредиторская задолженность снижалась. Осуществлялось реальное пополнение денежных средств общества за счет дебиторской задолженности. В Бухгалтерской отчетности за 2018г. указано, что дебиторская задолженность снизилась до 892 000 руб. Также производилось пополнение денежных средств общества за счет дебиторской задолженности. Также сведения о количестве сделок, контрагентов, цены сделок и налогов содержащиеся в книге покупок и продаж 2016, 2017, 2018 гг., а также сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018г.г. о выручке и себестоимости продаж указывают на обстоятельство, что производилось пополнение денежных средства общества за счет дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-171240/16-91-1546 суд решил взыскать с ООО «ДанЕвДом-Строй» в пользу ООО "КТСБ" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 540 000 руб. по договору т 65-06/15 от 22.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 117 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 382 руб.

Исполнение ООО «ДанЕвДом-Строй» обязательств перед ООО «КТСБ» не повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами. Не представлено доказательств и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатежеспособности или несостоятельности ООО «ДанЕвДом-Строй», у ФИО2 отсутствовала не позднее даты 29.10.2017г. обстоятельства для подачи заявления о признании банкротом ООО «ДанЕвДом-Строй». Отсутствовали основания для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Дан Ев Дом-Строй» банкротом. 

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения ООО «ДанЕвДом-Строй» обязательств в результате недостаточности денежных средств. Не представлены доказательства прекращения расчетов с кредиторами. Само по себе наличие задолженности не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «ДанЕвДом-Строй» и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДанЕвДом-Строй несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-31103/19-43-273 установлено, что 05.06.2018 г. ООО «ПартнерСтрой» (подрядчик, Истец) и ООО «ДанЕвДом-Строй» (ООО «ДДС») (субподрядчик, Ответчик) заключили договор строительного подряда № СП 05-06/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных на площадке строительства объекта «Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы».

Истцом и Ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 05.06.2018 г. по 30.06.2018 г. , их стоимость согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за соответствующий период составила 1 554 835 рублей 84 копеек. Для выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 4 045 650 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11 от 03.07.2018 г. на сумму 770 000,00 рублей, платежным поручением № 18 от 06.07.2018 г. на сумму 784835,84 рублей, платежным поручением № 30 от 11.09.2018 г. на сумму 900000,00 рублей, платежным поручением № 32 от 26.09.2018 г. на сумму 575957,32 рублей, платежным поручением № 33 от 28.09.2018 г. на сумму 511205,52 рублей, платежным поручением № 34 от 01.10.2018 г. на сумму 503652,20 рублей.

Также в рамках указанного договора строительного подряда № СП 05-w/lo оьи проведены работы за период с 05.06.2018г. по 30.06.2018г. стоимостью 1 554 835 руб. 84 коп.

Также ФИО2 не являлась последним генеральным директором ООО «ДанЕвДом-Строй». 

В материалах дела не представлены сведения об истребовании полной документации у последнего руководителя ООО «ДанЕвДом-Строй». 

Также в материалах дела не представлено сведений о наличии ходатайств ООО «ПартнерСтрой» об истребовании документации у последнего руководителя ООО «ДанЕвДом-Строй». 

Также в ответе ФНС России на запрос суда указывается, что выездные налоговые проверки должника не проводились, что указывает на фактическое отсутствие претензий налоговых органов к отчетности должника, и, соответственно, к ведению хозяйственной деятельности. Также было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации должника строительство. Движение денежных средств и транзакции по счету осуществлялись в рамках исполнения заключенных договоров, и финансовой хозяйственной деятельности ООО «ДанЕвДом-Строй». Также в части снятие наличных денежных средств является обычным для организации с целью оплаты деятельности рабочих на основании проведения работ, в том числе в рамках исполнения заключенных договоров, подрядных, субподрядных договоров.

Также в отношении платежей в период, когда ФИО2 была генеральным директором, платежи были осуществлены в соответствии с назначением платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ФИО2 действовала добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей, когда была генеральным директором ООО «ДанЕвДом-Строй», обратное суду не доказано. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 32, 61.10-61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                                          Кравчук Л.А.