﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4664/21 

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

 

Дело № А76-48075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  25.12.2020 по делу № А76-48075/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 судебное заседание отложено на 27.07.2021 15:00.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралэнергосбыт» - Чернов О.А. (доверенность от 31.12.2020);

Троицкого районного потребительского общества (далее  - Троицкое РПО) – Ярина Н.А. (доверенность от 19.06.2019).

Троицкое РПО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 11.10.2019 № БУ63/1/61/1298 недействительным (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу № А76-52495/2019 к производству суда принято заявление общества  «Уралэнергосбыт» к Троицкому РПО о взыскании задолженности - стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 697 209 руб. 92 коп., пени  в сумме 17 010 руб. 85 коп. за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 с последующим начислением пени начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела от Троицкого РПО поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А76-52495/2019 в одно производство.

Определением суда от 03.07.2020 ходатайство Троицкого РПО удовлетворено, дело № А76-48075/2019 и дело № А76-52495/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-48075/2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уралэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель полагает, что первоначальные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемый акт о неучтенном потреблении составлен обществом «МРСК Урала», в то время как иск предъявлен к обществу «Уралэнергосбыт». По его мнению, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, так как нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.07.2018 между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и Троицким РПО (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74030611004223, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора. 

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях: отсутствия приборов учета; непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в пункте 4.3 настоящего договора; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем; в иных случаях, предусмотренных основными положениями (пункт 4.2 договора). 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). 

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. 

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится следующим образом: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора). 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора). 

Обществом «МРСК Урала» 11.10.2019 проведена проверка на объекте Троицого РПО, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий р-н, п.Ясные поляны, магазин - закусочная, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ63/1/61/1298.

В данном акте указано, что Троицким РПО допущено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: сорвана пломба-наклейка энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии.

При составлении присутствовал продавец Максимова В.Г., которая поставила подпись в акте, указав на то, что 09.10.2019 пломба-наклейка снята ввиду возникновения аварийной ситуации - горел автомат.  

Выявленное нарушение явилось основанием для перерасчета обществом «Уралэнергосбыт» потребленной электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 и выставления потребителю счета на оплату от 31.10.2019 № 7403061100422И102019 на сумму 756 297 руб. 92 коп.

Не согласившись с начислением платы на основании акта о безучетном потреблении, потребитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании акта неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 11.10.2019 № БУ 63/1/61/1298 недействительным.

Общество «Уралэнергосбыт», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и пени.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Троицкого РПО и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Уралэнергосбыт», суды первой апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Результатом выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. 

Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. 

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. 

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии определены в пункте 193 Основных положений № 442. Из системного толкования норм права, регулирующих отношения между истцом и ответчиком согласно договору энергоснабжения следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию ПУ, сохранности и целостности как самого прибора учета, так и пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Как следует из акта о неучтенном потреблении от 11.10.2019 № БУ 63/1/61/1298 основанием для вывода о неучтенном потреблении со стороны Троицкого РПО явился тот факт, что на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии отсутствовала пломба-наклейка энергоснабжающей организации. При этом способ несанкционированного вмешательства в работу самого прибора учета не указан.

Вместе с тем, как пояснил истец, отсутствие пломбы-наклейки объясняется тем, что накануне проверки - 09.10.2019 произошло возгорание вводного автомата, установленного до прибора учета электрической энергии в ВРУ магазина, расположенного в п. Ясные Поляны. В связи с тем, что использование сгоревшего коммутационного аппарата (аппарата защиты) могло привести к возникновению пожара в помещении, а также необходимости скорейшего восстановления электроснабжения холодильных установок продуктового магазина, было принято решение заменить сгоревший автомат.

Тушение пожара и замена оплавившегося элемента прибора учета были осуществлены силами потребителя вследствие его незначительности. 

В ходе проведения проверки работник сетевой компании сфотографировал сгоревший вводной автомат и в суде первой инстанции опознал его на представленных в материалы дела фотографиях. 

Таким образом, пломба была удалена Троицким РПО вынуждено в связи с  необходимостью экстренного устранения аварийной ситуации, возникшей в результате возгорания прибора учета. Указанная причина отражена в акте о неучтенном потреблении от 11.10.2019 № БУ63/1/61/1298.

При этом факт наличия возгорания, также как и иная дата его возникновения,  обществом «Уралэнергосбыт» не опровергнут (статья 65 АПК РФ). 

Само по себе отсутствие доказательств уведомления общества «Уралэнергосбыт» (продавца) либо общества «МРСК «Урала» (сетевой организации) о возникновении аварийной ситуации, препятствующей исправной работе прибора учета в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.6 договора энергоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для признания потребления безучетным с учетом того, что само возгорание и вынужденная замена аппарата защиты произошли накануне проверки. 

Из имеющихся в материалов дела не усматривается, что на приборе учета электрической энергии были испорчены средства визуального контроля, что спорный прибор учета не соответствуют установленным метрологическим требованиям непригоден к применению, что объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорном объекте после проведения проверки существенно изменились. При этом, как следует из акта проверки, иные пломбы остались в ненарушенном состоянии.

Согласно сведениям о динамике потребления электроэнергии за периоды 2018 - 2019 г. потребление Троицким РПО электроэнергии являлось равномерным и от предыдущих периодов в значительном объеме не отличалось. Доказательств потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в обход приборов учета истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также не представлено документального подтверждения виновных действий (бездействия), совершенных потребителем, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергией, а также факта искажения данных об объеме потребления электроэнергии общества.

При этом как пояснили стороны сразу после проведения проверки Троицким РПО были предприняты предусмотренные законодательством меры для установления пломбы-наклейки энергоснабжающей организации в ходе которых был опломбирован именно тот аппарат защиты, который был установлен Троицим РПО, и замечаний к его работе у уполномоченной организации не возникло. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении от 11.10.2019 № БУ63/1/61/1298, сведения о динамике потребления электроэнергии за периоды 2018 - 2019 г., приняв во внимание пояснения данные в  судебном заседании, суды правомерно удовлетворили исковые требования Троицкого РПО о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом 98 от 11.10.2019 № БУ63/1/61/12 недействительным.

Соответственно в удовлетворении требований общества «Уралэнергосбыт» о взыскании стоимости безучетного потребления и пени судами правомерно отказано, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2019  № БУ63/1/61/1298 признан недействительным, произведенные по нему начисления задолженности являются необоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии является безусловным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, судом кассационной инстанции отклоняется применительно к обстоятельствам конкретного дела. По сути, в данном случае нарушение пломбы было только следствием возникновения аварийной ситуации в результате которой возникла необходимость в экстренной замене  сгоревшего коммутационного аппарата. 

Установление пломбы на новом аппарате не было произведено Троицким РПО в силу фактической невозможности, поскольку пожар случился накануне проверки. При этом обстоятельства возникновения аварийной ситуации, в том числе даты ее возникновения, ни обществом «Уралэнергосбыт», ни обществом «МРСК Урала» не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

В такой ситуации само по себе нарушение спорной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. При этом, как следует из акта от 11.10.2019  № БУ63/1/61/1298, иные пломбы находились в сохранности. 

Довод общества «Уралэнергосбыт» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Потребители услуги вправе предъявлять иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным. Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия основания для применения санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию). Данные требования потребитель вправе выдвигать в качестве самостоятельного требования, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 статьи 12 ГК РФ).

Правовым основанием для потребления электрической энергии является наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общество «МРСК Урала», являясь сетевой компанией, в интересах общества «Уралэнергосбыт» (гарантирующего поставщика), составило спорный акт. Начисления задолженности Троицкого РПО за безучетное потребление электроэнергии по спорному акту произведены обществом «Уралэнергосбыт», следовательно, требования об оспаривании акта о безучетном потреблении правомерно предъявлены к указанному лицу.

Необходимо отметить, что заявителем спорный акт оспаривался не по процедуре составления, а как основание для начисления обществом «Уралэнрегосбыт» стоимости безучетного потребления.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  25.12.2020 по делу № А76-48075/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко