ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7112/2021

г. Вологда

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу № А66-7112/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 01.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (место жительства: 

<

...>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.06.2021 заявление кредитора принято, возбуждено дело о банкротстве должника. 

ФИО4 обратился 09.08.2021 в  суд с заявлением о банкротстве ФИО2 

Определением суда от 26.10.2021 заявление ФИО4 принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 70); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Решением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56. 

ФИО2 с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО6, утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего, из числа членов ассоциации СРО «ЦААУ» или любого иного арбитражного управляющего из любого иного СРО на усмотрение суда.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что собрание кредиторов, самостоятельно проведенное кредитором ФИО4 27.02.2023 в отсутствие соответствующего права и по иному адресу, не является правомочным, не обладает компетенцией принимать какие-либо решения в отношении должника, нарушает права иных кредиторов должника.

Решение об утверждении ФИО6 в качестве финансового управляющего должника, принятое кредитором ФИО4 на самостоятельно незаконно проведенном им собрании кредиторов 27.02.2023, является недействительным, суд первой инстанции не имел правовых оснований руководствоваться таким решением.

Решение ФИО4 об утверждении по настоящему делу финансовым управляющим ФИО6, который ранее утверждался принадлежащей ФИО4 компанией в ином банкротном деле, свидетельствует о заинтересованности ФИО6 по отношению к ФИО4, что делает невозможным утверждение ФИО6 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

ФИО6 совершает действия по обеспечению контроля кредитором ФИО7 за процедурой банкротства должника посредством исключения из реестра требований кредиторов требований кредитора ФИО3

К субсидиарной ответственности за сделки ФИО4 привлечен ФИО2, который отношения к ним не имел, денежного вознаграждения не получал, решений не принимал и договоров не подписывал.

Привлечение ФИО2 и хищение его имущества стало возможным в результате слаженных и преступных действий группы лиц под руководством ФИО4, с участием арбитражного управляющего                           ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» ФИО6

Участие ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО2 создаст благоприятные условия для продолжения совершения мошеннических действий этими лицами.

Отмечает, что по данным фактам поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части утверждения финансовым управляющим ФИО6

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. 

В этой части определение суда не обжалуется.

ФИО2 с решением суда не согласен в части утверждения финансовым управляющим ФИО6, в апелляционной жалобе просит утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего, из числа членов ассоциации СРО «ЦААУ» или любого иного арбитражного управляющего из любого иного СРО на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов должника, назначенное на 03.02.2023, признано несостоявшимся. На собрании кредиторов 10.03.2023 решения о дальнейшей процедуре банкротства, а также по вопросу утверждения финансового управляющего не приняты.

Вопреки доводам жалобы, решения первого собрания кредиторов должника от 27.02.2023 недействительными не признаны.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», для утверждения в настоящем деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, должник 20.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов ФИО2 от 27.02.2023 недействительными. 

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда от 09.06.2023 по делу № А66-7112/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В связи с этим является необоснованным довод жалобы о незаконности собрания кредиторов 27.02.2023.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В возражениях по данной кандидатуре арбитражного управляющего должник указывает, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО4

Этот довод ФИО2 обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Тот факт, что конкурсным управляющим ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в рамках дела № А40-158539/16-103-197 Б являлся также ФИО6, не свидетельствует о заинтересованности ФИО6 в исходе данного дела о банкротстве должника.

Согласно письму саморегулируемой организации арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, решение ФИО4 об утверждении по настоящему делу финансовым управляющим ФИО6, который ранее утверждался принадлежащей ФИО4 компанией в ином банкротном деле, свидетельствует о заинтересованности ФИО6 по отношению к ФИО4, что делает невозможным утверждение ФИО6 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

Этот довод является необоснованным, поскольку в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности, недобросовестности действий финансового управляющего, апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов какими-либо действиями финансового управляющего.

Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в силу статьи 45 Закона о банкротстве утвердил в качестве арбитражного управляющего имуществом должника ФИО6, указав, что он изъявил согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего имуществом должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений по его кандидатуре, в том числе органом по контролю (надзору) не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу № А66-7112/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Валентина Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцем со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая