АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-7922/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Игма Карго» (197350, 

<

...>, строение 1, помещение 9-Н, офис № 1-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (150000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Игма Карго» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2022;

от акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игма Карго» (далее – ООО «Игма Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее - АО «НПЦ «Недра», ответчик) о взыскании неустойки в размере 988 086,43 руб.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Игма КАРГО» взыскана неустойка в размере 988 086,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 460 руб. С АО «НПЦ «Недра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 302 руб.

АО «НПЦ «Недра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора транспортной экспедиции, в действительности сторонами заключен договор перевозки, о чем свидетельствуют условия договора и транспортные накладные; по мнению подателя жалобы, неустойка не может быть исчислена в размере большем, чем 81 082,84 руб., поскольку стоимость иных оказанных услуг (перегрузка, разгрузка) составляет 667 463,48 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Игма Карго» просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель АО «НПЦ «Недра» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ООО «Игма Карго» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между ООО «ИГМА Карго» (исполнитель) и АО «НПЦ «Недра» (заказчик) заключен договор № Недра2021-481 на оказание комплексных услуг по транспортировке груза, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) обязался оказывать комплекс услуг по транспортировке товарно-материальных ценностей заказчика (груз) речным и автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить заказчику в рамках указанного договора комплекс услуг: осуществление размещения, крепления и/или увязки груза на речных транспортных средствах в соответствии с требованиями настоящего договора, технического задания (Приложение №1) и нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих данный вид работ/услуг (пункт 1.2.1 договора); перевозку груза речным транспортом по маршруту: г. Красноярск (Красноярский речной порт) –  Красноярский край, п. Тура (причал) (пункт 1.2.2. договора); осуществление разгрузочных работ с речных транспортных средств в пункте перевалки (Красноярский край, п. Тура, причал) с использованием крановой и/или судовой техникой, грузоподъемностью достаточной для осуществления погрузочно-разгрузочных работ требуемого к перевозке груза, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих данный вид работ/услуг (пункт 1.2.3 договора); осуществление погрузочных работ на автомобильные транспортные средства использованием крановой техникой, грузоподъемностью достаточной для осуществления погрузочно-разгрузочных работ требуемого к перевозке груза, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих данный вид работ/услуг (пункт 1.2.4 договора); перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту: Красноярский край, п. Тура (причал) – 

<

...>) (пункт 1.2.5. договора); осуществление разгрузочных работ в пункте выгрузки (пункт 1.2.6. договора); подготовку отчетных, товарно-сопроводительных документов (пункт 1.2.7. договора). 

Согласно пункту 6.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг. 

В соответствии с Приложением № 3 «Протокол стоимости услуг» к договору стоимость оказываемых услуг составила: 

1) Перевозка груза с использованием привлеченного водного транспорта из пункта загрузки в пункт перевалки - 6 307 181,44 руб.;

2) ПРР (перегрузка) груза с водного транспорта на сухопутные транспортные средства в пункте перевалки - 426 007,20 руб.;

3) Перевозка груза сухопутным транспортом из пункта перевалки в пункт выгрузки с использованием привлеченных транспортных средств - 443 756.78 руб.;

4) ПРР (разгрузка) груза с транспортных средств в пункте выгрузки - 177 502,28 руб.;

5) Перевозка груза с использованием привлеченного водного транспорта из пункта загрузки в пункт перевалки - 668 372,34 руб.;

6) ПРР (перегрузка) груза с водного транспорта на сухопутные транспортные средства в пункте перевалки - 45 144 руб.;

7) Перевозка груза сухопутным транспортом из пункта перевалки в пункт выгрузки с использованием привлеченных транспортных средств - 47 025 руб.;

8) ПРР (разгрузка) груза с транспортных средств в пункте выгрузки - 18 810 руб.

По утверждению ООО «ИГМА Карго», оно исполнило обязательства в полном объеме, все сопровождающие груз документы оформлены и подписаны надлежащим образом, направлены ответчику в срок, претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало. 

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД), стоимость услуг по договору составила 8 133 799,04 руб. (УПД от 20.09.2021 № 288 на сумму 779 351,34 руб., УПД от 23.08.2021 № 263 на сумму 7 354 447,70 руб.).

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки оплата оказанных услуг не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332, 431, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 10 Федерального закона от 11.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила транспортно- экспедиционной деятельности), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив, что ответчиком нарушен срок оплаты услуг, оказанных по договору, который суд квалифицировал в качестве договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закон № 87-ФЗ. Расчет судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие на стороне ответчика задолженности в иной сумме, и, как следствие, иной суммы неустойки, отклонен, поскольку сумма задолженности ответчика по спорному договору в размере 8 133 799,04 руб. установлена в рамках дела № А70-24042/2021. 

Спор по существу судами разрешен правильно.

Принимая судебные акты и находя требования истца в части оказания услуг в указанном им объеме подтвержденными материалами дела, суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А70-24042/2021, которые являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию (статья 9, 65 АПК РФ).

Суть кассационной жалобы сводится к неверной квалификации судом спорного договора в качестве договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, и, как следствие, иного порядка расчета неустойки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, проанализировав условия договора, применительно к изложенным нормам права, суды пришли к правомерному выводы о квалификации указанного договора как договора транспортной экспедиции, поскольку его условия свидетельствует о том, что истец должен обеспечить как получение груза, обеспечение его сохранности и целостности в процессе перемещения через пункты перевозки, так и последующую доставку, путем проведения разгрузочных работ, то есть организовать комплекс услуг, направленных на достижение конечной цели – доставки груза ответчику, что характерно для обязанностей экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции.

Судами верно отмечено, что само по себе оформление сторонами транспортных накладных, наряду с иными первичными документами, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации спорного договора в качестве договора перевозки.

При таких обстоятельствах, принимая в внимание особенность отношений сторон (транспортная экспедиция), которые подлежат регулированию с учетом положений главы 41 ГК РФ, а также Законом № 87-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, в силу которого клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки.

Оценка доказательств судами соответствует стандарту, установленному статьей 71 АПК РФ, их выводы не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела по существу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1