АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6955/2017

14 мая 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества   с   ограниченной   ответственностью   "Химторг", 115304, 

<

...>, пом. VIII, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление     филиал  1",   248003,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью        "ТТ   Транс",    115516,    

<

...>,

о взыскании 282 383 руб. 64 коп.,

без лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Химторг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление филиал  1"  о  взыскании  задолженности   по   договору   №  31 от 21.12.2016 в сумме  277200руб. и неустойку в сумме 5 183 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.  3 ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд находи исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 между ООО «ТТ Транс» (исполнитель ) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг №31, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги спецтехники с экипажем, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора ООО «ТТ Транс» оказаны ответчику услуги на общую сумму 897700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками, подписанными сторонами, счетами-фактурами (л.д. 14-31).

Между тем ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 277 200 руб.

05.06.2017 между ООО «ТТ Транс» (цедент) истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ответчику в размере 277 200 руб. перешло к ООО «Химторг».

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг  подтверждается представленными в дело справками и счетами-фактурами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями. Доказательств исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг в сумме 277 200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, на основании п.5.4 договора, предусматривающего за несвоевременное внесение арендной платы  уплату неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом на сумму задолженности начислены пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.01.2017 по 27.07.2017 составил 5183 руб. 64 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается. 

Согласно п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

А в соответствии с п.  68  вышеназванного Постановления окончание  срока действия договора не влечет прекращения  всех обязательств по договору, в частности  обязанностей сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме   277 200 руб., пени  в размере 5 183 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истец представил договор от 25.07.2017 на оказание юридической помощи, предметом которого является консультирование по вопросам дела, составление процессуальных документов, представительство интересов заказчика в арбитражном суде,  платежное поручение  от 31.07.2017 №797 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание объем трудозатрат исполнителя (подготовка процессуальных документов), учитывая, что в процессе подготовки дела не потребовалось применения сложных расчетов, иных специальных знаний и правил, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг по оказанию юридической помощи, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 8000 руб. 

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление     филиал  1",  г. Калуга, в пользу общества   с   ограниченной   ответственностью   "Химторг",  г. Москва задолженность   по   договору   в сумме  277200 руб., неустойку в сумме 5 183 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 8440 руб., судебные издержки в размере 8000 руб.

Возвратить обществу   с   ограниченной   ответственностью   "Химторг",  г.Москва из федерального бюджета госпошлину в размере 208 руб., уплаченную по платежному поручению от  31.07.2017 №796  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева