Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6414/2019

14 июня 2019 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.3-18/2019,

без участия представителей сторон,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" (далее - заявитель, предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.3-18/2019.

Определением суда от 16.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2019 на 11 часов 20 минут, судебное заседание назначено на 10.06.2019на 11 часов 25 минут.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Возражения относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступили материалы из Нефтеюганской межрайонной прокуратуры (вх. от 04.02.2019 № 02-700) поступили материалы по факту совершения предприятием правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой на основании решения от 06.12.2018 №1671 проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц, которой установлено, что предприятием на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 01.11.2018 размещена информация о проведении закупки на оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем – погрузчики, извещение № 31807102373. Начальная (максимальная) цена договора – 1 200 000 рублей.

По результатам закупки предприятием заключен договор об оказании услуг по перевозке груза № 110-А с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (л.д. 57-59).

Вместе с тем, в нарушение статьи 3.6 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а так же пункта 15.7 Положения о закупках предприятия графический вид протокола определения единственного поставщика на официальном сайте http://zakupki.gov.ru предприятием не размещен.

Учитывая, что закупка у единственного поставщика осуществлена с нарушением требований Закона о закупках, прокуратурой вынесено постановление от 23.01.2019 о возбуждении административного дела по признакам нарушения Предприятием части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, Управление постановлением от 27.02.2019 № 21 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.3-18/2019 привлекло заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд  с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом данного правонарушения является установленный Законом о закупках, иными нормативно-правовыми актами порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность предприятия регламентируется Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис», утвержденным врио директора Предприятия ФИО2 16.07.2018 (далее - Положение о закупках).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Согласно статье 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

На основании пункта 15.7 Положения о закупках секретарь закупочной комиссии формирует протокол определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и размещает графический вид протокола в течение 3 (трех) дней со дня проведения процедуры определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что в нарушении требований статьи 3.6 Закона о закупках и пункта 15.7 Положения о закупках самого Предприятия графический вид протокола определения единственного поставщика на официальном сайте http://zakupki.gov.ru предприятием не размещен ни в установленные сроки, ни в настоящий момент.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Предприятию правонарушения.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия и препятствующих исполнению им требований законодательства в области спорных правоотношений.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Закона о закупках, не принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя об  отсутствии у предприятия возможности внесения изменений на электронной площадке http://zakupki.gov.ru, ввиду отсутствия носителя электронного ключа, который находился у ВрИО директора ФИО2, ушедшего на больничный, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ушел на больничный 07.11.2018, при этом носитель с электронной подписью у него не истребован, заявление о выдаче сертификата электронного ключа оформлено предприятием лишь 13.11.2018. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что электронный ключ находился именно у руководителя предприятия.

Таким образом, ни руководителем предприятия при уходе на больничный, ни в последствии иными уполномоченными сотрудниками предприятия не приняты должные меры для надлежащего исполнения обязанности по размещению необходимой информации на электронной площадке http://zakupki.gov.ru.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, протокол и постановление вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных  полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, поскольку, как указывает ответчик и не опровергнуто заявителем, до настоящего времени графический вид протокола определения единственного поставщика (извещение №31807101525) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru предприятием не размещен.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что сведения, представленные в суд, административному органу не представлялись, а потому административный орган не мог дать им оценку. Действия единоличного органа управления должны быть направлены на обеспечение соблюдения законодательства. Совершение им действий, которые влекут за собой нарушение юридическим лицом законодательства не исключает привлечение последнего к ответственности. Представленные заявителем доказательства в полной мере не подтверждают как факт изъятия электронного накопителя с ключем ЭЦП. Врио   директора в период нахождения на больничном равно как и не исключает обязанности юридического лица исполнять требования законодательства.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  А.Н.Дроздов