﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34526/2017

11 мая 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Красноярского краевого суда представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мелентьева  А.Ф. (доверенность от 10.12.2020, паспорт), Слотина П.В. (доверенность от 13.01.2021, паспорт),  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Смирновой С.Г. (доверенность от 21.01.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  Щукина М.Л. (доверенность от 20.01.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Зенит» Корсаевой Д.Б. (доверенность от 04.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «НТП ГРУП», общества с ограниченной ответственностью «Зенит»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярскогокрая с заявлением о признании коммерческого банка «Канский»             ООО (далее - КБ «Канский» ООО, должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Молявко Людмила Аркадьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, а именно: в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий неразумно и необоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: расходы на проведение конкурсного производства в значительной мере превышают денежные средства, направленные на проведение расчетов с кредиторами (не предоставлены отчеты); незаконно потрачены средства на оплату труда физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим (включая налоговые отчисления, предусмотренные трудовым законодательством, расходы по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства, расходы по оценке продаже имущества, другие расходы); в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве необоснованно привлечены специалисты, необходимые для проведения конкурсного производства, не соблюдены требования закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору) соразмерность размера оплаты объему выполненных работ, соответствия качества оказанных услуг заявленному; в нарушение статьи 189.40 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предоставлены на запрос заявителя копии документов о сделках, совершенных на сумму более одного миллиона рублей; в нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, не предоставлены сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов, дате включения в реестр требований кредиторов, размере, составе и очередности удовлетворения требований, дате и сумме погашенной задолженности (в предоставлении сведений отказано). Также заявитель просит отстранить конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года, жалоба удовлетворена частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года производство по апелляционным жалобам ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУПП», ООО «Зенит» прекращено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года в удовлетворенной части оставлено без изменения.

ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП», ООО «Зенит», конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения организаций, оказывающих юридические услуги, и представлен исчерпывающий объем доказательств, обосновывающих правомерность заключения таких договоров, а так же подтверждающих фактическое оказание услуг привлеченными организациями. В свою очередь заявителем не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его позицию и неправомерность действий конкурсного управляющего. Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылался исключительно на превышение конкурсным управляющим должника установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату привлеченных специалистов, при этом заявителем не приведено каких-либо аргументов относительно необоснованности стоимости оказываемых должнику услуг, их несоразмерности объему выполненной работы, а также доводов относительно невыполнения привлеченными специалистами работы или нецелесообразности их привлечения.

По мнению ООО «Зенит» оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ООО «Зенит», не привлеченного к участию в деле, поскольку создают ему препятствия для реализации субъективного права по исполнению договора об оказании юридических услуг.  Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО «Зенит» в приобщении к материалам дела документов, ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой  инстанции, так как ООО «Зенит» не имело возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку общество не было привлечено к участию в деле.

ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод, что судебным актом первой инстанции не затрагиваются права и обязанности ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП», так как обжалуемый судебный акт создает правовую неопределенность между фактом оплаты услуг, оказанных ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП», и фактически оказанных услуг по договору.

Отзыв  на кассационные жалобы уполномоченного органа судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Молявко Людмила Аркадьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из наличия оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договора с привлеченным лицом ООО «Зенит», повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы; в необоснованном заключении договора с привлеченным лицом ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы в части оказания услуг юридического сопровождения процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка; по осуществлению правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правового сопровождения процедур банкротства в отношении должников Банка; правового сопровождения текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правового сопровождения процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

Третий арбитражный апелляционный суд, придя к выводу, что у ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУПП», ООО «Зенит» отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителей, прекратил производство по апелляционным жалобам ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУПП», ООО «Зенит» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части удовлетворенных требований поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным, участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, непосредственными участниками данного обособленного спора являлись основные участники дела о банкротстве, в частности: Молявко Л.А., Центральный банк Российской Федерации, конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО- Государственная корпорация «Агентство о страхованию вкладов», Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование кредитора Молявко Л.А. о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство о страхованию вкладов».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции  о том, что ООО «Консалтинговая компания «НТП ГРУПП», ООО «Зенит» не являются лицами,  которые имею право на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  из содержания определения суда первой  инстанции не усматривается принятие решения о правах и обязанностях указанных юридических лиц,  в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении них отсутствуют, никаких обязанностей судебным актом на них  не возложено,  указанным лицам произведена оплата за оказанные ими услуги.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУПП», ООО «Зенит» отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУПП», ООО «Зенит».

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ООО «Зенит» в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении, а также обоснования невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI названного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам кредитной организации (пункт 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 названной статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что комитетом кредиторов Банка смета расходов, представленная конкурсным управляющим, не утверждалась. При этом с ходатайством о разрешении разногласий по данному вопросу ни комитет кредиторов, ни Агентство в суд не обратились. На этом основании конкурсный управляющий осуществлял расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с утвержденной им сметой.

Таким образом, суду необходимо установить обоснованность привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, и обоснованность расходов - объем и цену оказанных специалистами услуг.

В соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденного решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2015, конкурсным управляющим проведен отбор организаций по направлениям «Юридические консультанты», «Сопровождение ведения исполнительных производств» и «Комплексное сопровождение портфелей кредитов, предоставленных физическим лицам».

По результатам отборы были выбраны: «Юридические консультанты» - ООО «Консалтинговая компания НТП ГРУП», «Сопровождение ведения исполнительных производств» - ООО «Зенит» (выписка из протокола заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 4 от 31.01.2018); «Комплексное сопровождение портфелей кредитов, предоставленных физическим лицам» - ООО «Столичное АВД» (выписка из протокола заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 5 от 07.02.2018).

Рассмотрев доводы кредитора о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Зенит», в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства № 2018-0226/53-05 от 16.02.2018, счета на оплату, акты сдачи-приемки оказанных услуг, выборочно подготовленную в рамках исполнения договора документацию - запросы, заявления), руководствуясь  нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что судом не установлены факты, указывающие на необходимость содействия Федеральной службе судебных приставов в осуществлении последней возложенных на нее полномочий; отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства поступали в конкурсную массу в результате фактического оказания услуг ООО «Зенит», принимая во внимание размер и сумму выплаченного вознаграждения, которая не обусловлена объемом или качеством оказанных услуг, а так же, что конкурсный управляющий привлек на основании трудовых договоров значительное число помощников конкурсного управляющего и иных специалистов, которые могут осуществить информационное и иное необходимое взаимодействие со службой судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение договора с ООО «Зенит» не отвечает целям конкурсного производства и негативно отражается на конкурсной массе должника (вследствие заключения договора с ООО «Зенит» в конкурсной массе Банка осталось на 40% меньше взысканных денежных средств в результате работы службы судебных приставов), в связи с чем правомерно признали обоснованной жалобу Молявко Л.А. в части признания действий конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным лицом ООО «Зенит» необоснованным, повлекшим за собой уменьшение конкурсной массы.

Рассмотрев доводы кредитора о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» суды пришли к следующим выводам.

Оценив договор об оказании юридических услуг № 2018-0294/53-05 от 19.02.2018, штатное расписание от 15.02.2018, от 28.04.2018, от 28.06.2018, от 23.04.2019, от 02.08.2019, акты, суды пришли к правильному выводу, что включение в предмет указанного договора ряда услуг не являлось необходимым, поскольку они могли быть выполнены конкурсным управляющим лично, в том числе с учетом штатных работников Банка.

Так, установив самостоятельно штатное расписание в процедуре конкурсного производства, определив соответствующие должности работникам, приняв конкретных лиц на работу, конкурсный управляющий имел реальную возможность осуществлять текущую деятельность Банка (том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров) силами работников без привлечения ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП».

Учитывая объем оказанных услуг зафиксированный в актах, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, связанных с юридическим сопровождением взыскания дебиторской задолженности (в том числе досудебный порядок), сопровождением процедур банкротства или исполнительного производства в отношении должников заказчика, данная работа также могла быть выполнена силами конкурсного управляющего и его работниками (требования к квалификации которых, определял сам управляющий).

В части оказания услуг по правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве установление требований кредиторов и ведение реестра кредиторов, а также осуществление текущей деятельности является обязанностью конкурсного управляющего.

Привлечение специалистов в порядке статьи 20.3, 189.78 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу таких полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом судами установлено, что арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что объем услуг по осуществлению правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка арбитражный управляющий не имел возможности исполнить самостоятельно, учитывая, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 189.78 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Правовая экспертиза документов при установлении требований кредиторов сопряжена непосредственно с правами и имущественными интересами кредиторов Банка, ответственность за выполнение указанной обязанности лежит на конкурсном управляющем, в связи с чем, не должна быть делегирована привлеченному специалисту.

Обеспечив в штате значительное количество помощников конкурсного управляющего, последний имел возможность выполнить данную обязанность без привлечения специалиста.

В предмет договора с ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» входит также выполнение услуг по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика, а также правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика.

Заключение договора с ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» в части приведенных выше услуг неправомерно повлекло увеличение стоимости договора и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, разрешая вопрос о том, как форма оплаты, установленная договором № 2018-0294/53-05 от 19.02.2018, может отразиться на конкурсной массе, суд отметил следующее.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46) по делу № А40-154909/2015).

Таким образом, условие об ежемесячных платежах в размере 380 000 рублей без учета фактически оказанного объема услуг, учитывая признание судом необоснованным заключение договора по ряду услуг, может являться неравноценным, негативно сказываться на конкурсной массе и противоречить целям конкурсного производства. При этом представителями конкурсного управляющего не представлено доказательств, что оплата за разовые фактически оказанные и необходимые услуги оказалась бы более затратной, чем форма оплаты, предусмотренная договором № 2018-0294/53-05 от 19.02.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что нельзя признать обоснованным действие конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным лицом ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП», повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы, в части оказания услуг юридического сопровождения процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка; по осуществлению правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правового сопровождения процедур банкротства в отношении должников Банка; правового сопровождения текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правового сопровождения процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не мотивировал вывод о необоснованности условий о предмете договора заключенного с ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» противоречит судебным актам, которыми обоснованно установлено, что привлечение специалистов не может быть нацелено на фактическую подмену фигуры конкурсного управляющего иным лицом, а именно такой функционал был возложен на указанную фирму (за исключением услуг по сопровождению уголовного производства, оспариванию сделок).

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не дана надлежащая оценка факту не оспаривания сметы расходов, судом округа отклоняется на основании следующего.

23.05.2018 большинством голосов собрания кредиторов утвержден комитет кредиторов КБ «Канский», в состав которого вошли представители уполномоченного органа.

Ежеквартально конкурсным управляющим ставится на повестку дня вопрос об утверждении сметы текущих расходов на следующий период. Ввиду наличия замечаний и отсутствия всех необходимых документов в подтверждение (обоснование) расходов комитетом кредиторов сметы не утверждались.

Как следует из порядка подготовки, согласования и контроля сметы текущих расходов финансовой организации на проведение конкурсного производства (ликвидации), утвержденным решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 1 декабря 2016 года (протокол № 168) предусмотрен порядок утверждения сметы.

Так, в соответствии с п. 3.1 указанного порядка, не позднее 30 рабочих дней с даты объявления решения о признании финансовой организации устанавливается лимит на весь период конкурсного производства. В дальнейшем смета составляется в пределах остатка лимита, который рассчитывается путем уменьшения установленного лимита на фактически осуществленные расходы.

До комитета кредиторов информация о размере первоначально утвержденного лимита на процедуру конкурсного производства Банка не доводилась. На запрос комитета кредиторов от 16.07.2019, 16.08.2019 конкурсным управляющим представлен ответ от 09.09.2019 № 74-01 исх.-242728 следующего содержания: «Исходя из внутренних регулятивных документов Агентства, в дату начала процедуры конкурсного производства, ликвидируемым финансовым организациям устанавливается лимит расходов, данный лимит утверждается на основании плановых данных по расходам годовой сметы на исполнение текущих обязательств. В феврале 2018 года конкурсным управляющим был установлен лимит расходов в сумме 69.549,0 тыс. рублей, в связи с продлением процедуры конкурсного производства и наличию текущих обязательств. Лимит расходов был увеличен на 54553,8 тыс. руб. В настоящее время составляет сумму 124102,8 тыс. рублей».

Таким образом, из пункта 3.1 порядка следует, что для поверки соблюдения установленного лимита информация об установленном лимите/ остатке лимита должна доводиться одновременно со сметой.

Пунктом 3.6 порядка также определено, что в случае неутверждения сметы комитетом кредиторов конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

До настоящего времени конкурсный управляющий своим правом не воспользовался,  сметы на протяжении всего периода конкурсного производства не утверждены ни комитетом кредиторов (требование о представлении документов и пояснений, содержащие мотивированную позицию уполномоченного органа, вручаются конкурсному управляющему по итогу проведения каждого комитета кредиторов), ни судом, при этом расходование денежных средств конкурсным управляющим осуществляется на их основании, а значит возможные риски, связанные с необоснованным расходованием денежных средств конкурсной массы, могут быть отнесены на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное конкурсный управляющий ошибочно полагает, что разногласия по смете расходов отсутствуют.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит прямого указания на соблюдения пропорции, которой следует придерживаться конкурсному управляющему при осуществлении выплат по текущим расходам и осуществлении расчетов с кредиторами, при проведении процедуры банкротства, конкурсный управляющий в первую очередь обязан руководствоваться принципами добросовестности, разумности и обоснованности, закрепленными пунктами 2. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в том числе при осуществлении расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу № А33-34526/2017 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

И.Н. Умань