ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36586/2024

Дело № А40-274335/19

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО УК «Городская» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-274335/19,  вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО УК «Дом-Мастер»,  

о взыскании с АО УК «Городская» в пользу ООО УК «Дом-Мастер» денежных средств в  размере 5 970 858,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от АО УК «Городская» - ФИО1 по дов. от 06.04.2022, к/у ООО УК «Дом-Мастер» ФИО2 – лично, паспорт, от ПАО «МОЭК» - ФИО3 по дов. от 21.09.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 146 от 15.08.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК  «Дом-Мастер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  должника о взыскании с АО УК «Городская» в пользу ООО УК «ДомМастер» процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 970 858,02 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 с АО УК «Городская»  в пользу ООО УК «Дом-Мастер» взысканы денежные средства в размере 5 970 858,02 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО УК «Городская»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал  надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела контррасчету процентов.  Так, по мнению апеллянта, проценты могут начисляться не ранее чем с 08.09.2022, а их  размер не может превышать 1 789 298,932 руб. Также, апеллянт указывает, что суд первой  инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и соразмерном уменьшении  размера процентов.  

На основании изложенного, просит судебный акт изменить и принять новый судебный  акт, которым уменьшить размер взысканных процентов.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО  УК «Дом-Мастер», АО «ФТ-Центр» на апелляционную жалобу, в которых просят  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО УК «Дом-Мастер» поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» возражал на  доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Представитель ПАО «МОЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на  ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле  лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-274335/2019 заявления  конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» и ПАО «МОЭК» удовлетворены  частично, признаны недействительными сделками:  

- Договор займа № 05/11-18 от 27.11.2018, заключенный между ООО УК «ДомМастер» и  АО УК «Городская», платеж, совершенный по указанному договору 29.11.2018 на сумму 20  000 000,00 руб.;  

- Договор займа № 05/18 от 31.10.2018, заключенный между ООО УК «Дом-Мастер» и  АО УК «Городская», платеж, совершенный по указанному договору 25.01.2019 на сумму 14  175 000,00 руб.;  

- Договор займа № 03/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО УК «Дом-Мастер» и  АО УК «Городская», платеж, совершенный по указанному договору 12.02.2019 на сумму 15  000 000,00 руб.  

Применены последствия недействительности в виде взыскания с АО УК «Городская» в  пользу ООО УК «Дом-Мастер» 49 175 000,00 руб. В удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего ООО УК «Дом-Мастер» и ПАО «МОЭК» в оставшейся части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу № А40274335/2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий  ссылался на то, что поскольку задолженность АО УК «Городская» перед ООО УК «ДомМастер» погашена с просрочкой, с АО УК «Городская» подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 970 858,02 руб.  

Как следует из материалов дела, АО УК «Городская» добровольно не исполнило  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по настоящему делу.  

Исполнение определения о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки было произведено в порядке принудительного  исполнения в рамках исполнительного производства № 243351/22/77024-ИП.  

Денежные средства от ФССП России поступили на расчетный счет ООО УК «ДомМастер» 23.06.2023.  

Согласно расчету конкурсного управляющего, проценты начислены за период с  03.02.2021 по 23.06.2023 и составляют 5 970 858,02 руб.  

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет задолженности, согласился с  данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  требований конкурсного управляющего должника и взыскании с АО УК «Городская» в  пользу ООО УК «Дом-Мастер» денежных средств в размере 5 970 858,02 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная  просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму  долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором  должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда  о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о  пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий  недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства,  неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им  денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора  возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает  течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно  продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за  пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата.  Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами  возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 303-ЭС23- 23529 по делу № А73-12419/2022, неправомерное удержание денег или незаконное  завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо  

конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся  характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым  днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как  следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование  деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему  становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования  имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт  1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с  незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для  каждого такого дня до его возврата собственнику.  

Аналогичные правовые позиции применительно к требованиям о сроке исковой  давности по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами изложены в пункте 25 Постановления N 43, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8), от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.02.2009 N 11778/08.  

При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний  период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим  иском.  

В апелляционной жалобе АО УК «Городская» указывает, что проценты за пользование  чужими денежными средствами могут начисляться не ранее 08.09.2022, то есть не ранее даты  вступления в законную силу судебного акта о признании сделки, заключенной между ООО  УК «Дом-Мастер» и АО УК «Городская» недействительной.  

Апеллянт приводит контррасчет процентов. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании  норм права.  

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022  по делу № А40-274335/2019 заявления конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» и  ПАО «МОЭК» удовлетворены частично, признаны недействительными сделки.  

В результате рассмотрения спора суд пришел к выводу, что АО УК «Городская» и ООО  УК «Дом-Мастер» действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку  обстоятельства дела указывают, что совершение сделок направлено на вывод и сокрытие  активов ООО УК «Дом-Мастер» в целях воспрепятствования обращения на них взыскания.  

Признавая недействительными Договор займа № 05/11-18 от 27.11.2018, Договор займа   № 5/18 от 31.10.2018, Договор займа № 03/19 от 01.02.2019, а также платежи по указанным  договорам, суд отметил, что оплата будущих работ по договору подряда путем заключения  договоров займа существенно отклоняется от обычаев делового оборота принятых при  реализации договоров подряда между независимыми участниками рынка.  

Получение подрядчиком задатка по договору путем заключения договоров займа,  предусматривающих также оплату процентов за пользование займом, является экономически  нецелесообразным.  

Таким образом, с момента совершения указанных платежей АО УК «Городская»  незаконно удерживало денежные средства ООО УК «Дом-Мастер» в размере 49 175 000,00  руб.  

При этом незаконное пользование имуществом носит длящийся характер до  возвращения собственнику. Каждый день пользования представляет собой отдельное  нарушение и отдельный период извлечения потенциального дохода. В этот же день  потерпевшему становится известно о его праве на получение доходов от пользования  имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт  1 статьи 200 ГК РФ).  

Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным  пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять отдельно для каждого  такого дня пользования независимо от даты, когда собственник узнал о незаконном  завладении имуществом.  

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу  отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС22-2855(8) от 06.09.2023 по делу № А40-261084/2019 и  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации № 306- ЭС23-27236 от 13.05.2024 по делу № А06-4443/2019.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что АО УК  «Городская» знало об отсутствии оснований для получения от ООО УК «Дом-Мастер»  каких-либо денежных средств, а также о неосновательности обогащения на сумму 12 700  000,00 руб. с момента совершения платежей.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с даты совершения платежей в пользу АО УК «Городская» до момента  фактического исполнения АО УК «Городская» обязательств по возврату необоснованно  полученных денежных средств.  

В связи с тем, что сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК  РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным  правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный  ст. 181 ГК РФ.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, конкурсным управляющим  заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за три года, предшествующих обращению конкурсного управляющего ООО УК «ДомМастер» с рассматриваемым заявлением (03.02.2024), то есть с 03.02.2021 по дату  фактического исполнения обязательства 13.06.2023 (перечисление АО УК «Городская»  денежных средств на расчетный счет ФССП России).  

Кроме того, довод о несоразмерности размера суммы начисленных процентов  последствиям нарушения обязательства АО УК «Городская» является несостоятельным.  

Основания для снижения размера взыскиваемых с АО УК «Городская» процентов за  пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Так, при расчете процентов конкурсным управляющим исключены периоды, в течение  которых исполнительное производство было приостановлено.  

Последним днем начисления процентов в представленном расчете является дата  поступления денежных средств на расчетный счет ФССП России, а не на счет ООО УК  «Дом-Мастер».  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 333  ГК РФ подлежат отклонению, так как в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК  РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395  ГК РФ).  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40274335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова