ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2832/2025

г. Вологда

14 июля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платформа СтокШарп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года (резолютивная часть от 11 апреля 2025 года) по делу № А66-2832/2025,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа СтокШарп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 85-1; далее – ООО «Платформа СтокШарп») о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 12 января 2023 года № 01-01.  

Определением от 26 февраля 2025 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2025 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.  

В связи с поступлением 16 апреля 2024 года от истца, 18 апреля 2025 года от ответчика ходатайств о составлении мотивированного решения по делу Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 22 апреля 2025 года.  

ООО «Платформа СтокШарп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное  

выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание переписку сторон в мессенджерах, которая свидетельствует о том, что возникновение спора обусловлено действиями истца, выразившимися в предъявлении дополнительных требований, попытках внесения изменений в техническое задание, последующем затягивании процесса его согласования и фактическом отказе от завершения данной процедуры. Вследствие виновных действий истца окончательное определение объема работ и согласование технического задания не состоялись, что повлекло невозможность завершения исполнения обязательств. При этом суд не дал оценки вопросу о частичном исполнении договора ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление истцом процессуальным правом, выразившееся в подаче искового заявления по истечении двух лет с момента фактического прекращения работ.  

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Платформа СтокШарп» (подрядчик) 12 января 2023 года заключили договор подряда № 01-01 на выполнение работ по созданию программы для ЭВМ, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работу по созданию программы для ЭВМ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора срок начала выполнения работ – 12 января 2023 года, срок окончания выполнения работ – 12 марта 2023 года.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работы определяется исходя из количества затраченных подрядчиком часов. Стоимость работ складывается из часовой ставки, составляющей эквивалент 50 долларов США за 1 час работы по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.  

Пунктом 2.2 договора оплата работ установлена следующим образом:  

в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб.;  

в течение 3-х рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ на сумму ранее перечисленного аванса, в котором указывается наименование выполненных работ, количество затраченных подрядчиком часов и стоимость работ заказчик перечисляет подрядчику следующий авансовый платеж в размере 200 000 руб.;  

в течение 3-х рабочих дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ в котором стороны определяют общую стоимость выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику разницу между общей стоимостью выполненных работ и суммой ранее перечисленных авансов. В случае, если общая стоимость выполненных работ будет меньше общей стоимости ранее перечисленных авансов подрядчик возвращает заказчику указанную разницу на расчетный счет заказчика.  

Обязательство заказчика по оплате работ подрядчика считается выполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).  

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2023 № 13.  

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется в виде акта о сдаче-приемке выполненных работ либо промежуточного акта о сдаче-приемке выполненных работ, подписываемого заказчиком и подрядчиком.  

Поскольку подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, работы не сдал, истец 14 января 2025 года направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, который прекратил свое действие в результате одностороннего отказа заказчика, в связи с этим удовлетворил иск, взыскав с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 12 января 2023 года № 01-01 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.  

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В связи с тем, что ответчик работы в установленный срок не выполнил, истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, который в установленном порядке не оспорен ответчиком. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, выплаченный подрядчику аванс в сумме 200 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение, сумму которого в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу.  

Изложенный в жалобе довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджерах не может быть принята судом во внимание, так как использование подобного способа обмена юридически значимыми сообщениями не предусмотрено договором и противоречит условиям пунктов 10.4, 10.6 договора.  

Доказательств соблюдения установленных пунктом 1.5 договора сроков сдачи работ не представлено, равно как и не представлено доказательств приостановления работы в связи с невозможностью их выполнения. Кроме того, разделом 5 договора определен порядок сдачи работ, который подрядчиком не соблюден.  

Доводы ответчика о выполнении и сдаче работ по односторонним актам от 18 марта 2025 года верно отклонены судом первой инстанции, поскольку направление подрядчиком односторонних актов выполненных работ после расторжения договора не является основанием для признания работ, указанных в таких актах, автоматически принятыми заказчиком. Доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении ответчиком данных работ до расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.  

Утверждение подателя жалобы о наличии на стороне истца злоупотребления правом, ввиду подачи искового заявление через 2 года после фактической остановки работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В рамках настоящего дела ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору истец воспользовался предоставленным ему правом на  

односторонний отказ от договора и предъявил требование о возврате неотработанного аванса. При этом подача искового заявления осуществлена в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поэтому не может являться злоупотреблением правом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с верными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года по делу № А66-2832/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Платформа СтокШарп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Зрелякова